Ăn chơi phải sướng

[phuong van]

Lại phải kéo áo bác JD 1 tý: về cấu trúc của 2 len Ni/Ca 17-55 f2.8 có khác nhau nhiều. Mình đã từng cầm cả 2 len này và có chút nhận xét như sau để ai muốn mua để kiếm tiền thì thêm chút cân nhắc. Len Nikon 17-55 f2.8: focus nhanh, built pro do cấu trúc kim loại, thực sự cực hợp với body dòng D200, D300 và những ai đòi hỏi cấu hình body-len bền bỉ. Len Canon 17-55 f2.8 tuy chất lượng thấu kính rất cao nhưng built lại dở, do vẫn sử dụng kết cấu plastic của dòng len EF-s, nói chung chả hơn gì so với những len tầm thấp như len 17-85 hay 18-135, thêm được cái IS có chức năng chống rung hữu hiệu nhưng do kết cấu kém nên dễ bị bụi và không chịu được va đập lì như len Nikon. Em Ca 17-55 của mình cũng đã từng bị lỗi IS, thậm chí vòng zoom trong cũng có lần phải thay do nứt vì va đập, mà mình luôn dùng khá cẩn thận. Vậy anh em sử dụng body Canon nên cân nhắc khi dùng len này, gợi ý là có thể sử dụng len Tokina 16-50 f2.8 có cấu trúc kim loại và chất lượng kính cũng rất tốt, dù AF ko nhanh được như len Canon. Hoặc 1 len đời cũ là EF 17-35L f2.8, cũng là 1 len rất hay cho cả FF và crop của Canon mà mức giá rất vừa phải (tầm 700$ cho len đẹp).

[James Duong]

cám ơn bác Phuong Van đã chia sẻ kinh nghiệm về Ca 17-55mm f2.8.

[hoangnguyen]

em 17-35 f2.8L hoặc canon 20-35 f2.8 L là một óp sừn cực hay cho anh em nào quan tâm tới ảnh chứ k chơi thiết bị, mình nghĩ thế.

với tôi, khẩu 2.8 ở 35mm lợi hại không thua gì canon 50 f1.8, tức là chụp chân dung ngon lành ( nói nôm na)

Ăn đứt canon 17-40. Nếu dùng em này và 1 em tele (70-200 f4 chẳng hạn) là quá đủ, k cần thêm gì khác

[KenT_mos]

càng đọc càng thấy hứng thú với sự sướng rùi lại càng phục ông bạn hè về mở lớp nhiếp ảnh thì mình đặt gạch 1 chỗ nhé :D

[TiCan_2009]

@phuong van: Đúng là cái build của EFS 17-55 f2.8 IS hơi bị "bèo" không thích hợp với dân "nghề". Không rõ đa số người dùng thấy sao chứ riêng tôi thấy có IS cho dải tiêu cự này rất hữu hiệu trong điều kiện thiếu sáng, nhất là đối với những ai có các đối tượng "biết ngồi im khi chụp" một tí (con nít thì ... thua, nhưng chụp người lớn thì đa phần là OK). Nếu canon làm ra một version với cái build tương tự EF 24-105 f4L thì chắc là EF 17-40 f4L thất thu nặng !

[Wanni_Shot]

Theo em chức năng IS đều quan trọng trên mọi dãy tiêu cự, hơn nữa hiện nay công nghệ mới cho phép chống rung đến 4 stop...rất tiện lợi khi chụp landscap ở khẩu bé và tốc thấp mà không cần tripod cồng kềnh...

[vu.art]

Bài viết rất gần gũi ạ ! Cám ơn bác đã chia sẽ

[phuong van]

@TiCan_2009: Đúng là IS rất lợi hại trong những trường hợp hand-hold, mình đã từng chụp trên 100 ảnh trong bảo tàng ở điều kiện ánh sáng yếu, bật IS, tốc độ tầm 10, 15 ảnh nhìn chung là ổn, chỉ có điều tốn pin rất nhanh. Vấn đề là ở đây khi ta bàn đến 1 cấu hình body-len cho người kiếm tiền, sử dụng thiết bị trong nhiều điều kiện hoàn cảnh khác nhau thì rõ ràng len 17-55 của Ca không đáp ứng được yêu cầu đó bởi built dở. Len này nếu dùng chụp kiếm tiền chỉ nên sử dụng chụp trong nhà, tiệc cưới còn nếu dùng chụp phóng sự, sự kiện thì sẽ xuống rất nhanh, chỉ tầm 3 năm làm việc liên tục là đã kém rồi, bán cũng mất giá. Trong khi len Nikon 17-55 với kết cấu kim loại chắc chắn sẽ trụ được lâu hơn nhiều, tuổi thọ cũng dài hơn và đương nhiên giá cả cũng giữ hơn.

[Pencil_Tube]

Lại phải kéo áo bác JD 1 tý: về cấu trúc của 2 len Ni/Ca 17-55 f2.8 có khác nhau nhiều. Mình đã từng cầm cả 2 len này và có chút nhận xét như sau để ai muốn mua để kiếm tiền thì thêm chút cân nhắc. Len Nikon 17-55 f2.8: focus nhanh, built pro do cấu trúc kim loại, thực sự cực hợp với body dòng D200, D300 và những ai đòi hỏi cấu hình body-len bền bỉ. Len Canon 17-55 f2.8 tuy chất lượng thấu kính rất cao nhưng built lại dở, do vẫn sử dụng kết cấu plastic của dòng len EF-s, nói chung chả hơn gì so với những len tầm thấp như len 17-85 hay 18-135, thêm được cái IS có chức năng chống rung hữu hiệu nhưng do kết cấu kém nên dễ bị bụi và không chịu được va đập lì như len Nikon. Em Ca 17-55 của mình cũng đã từng bị lỗi IS, thậm chí vòng zoom trong cũng có lần phải thay do nứt vì va đập, mà mình luôn dùng khá cẩn thận. Vậy anh em sử dụng body Canon nên cân nhắc khi dùng len này, gợi ý là có thể sử dụng len Tokina 16-50 f2.8 có cấu trúc kim loại và chất lượng kính cũng rất tốt, dù AF ko nhanh được như len Canon. Hoặc 1 len đời cũ là EF 17-35L f2.8, cũng là 1 len rất hay cho cả FF và crop của Canon mà mức giá rất vừa phải (tầm 700$ cho len đẹp).

Nhưng bù lại 17-55 của Canon vì là nhựa nên rất nhẹ, thích hợp cho dân chơi tài tử lười thay lens nhưng lại đòi hỏi chất lượng quang học cao cấp.
Nếu chơi thì em thích Ca do nhẹ hơn và cũng rẽ hơn.
Nếu làm nghề em thích Ni do bền bỉ hơn.

Nghĩ cũng lạ, nhiều người sẵn sàng bỏ thêm vài trăm đô cho tripod carbon để được nhẹ hơn, nhưng cũng nhiều người sẵn sàng trả thêm vài trăm đô để được cái body nặng hơn vì ... thế mới oai ^^"

[haxlidinh]

Do đó, chúng ta thấy, những ống kính đắt tiền bây giờ không phải đơn thuần vì chất lượng thấu kính, phần nhiều bởi vì AF-S, motor lấy nét nhanh, VR, IS chống rung, manual override, toàn là những tính năng không liên quan đến chất lượng thấu kính. Tất nhiên những tính năng đó cũng quan trọng. JD hy vọng chúng ta không bị giá tiền làm mờ mắt, ko phải cứ lens đắt tiền hơn là chất ảnh sẽ ngon hơn mặc dù chúng có những tính năng mới.

2 lens 85mm f1.4 và 180mm f2.8 AF này quá già khi so với những lens hiện đại bây giờ.

Trước đây em đã từng thắc mắc về vấn đề chất lượng ảnh 1 con lens carl-zeiss 35mm mount M42 cũ (nhưng em thấy 1 số review ảnh rất đẹp) với 1 con pentax mới hơn (cụ thể là con 35mm F2.8 là dòng phổ thông, và bản thân em thấy hình chụp lên nó ko làm cho em có cảm giác sướng). 2 con này giá gần ngang nhau (dù tuổi ở hàng bố-con). Có mấy cụ trả lời em là cái công nghệ đi sau mấy chục năm nó phải khác phải tiến bộ hơn, đại thể thì con nào mới hơn thì mua. Giờ đọc bài này em thấy bác nói đắt hơn chưa hẳn là ở chất lượng thấu kính. Nếu lang thang chụp cuộc sống hàng ngày (vì em hơi khùng chỉ thích chụp những góc ảnh mà mắt mình thực sự nhìn thấy) thì rõ ràng cong carl-zeiss đâu đáng bị chê dữ vậy phải ko bác (dĩ nhiên là trừ những khuyết điểm như ko có af hoặc có thể flare nếu ko xài hood)? Em thấy lens pentax mới ra gần đây rất đắt (để mang lại cái chất ảnh mà em thích), trong khi một số lens M42 của Carl-zeiss hoặc Pentacon dù ra lâu nhưng màu sắc lại làm em mê và đặc biệt giá rẻ (bù lại ko AF được, đôi khi khá bất tiện). Đấy, cái mầm mống thắc mắc của em là ở chỗ ấy: công nghệ và chất lượng quang học của thấu kính có khác biệt nhiều đến mức mình phải bỏ ra cả đống ££ để mua mới nhất khủng nhất không nhỉ? Em google thì thấy anh nhà giàu thì bênh ống khủng, anh nhà nghèo cứ tấm tắc khen ống m42.

p.s em biết có thể sẽ bị bác chửi, nhưng thà vậy mà mở mang 2 con mắt còn hơn là chịu mỉa mai của mấy ông xài hàng khủng trên này, vừa chả biết thêm gì vừa ức. Có bác còn nói "có ngon thì qua chỗ bác abc hỏi xem bác có bao nhiều lens Voigtlander em mua hết". Vậy là thắc măc của em hôm đó chẳng những ko được giải đáp mà còn mang cục tức trong người nữa.