Chuyện không của riêng ai...

[jeandn]

đồng ý với anh điểm này. khi mà cái "thượng tôn pháp luật" không còn cái giá trị của nó thì tất cả những cái xấu nó có chỗ mà "hưng thịnh". Đừng đổ thừa dân trí này dân trí nọ, cái này là sản phẩm của cái chế độ, là sản phẩm của cái chủ nghĩa ngoại lai mà trên thế giới chả mấy ai theo.

Như các bạn đã nói, nhà nước pháp quyền, chế độ chính trị....vv.... tất cả đều đúng, nhưng chưa đủ... phải đi kèm với 1 nền giáo dục phù hợp, bao gồm cả blah blah.. thứ nữa thì mới có được 1 XH, dân trí theo cá nhân mình thì cứ gọi nôm na là 1 trong những sản phẩm của XH đó, khi mà người dân trong XH đó tuân thủ theo luật pháp 1 cách tự nguyện thì may ra mới tốt hơn được.... ví dụ nhỏ: nếu như ng dân nói 'không' với việc hối lộ; thì chắc chắn sẽ không có chuyện XXX giao thông chi tiền để được ra đứng ngoài đường; XXX custom lót tay để có ca trực trong 'giờ vàng'.Chữ không có ở đây không có nghĩa là chấm dứt được tệ nạn (tham nhũng); mà có thể nó sẽ biến thể sang hình thức khác. Nhưng chí ít thì cũng ở mức độ tinh vi cao cấp hơn (mà ng dân khó biết được...hehe), không còn 'phổ thông' như các bạn bàn ở trên.
+ Nếu quản lý nhà nước chỉ bằng luật pháp, có thể tốt trong 1 thời điểm/hoàn cảnh hoặc thời gian nào đó (ví dụ: bộ luật Tự Đức của VN ngày xưa); nhưng cũng có thể dẫn đến tình trạng độc tài & lạm dụng quyền lực.
+ Chủ nghĩa chính trị, cá nhân mình nghĩ cũng không có cái nào đúng, cái nào sai hay cái nào tốt, cái nào xấu... mà chỉ có cái phù hợp với quyền lợi của XH hay quyền lợi của cá nhân hay tổ chức cá nhân trong 1 thời điểm, đối với vị trí địa lý của từng quốc gia. Quan trọng là người/tổ chức điều hành đứng về phía nào.


Hè hè.. tán gẫu cho vui thôi nhé, không có quan điểm chính trị gì hết ; nói cho vui, đừng tin hén....

[jeandn]

À, luôn tiện kể 1 câu chuyện minh họa cho post trên của mình... Mình biết 1 người, khoảng 10 năm về trước rất rất thành công trong lĩnh vực sale (phân phối hàng hóa kính thưa các loại luôn) ở khu vực Mekong delta & miền trung VN; dưới tay hắn khi đó có khoảng gần 200 lính sale khu vực, bao gồm khoảng 6 key team leader. Gần như loại hàng nào cũng có mãi lực cực mạnh. Trong 1 cuộc tán gẫu, mình có nghe chuyện nhập nhằng (giữa staff của hắn & các đại lý phân phối/bán lẻ) về % chiết khấu cho đại lý cũng như các hình thức khuyến mãi, mình hỏi làm sao hắn quản lý được chuyện này; và nếu quản lý được, thì sao không dẹp được; hắn chỉ cười... và sau đó khi quan hệ tốt lên, hắn mới trả lời mình. Hắn hoàn toàn biết chuyện này, thậm chí biết rất chi tiết là đằng khác. Nhưng (có chữ Nhưng là vui rồi...hehe), 2 lý do chính:

1/ Để dẹp được chuyện này, hắn cần tốn thêm tiền quản lý (thêm nhân sự, thay đổi chính sách...vv); tuy nhiên, không chắc doanh thu sale sẽ tăng (so với số tiền phải đầu tư thêm); và cũng có rủi ro là tốn thêm đầu tư mà cũng không đem lại hiệu quả gì hết...:p và cũng chưa chắc là thực sự có khả năng dẹp được hay không!
2/ Nếu chấp nhận điều 1, làm sạch đội ngũ nhân viên, có nghĩ là tốt cho cty, nhưng không tốt cho nv vì thu nhập họ giảm (thu nhập thực tế bao gồm lương thưởng + với chi phí kiếm đc từ những nhập nhằng nói trên). Khi NV không còn benefits tốt như trước, có thể họ sẽ không còn nhiệt tình trong cv hoặc tệ hơn là họ không còn trung thành với cty nữa, dẫn đến việc từ bỏ cty. Điều này còn nguy hiểm hơn vì nếu nv từ bỏ cty, họ có thể lập cty riêng, hay đi đầu quân cho cty khác.... nguy hiểm vì nv có thể biết rõ nhiều thông tin của cty: khách hàng/phương thức kinh doanh...vv

Nên, hắn đã chọn giải pháp an toàn, chấp nhận tình trạng trên, giả bộ không biết (hoặc thực sự không biết, I don't know... :p). Vẫn để cho nv kiếm chác thêm vì như thế hắn bảo toàn được lợi ích của hắn: Mãi lực tốt; nv rất trung thành với cty (Cái này quan trọng). Chỉ cố quản lý để 'việc nhập nhằng' đó không gây ảnh hưởng xấu đến quyền lợi của hắn thôi.

Như vậy, rõ ràng vấn đề của ví dụ ở đây là: không phải quản lý tốt hay kém... mà là quan điểm chọn cách xử lý. Để bảo vệ lợi ích & có được tính trung thành của nv, hắn vô hình chung đã đồng ý để cho việc "nhập nhằng" xảy ra. Đó là tư tưởng của người trong cuộc. Người ngoài cuộc có thể nghĩ là vì quản lý kém nên mới có chuyện này. Vậy cái nào đúng, cái nào sai? Tùy người đang đứng ở vị trí nào mà đánh giá thôi.....Còn các bạn thì sao?


hề hề... trong cuộc họp qua đt rảnh rỗi nên đánh 1 hơi, dài quá rồi, ngừng nhé.....again, chỉ là kể chuyện tán gẫu cho nhau nghe, vui vẻ hén.

[Nikonian2006]

À, luôn tiện kể 1 câu chuyện minh họa cho post trên của mình... Mình biết 1 người, khoảng 10 năm về trước rất rất thành công trong lĩnh vực sale (phân phối hàng hóa kính thưa các loại luôn) ở khu vực Mekong delta & miền trung VN; dưới tay hắn khi đó có khoảng gần 200 lính sale khu vực, bao gồm khoảng 6 key team leader. Gần như loại hàng nào cũng có mãi lực cực mạnh. Trong 1 cuộc tán gẫu, mình có nghe chuyện nhập nhằng (giữa staff của hắn & các đại lý phân phối/bán lẻ) về % chiết khấu cho đại lý cũng như các hình thức khuyến mãi, mình hỏi làm sao hắn quản lý được chuyện này; và nếu quản lý được, thì sao không dẹp được; hắn chỉ cười... và sau đó khi quan hệ tốt lên, hắn mới trả lời mình. Hắn hoàn toàn biết chuyện này, thậm chí biết rất chi tiết là đằng khác. Nhưng (có chữ Nhưng là vui rồi...hehe), 2 lý do chính:

1/ Để dẹp được chuyện này, hắn cần tốn thêm tiền quản lý (thêm nhân sự, thay đổi chính sách...vv); tuy nhiên, không chắc doanh thu sale sẽ tăng (so với số tiền phải đầu tư thêm); và cũng có rủi ro là tốn thêm đầu tư mà cũng không đem lại hiệu quả gì hết...:p và cũng chưa chắc là thực sự có khả năng dẹp được hay không!
2/ Nếu chấp nhận điều 1, làm sạch đội ngũ nhân viên, có nghĩ là tốt cho cty, nhưng không tốt cho nv vì thu nhập họ giảm (thu nhập thực tế bao gồm lương thưởng + với chi phí kiếm đc từ những nhập nhằng nói trên). Khi NV không còn benefits tốt như trước, có thể họ sẽ không còn nhiệt tình trong cv hoặc tệ hơn là họ không còn trung thành với cty nữa, dẫn đến việc từ bỏ cty. Điều này còn nguy hiểm hơn vì nếu nv từ bỏ cty, họ có thể lập cty riêng, hay đi đầu quân cho cty khác.... nguy hiểm vì nv có thể biết rõ nhiều thông tin của cty: khách hàng/phương thức kinh doanh...vv

Nên, hắn đã chọn giải pháp an toàn, chấp nhận tình trạng trên, giả bộ không biết (hoặc thực sự không biết, I don't know... :p). Vẫn để cho nv kiếm chác thêm vì như thế hắn bảo toàn được lợi ích của hắn: Mãi lực tốt; nv rất trung thành với cty (Cái này quan trọng). Chỉ cố quản lý để 'việc nhập nhằng' đó không gây ảnh hưởng xấu đến quyền lợi của hắn thôi.

Như vậy, rõ ràng vấn đề của ví dụ ở đây là: không phải quản lý tốt hay kém... mà là quan điểm chọn cách xử lý. Để bảo vệ lợi ích & có được tính trung thành của nv, hắn vô hình chung đã đồng ý để cho việc "nhập nhằng" xảy ra. Đó là tư tưởng của người trong cuộc. Người ngoài cuộc có thể nghĩ là vì quản lý kém nên mới có chuyện này. Vậy cái nào đúng, cái nào sai? Tùy người đang đứng ở vị trí nào mà đánh giá thôi.....Còn các bạn thì sao?


hề hề... trong cuộc họp qua đt rảnh rỗi nên đánh 1 hơi, dài quá rồi, ngừng nhé.....again, chỉ là kể chuyện tán gẫu cho nhau nghe, vui vẻ hén.

1. Anh jeandn, ít khi nào em quote lại bài viết mà dài của người khác trong bài của em bởi vì bản thân bài viết em đã dài. Nhưng em quote lại cả bài bởi vì anh viết một lúc hai bài nếu em không quote anh không biết em nói bài nào.

2. Em hiểu ý anh muốn nói trong bài nói trên. Em tin rằng rất nhiều người cũng hiểu. Em ví dụ như ank Blackleg trong bài em nói về luật pháp và vũ khí ở Mỹ anh ấy đã nói về từ "nhóm lợi ích".

3. Em đang update topic ebay của em nên em vào viết vài dòng với anh, qua đó em muốn tạo ra sự nhộn nhịp trong forum khi tranh luận nhưng vẫn bảo đảm theo đúng quy định của forum. Vì vậy cho nên theo em nghĩ là em cuteface cũng không nên nói về chế độ như bài của em ấy ở trên đâu. Ai cũng biết không cần phải nói ra lại vi phạm quy định forum.

4. Em post lần này là em trả lời bài đầu tiên của anh hôm nay không phải bài em quote ở đây. Trước khi em viết, em nói rõ quan điểm của em. Em không quan trọng đi theo chủ nghĩa nào xh hay tb em không quan trọng vì đó là sự tự do và quyền chọn lựa. Quan trọng với em không phải là hình thức mà quan trọng là kết quả nó như thế nào.

5. Em được may mắn sống ấm no được giáo dục tốt trong khi không có tiền con nhà nghèo cho nên em cũng mong là các em nhỏ và những bạn thông minh ở VN sẽ không bị lãng phí tài năng do không được đào tạo tốt. Mà muốn làm vậy cho mọi người là sự quản lý phải tốt. Quản lý tốt cần phải có luật pháp tốt vì luật pháp tốt tạo ra sự bình đẳng (tương đối) giữa mọi người bất kể anh là ai. Anh là anh hai chị ba hay là dân đen thì với luật pháp phải đối xử như nhau. Cái đó là cái em đang được hưởng, em đang sống và làm việc trong đó cho nên em mới mong mỏi sẽ được. Mà muốn được là mấy cái anh gọi nhóm lợi ích là không đúng. Đó là đem lợi ích cá nhân lên trên lợi ích toàn dân. Và đó không phải là phẩm chất của người quản lý vĩ mô. Chỉ cần thay đổi một chút về luật pháp thì tất cả mọi người trong forum này sẽ có nhiều tiền hơn cuộc sống sẽ tốt đẹp hơn. Đó là điều em mong muốn.

6. Chờ em trả lời bài đầu của anh ngay sau đây.

[Nikonian2006]

Như các bạn đã nói, nhà nước pháp quyền, chế độ chính trị....vv.... tất cả đều đúng, nhưng chưa đủ... phải đi kèm với 1 nền giáo dục phù hợp, bao gồm cả blah blah.. thứ nữa thì mới có được 1 XH, dân trí theo cá nhân mình thì cứ gọi nôm na là 1 trong những sản phẩm của XH đó, khi mà người dân trong XH đó tuân thủ theo luật pháp 1 cách tự nguyện thì may ra mới tốt hơn được.... ví dụ nhỏ: nếu như ng dân nói 'không' với việc hối lộ; thì chắc chắn sẽ không có chuyện XXX giao thông chi tiền để được ra đứng ngoài đường; XXX custom lót tay để có ca trực trong 'giờ vàng'.Chữ không có ở đây không có nghĩa là chấm dứt được tệ nạn (tham nhũng); mà có thể nó sẽ biến thể sang hình thức khác. Nhưng chí ít thì cũng ở mức độ tinh vi cao cấp hơn (mà ng dân khó biết được...hehe), không còn 'phổ thông' như các bạn bàn ở trên.
+ Nếu quản lý nhà nước chỉ bằng luật pháp, có thể tốt trong 1 thời điểm/hoàn cảnh hoặc thời gian nào đó (ví dụ: bộ luật Tự Đức của VN ngày xưa); nhưng cũng có thể dẫn đến tình trạng độc tài & lạm dụng quyền lực.
+ Chủ nghĩa chính trị, cá nhân mình nghĩ cũng không có cái nào đúng, cái nào sai hay cái nào tốt, cái nào xấu... mà chỉ có cái phù hợp với quyền lợi của XH hay quyền lợi của cá nhân hay tổ chức cá nhân trong 1 thời điểm, đối với vị trí địa lý của từng quốc gia. Quan trọng là người/tổ chức điều hành đứng về phía nào.


Hè hè.. tán gẫu cho vui thôi nhé, không có quan điểm chính trị gì hết ; nói cho vui, đừng tin hén....

1. Em cần phải quote lại bài này vì em trả lời là chỉ cho bài này anh viết.

2. Đầu tiên, việc anh nói cần phải có giáo dục tốt là hoàn toàn chính xác. Việc này em đã nói từ rất lâu trên forum là phải có luật pháp tốt và giáo dục tốt. Luật pháp chế tài con người điều chỉnh hành vi của họ cho đúng trong xã hội. Giáo dục qua đó giáo dục họ thế nào là đúng là sai.

3. Những trong cả hai cái luật pháp bình đẳng tương đối phải có trước giáo dục tốt vì bản thân luật pháp tốt sẽ giúp tạo ra giáo dục tốt. Em xin ví dụ, khi có luật pháp tốt, nó tạo ra thương mại tốt vì luật pháp giúp giải quyết tranh chấp thương mại cho bình đẳng và tạo ra niềm tin cho người kinh doanh -> nhiều thuế. Luật pháp tốt tạo ra sự minh bạch -> giảm thiểu tham nhũng bòn rút tiền thuế, tiệt trừ nạn mua chức -> tạo ra những con người quản lý trình độ thật sự -> ngân sách cho giáo dục nhiều + thầy giỏi -> giáo dục tốt. Giáo dục tốt tạo ra nhiều professionals chuyên môn cao -> đóng nhiều thuế -> ngân sách nhiều và do luật pháp tạo ra quản lý nhà nước democratic governance hiệu quả -> xã hội tốt hơn.

Bản chất tham lam của con người

4. Như em đã nói với anh trong bài trước, bản chất con người là tham lam. Tham lam nếu dùng đúng sẽ phát triển xã hội vì nhu cầu phát triển sản phẩm mới em ví dụ như Canon sẽ cần phải ra máy tốt hơn 1dx. Đó là tham lam, mong muốn làm tốt hơn. Vì thuộc về bản chất cho nên anh không thể chỉ dùng giáo dục để kêu mọi người tự nguyện liêm khiết. Không bao giờ có chuyện tự nguyện. Mà phải dùng luật pháp làm chế tài để tạo ra văn hóa liêm khiết. Em ví dụ như không để cho "bao thư quà cáp" trở thành văn hóa.

5. Cái khổ của VN là những chuyện bao thư quà cáp hối lộ csgt làm riết nó ăn sâu vào văn hóa mọi người xem đó là bình thường. Khi đã sâu, rất khó thay đổi.

Về vấn đề luật pháp và lạm quyền

6. Khi lần đầu em đọc câu anh viết cai trị bằng luật pháp dẫn đến độc tài và lạm quyền, em chỉ cười. Không phải em cười nhạo anh mà em cười vì anh nói ngược. Anh cho em thấy là (rất có thể) anh chưa có dịp tìm hiểu về cách quản lý nhà nước bằng luật pháp democratic governance cho nên anh mới nói như vậy. Em ngược lại, chuyện này em biết rất rõ.

7. Nếu anh muốn tranh luận với em về việc này, chỉ nhằm mục đích tạo ra bài viết cho forum, em sẵn sàng bỏ thời gian ra tranh luận với anh điều anh nói trên là chưa đúng.

8. Anh thử cho em ví dụ cụ thể cai trị bằng luật pháp tạo ra độc tài và lạm quyền cho em xem thử.

Ý nghĩa của luật pháp

9. Luật pháp là để tạo ra sự bình đẳng tương đối với tất cả mọi người trong xã hội bất kể anh là ông nào anh hai chị ba nào. Anh ra tòa hai bên là bình đẳng và có tiếng nói như nhau. Bồi thẩm đoàn 12 người là dân đen bình thường ngồi đó nghe anh nói và xem coi ai nói đúng lý lẽ hơn và bằng chứng tốt hơn. Không phải anh có quyền thế thì anh ra tòa được coi trọng hơn người không có. Chính vì lý do này cho nên xã hội Anh Mỹ không ai có quyền sa thải thẩm phán. Đã lên là không có chuyện bị ép đi xuống. Vì nó đã nhìn ra được cái này từ hàng trăm năm trước. Chỉ khi nào như vậy, thẩm phán mới yên tâm dám ra phán quyết với con/cháu anh hai chị ba nếu như chúng nó phạm tội hình sự thật sự -> tạo ra niềm tin trong nhân dân. Nhân dân tin tưởng, họ sẽ sống hạnh phúc hơn -> lao động tốt hơn.

10. Nếu như luật pháp mà còn tạo ra độc tài -> bất bình đẳng -> đó không phải là xã hội cai trị thực tế bằng luật pháp. Nó bằng cái gì em không biết. Nhưng em biết là đã làm sai nguyên tắc thượng tôn pháp luật.

[mimhnhut]

Tán gẩu nha các bác,


Phải chi....

1/ Phải chi các bác Việt kiều đừng kẹp tiền vào passport thì các anh XX cửa khẩu sân bay, các anh HQ đâu có mang tiếng vòi vĩnh làm tiền!

2/ Phải chi các công ty Nhật Bản đừng đưa hối lộ thì các quan chức đường sắt Việt Nam đâu có phải giải trình về sự trong sạch, liêm khiết của mình!

3/ Phải chi các siêu thị của Nhật bản đừng cho người Việt Nam vào siêu thị, và các nhà hàng buffet ở Sing, Thái đừng cho người Việt vào ăn thì dân Việt Nam đâu có bị mang tiếng là ăn cắp, tham ăn....

4/Phải chi các bác người Mông đi qua cầu nhẹ chân 1 chút thì cầu treo đâu có sập...

5/ Phải chi trời đừng mưa thì cô giáo , học sinh đâu có phải chui vào bao ny lông để qua suối...

6/ Phải chi Đài loan đừng có phát hiện mấy chục ký bạch phiến trong thùng loa thì các anh Kiểm Hóa Hải Quan TÂn Sơn Nhất đâu có bị trách nhiệm giải trình...

7/ Phải chi...

[dragonfly39]

Như các bạn đã nói, nhà nước pháp quyền, chế độ chính trị....vv.... tất cả đều đúng, nhưng chưa đủ... phải đi kèm với 1 nền giáo dục phù hợp, bao gồm cả blah blah.. thứ nữa thì mới có được 1 XH, dân trí theo cá nhân mình thì cứ gọi nôm na là 1 trong những sản phẩm của XH đó, khi mà người dân trong XH đó tuân thủ theo luật pháp 1 cách tự nguyện thì may ra mới tốt hơn được.... ví dụ nhỏ: nếu như ng dân nói 'không' với việc hối lộ; thì chắc chắn sẽ không có chuyện XXX giao thông chi tiền để được ra đứng ngoài đường; XXX custom lót tay để có ca trực trong 'giờ vàng'.Chữ không có ở đây không có nghĩa là chấm dứt được tệ nạn (tham nhũng); mà có thể nó sẽ biến thể sang hình thức khác. Nhưng chí ít thì cũng ở mức độ tinh vi cao cấp hơn (mà ng dân khó biết được...hehe), không còn 'phổ thông' như các bạn bàn ở trên.

+ Nếu quản lý nhà nước chỉ bằng luật pháp, có thể tốt trong 1 thời điểm/hoàn cảnh hoặc thời gian nào đó (ví dụ: bộ luật Tự Đức của VN ngày xưa); nhưng cũng có thể dẫn đến tình trạng độc tài & lạm dụng quyền lực.
+ Chủ nghĩa chính trị, cá nhân mình nghĩ cũng không có cái nào đúng, cái nào sai hay cái nào tốt, cái nào xấu... mà chỉ có cái phù hợp với quyền lợi của XH hay quyền lợi của cá nhân hay tổ chức cá nhân trong 1 thời điểm, đối với vị trí địa lý của từng quốc gia. Quan trọng là người/tổ chức điều hành đứng về phía nào.


Hè hè.. tán gẫu cho vui thôi nhé, không có quan điểm chính trị gì hết ; nói cho vui, đừng tin hén....

Tôi rất đồng ý với ý kiến của bạn ở đoạn tôi in đậm. Nó phù hợp với những gì tôi chứng kiến/biết.

Có lần tôi nói nhiều doanh nhân ở San Francisco muốn làm ăn yên ổn thì phải "chung chi" tới hai đầu (và phim ảnh của phương Tây phản ánh khá chính xác mặt phải và trái của xã hội của họ: rằng hay thì thật là hay, nhưng mặt tệ như bạo lực, xã hội đen, thế giới ngầm, tham nhũng, hối lộ, buôn người có tổ chức, giết người, buôn lậu ma túy, ăn cắp xe hơi có tổ chức sau đó mang bán qua nước khác, thì cũng vô cùng khủng khiếp): một đầu chung chi cho cảnh sát và một đầu cống nạp cho hội Tam Hoàng.

- Luật pháp "rất hay" trên lý thuyết và trên giấy tờ, khi ngồi trên ghế nhà trường hay khi đọc sách. Nhưng trên thực tế ở đời thực việc vận dụng nó thế nào và có vận dụng được hay không là một chuyện hoàn toàn khác hẳn.

Ở đời thực, nó tồn tại một cái gọi là "cái lý của kẻ mạnh", và "luật của kẻ giàu", tồn tại một thứ gọi là "tiêu chuẩn kép" và "luật rừng" nữa. Khác hẳn cái thế giới toàn mỹ trong mộng mơ hay trong sách vở, lý thuyết.

- Nếu tôi nói rằng có những cảnh sát tốt, liêm chính, họ biết rõ tên tội phạm nhưng không thể nào đụng tới nó được vì nó được "luật pháp" (trong ngoặc kép bạn nhé!) bảo vệ, và anh cảnh sát thì có vợ con còn phải lo, nên dù tức "cành hông" vẫn phải nhắm mắt làm lơ, bạn có tin tôi không?

- Nếu mở tiệm làm ăn buôn bán ở San Francisco mà nhất định cho rằng "luật là luật", "Mỹ là nước thượng tôn luật pháp" "tôi làm đúng luật pháp tôi không việc gì phải chung chi cho xã hội đen và cảnh sát cả", thì đương nhiên là dẹp tiệm sớm (hoặc đi chầu Diêm Vương trong một vụ "đụng xe rất tình cờ", hay "bị homeless đâm chết một cách bí ẩn").

- Nếu tôi nói với chủ doanh nghiệp (tôi nói giới hạn trong khu người Hoa, khu phố Tàu mà tôi biết và chứng kiến thôi nhé) rằng: Mỹ là "nhà nước pháp quyền", "luật rõ ràng và hay lắm" bạn không việc gì phải "chung chi" cả, làm khó quậy phá bạn hả? Nhờ luật sư, nhờ luật pháp can thiệp! Họ sẽ nói rằng tôi điên!

Thực tế là ngày mới tới sống ở Mỹ chừng 5 - 7 năm, tôi vẫn còn "rất tin" và đương nhiên là thường bị bạn bè người Hoa cười khẩy, cười nhạo cái "niềm tin" của tôi, dần dần thì tôi đã thấy họ đúng.

- Thực tế thì muốn tồn tại và làm ăn kiếm tiền thì phải tuân theo "luật pháp", mà "luật pháp" ở đây là do mấy đại ca hội Tam Hoàng và đồn cảnh sát địa phương đề ra.

Bạn sẽ sạt nghiệp trước khi bạn đi được tới cùng vụ kiện thưa "tham nhũng", "vòi tiền", "tống tiền" v.v.. và các đại ca Tam Hoàng cũng như các "sư phụ" cảnh sát họ có tới 1001 chiêu trò khiến cho bạn thua cuộc. Số tiền bạn phải bỏ ra nạp cho luật sư, thời gian bỏ ra để theo đuổi vụ kiện, còn phải kiếm chỗ "núp lùm" kẻo vợ con của bạn bị thanh toán, nó gấp nhiều lần hơn cái số tiền bỏ ra chung chi cho mấy ông cảnh sát và mấy ông cọp beo.

Viết tới đây tôi chợt nhớ tới câu ai đó từng nói/hát "đời thực thì không như là mơ đâu em!" .

- Các "ông" cảnh sát bên này chắc chắn khó có vụ thò tay ra lấy vài chục đô la/ăn hối lộ bằng những hình thức lộ liễu (lương "bẹt cà na" của mấy ổng đã là 50 đô la/giờ tùy địa phương), nhưng là "ăn" ở mức tập đoàn (chủ doanh nghiệp cần chung chi đều đặn dưới nhiều hình thức khác nhau, nếu không thì đừng hòng tồn tại!) che đậy dưới nhiều "chiêu trò" và ngôn từ rất hoa mỹ, nhưng tựu trung vẫn là HỐI LỘ và PHẢI HỐI LỘ.

- Trước khi bị lật tẩy thì "ngài" nghị sĩ nào, "ngài" thống đốc nào, "ngài" trưởng đồn cảnh sát nào đều là "trong sạch" cả. Chỉ khi nào xuất hiện kẻ đủ "nội lực" để còn sống sau khi "vạch mặt chỉ tên" "ngài" thì "ngài" mới lòi bộ mặt của "ngài" ra ánh sáng mà thôi. Hoặc đơn giản là "ngài" hết thời, nên "ngài" khác vạch mặt để lật ngài xuống, sau đó "ngài" khác ngồi lên.

Sở dĩ tôi biết rõ điều này vì tôi có người thân quen làm ăn buôn bán ở San Francisco và biết rõ họ phải "chung chi" hai đầu như thế nào để được tồn tại và yên ổn làm ăn. Họ xem đó là điều bình thường, vì họ vẫn kiếm được tiền và có lãi.

Một thực tế khác đó là doanh nghiệp khi chung chi cho cảnh sát/đại ca, họ hoàn toàn không vui mừng chút nào khi thấy "ngài" cảnh sát đó bị lật tẩy/đại ca đó đi gỡ lịch. Tôi hỏi tại sao, câu trả lời là: vì mắc công "nuôi" đứa khác từ đầu, tốn công tốn của nhiều hơn đứa đã "quen rơ".

Dẫn chứng việc vừa mới xảy ra:

Friday, March 28, 2014 7:11:56 PM

FBI phanh phui hệ thống xã hội đen ở Chinatown San Francisco

SAN FRANCISCO (AP) - Bên dưới những dây lồng đèn đỏ và những lối đi chật hẹp ở khu phố Tàu cổ kính nhất Hoa Kỳ, theo FBI, là một thế giới tội ác âm thầm hoạt động.

Vụ liên bang truy tố một luật gia California tội nhận hối lộ và tiền ủng hộ vận động tranh cử, đổi lấy sự bao che chính thức của ông, làm phơi bày một mạng lưới chằng chịt các tổ chức liên kết chặt chẽ ở Chinatown, kể cả một tay trùm bí ẩn tên Raymond “Shrimp Boy” Chow.



Theo các nhà điều tra, ông Chow là trùm của một trong những băng đảng Á Châu khét tiếng nhất vùng Bắc Mỹ. Theo tài liệu của FBI, Chow có biệt danh là “Dragon head” - Ðại Ca Ðầu Rồng.

Băng đảng của ông Chow lôi kéo được ông Leland Yee, thượng nghị sĩ tiểu bang California vào nanh vuốt của họ bằng tiền bạc và đóng góp cho quỹ tranh cử, để đổi lấy sự giúp đỡ về luật pháp.

Ðảng trưởng Chow ra đời ở Hồng Kông năm 1960 và đến Mỹ hồi mới 16 tuổi. Bỏ học nửa chừng, Chow thăng tiến nhanh trong hàng ngũ băng địa phương Hop Sing Tong, sau lần thoát chết trong vụ bắn nhau tại một nhà hàng ở Chinatown năm 1977, khiến 5 chết và cả chục bị thương.

Sau khi ở tù vài năm về tội cướp, Chow tham gia tam đầu chế Wo Hop To có căn cứ đặt tại Hồng Kông, một trong những tổ chức xã hội đen. Chow trong cương vị đảng trưởng, từng xác nhận đã tổ chức các đường dây mại dâm, buôn lậu ma túy và tống tiền các cơ sở thương mãi trong thập niên 1980.


Cựu thượng nghị sĩ tiểu bang California, Leland Yee, rời văn phòng liên bang tại San Francisco, 26 Tháng Ba, 2014. (Hình: AP Photo/Ben Margot)

Dù bị truy tố tội danh về súng, và trực diện bản án từ 25 năm đến chung thân hồi thập niên 1990, ông Chow đạt được thỏa thuận thương lượng để được thả và trở về với Chinatown từ nhiều năm trước, đồng thời hứa sẽ đi theo cuộc sống ngay thẳng.

Nhưng nhiều khiếu nại cho rằng ông Chow lấy tư cách đầu gấu của Ghee Kung Tong để rửa tiền, nhận và chuyển vận đồ ăn cắp và thuốc lá lậu.

Cựu Thượng Nghị Sĩ Yee là một đảng viên Dân Chủ, ra đời ở Trung Quốc, xây dựng sự nghiệp chính trị của mình một phần qua các móc nối ở Chinatown, chưa bao giờ thua trong cuộc chạy đua chính trị nào, ngoại trừ lần tranh ghế thị trưởng San Francisco vào 2011.

Nhiều năm trước, cảnh sát chìm FBI thâm nhập vào tổ chức của ông Chow, gài bẫy được ông Yee và phụ tá tranh cử của ông là Keith Jackson.



Các nhân viên FBI bố ráp văn phòng một tổ chức tại Chinatown, San Francisco, 26 Tháng Ba. (Hình: AP Photo/Eric Risberg)

Cả ba bị bắt trong cuộc bố ráp ở Sacramento và San Francisco Bay Area hôm Thứ Tư, cùng với nhiều đồng đảng khác.

Ông Yee được tại ngoại với tiền thế chân $500,000, đồng thời rút lui khỏi cuộc tranh cử ghế California secretary of state. Cả hai ông Chow lẫn Jackson đều bị từ chối không được đóng tiền tại ngoại.

Trong ngày Thứ Sáu, Thượng Viện California bỏ phiếu, ngưng chức ba thượng nghị sĩ Dân Chủ, gồm Ron Calderon, Leland Yee và Rod Wright.

Cuộc bỏ phiếu, kết quả 28 thuận, 1 chống, diễn ra trong bối cảnh được xem là khủng hoảng đạo đức nặng nề nhất của lịch sử tiểu bang trong thời gian qua.

Nghị quyết của Thượng Viện có hiệu lực ngăn cấm các nghị sĩ này sử dụng quyền của mình cho đến khi có kết luận cuối cùng về các cáo buộc. Tuy nhiên, trong thời gian tạm ngưng chức, cả 3 người vẫn được lãnh lương, $95,000/năm. (T.P. & Ð.B.)

Nguồn báo Người Việt online

[Accord 2000]

Ở Mỹ đầy tội phạm bác Chuồn Chuồn ui. Hồi xưa em còn nhỏ xem phim xã hội đen, mê nhất là 3 nước: Hong Kong có mấy anh đại bàng như Thành Long, Nhật có mấy anh Ninja phóng phi tiêu, và Mỹ có mấy anh cao bồi bắn súng. Nhìn xã hội đen Hải Phòng bắn hoa cải, so với cao bồi Mỹ thiệt là chỉ đủ gãi ngứa.

Cho nên về trình độ tham nhũng, bạo lực...nước Mỹ đã nổi tiếng từ cả ngàn năm trước rồi. Bác mới qua Mỹ vài chục năm nên còn ngạc nhiên, chứ em ở VN từ nhỏ đã biết. Bởi vậy hồi xưa đi học em cứ nung nấu 1 ý định là phải qua Mỹ để nghiên cứu cuộc sống bên đó, phải tranh thủ để tận mắt xem bọn tư bản nó giẫy chết. Sợ khi qua trễ, nó chết rồi thì đâu còn gì để xem. Và nói chung là em đã toại nguyện, đã thấy nước Mỹ trong cơn hấp hối.

[yashicanon]

Đúng vậy tụi mỹ nó đang đứng cách bờ vực còn có 1 bước chân nữa thôi .còn chúng ta và các nước anh em luôn đi trước chúng 1 bước hihi .hồi xưa em nghe 1 vị quan noí muốn qua xem nước mỹ nó đang giẫy chết ra sao .khi về ông ta phát biều ,tôi thấy rõ thật là nó đang giẫy chết 1 cách rất là êm ái !!!
năm ngoái về vn mang theo 5 máy dslr 6 lens v.v. 2 ps và 2 laptop 4 ipad 2 iphone em chả mất đồng nào cả .vì mua giùm mấy bạn trên vnphoto em có giao hẹn nếu phải chi cho hq thì họ phải chịu , nhưng chả thấy hỏi gì .con gái em thậm chí còn quên tháo cái balo dựng máy trên lưng xuống mà họ cũng ko để ý luôn .
có điều hơi xấu hổ ,là các đồng chí nhập cảnh cũng rất lễ phép .em ko kẹp tiền gì cả .anh ta có xin tí chút .nhưng em ko có tiền lẻ .toàn tiền 50-100 nên ko biết tính sao .ko lẽ cho 50 hay đưa và đòi thối lại !!! đành cười trừ và xấu hổ đi qua .lần sau sẽ nhớ mang ít tiền lẻ .sẽ ko hối lộ ,nhưng nếu sau đó các em có xin thì cũng cho chút đỉnh .để vui vẻ cả làng

[TiCan_2009]

Khi đánh giá về trật tự xã hội, luật pháp thì chỉ nên so sánh tốt hơn hoặc xấu hơn giữa các hệ thống. Phải chấp nhận một sự thực là chưa hề tồn tại một hệ thống "hoàn hảo" nào cả và cũng phải chấp nhận một thực tế là không hề tồn tại quyền tự do tuyệt đối của từng cá nhân trong xã hội loài người hiện nay. Thực vậy, về nguyên tắc mà nói thì không một cá thể loài người nào hiện nay có thể kiếm ra một chốn dung thân mà không phải thực hiện các "nghĩa vụ" đóng thuế, đi lính ... mặc dù rằng họ không muốn tham gia vào các " nghĩa vụ" cũng như chẳng cần đến các "quyền lợi" tương ứng.

So sánh thì rất dễ thấy sự hơn kém giữa các hệ thống: công chức sống bằng lương chắc chắn sẽ tốt hơn các công chức sống bằng sự nhũng nhiễu. Tham nhũng thì xã hội nào mà không có , chỉ khác nhau là ít hay nhiều , kín đáo hay là công khai mà thôi.

Cố gắng tìm sự không hoàn hảo của người khác để biện minh cho điều thua kém của mình là một trong những tính cách hiếm khi thấy ở các quốc gia đã từng vươn lên từ đói nghèo, đổ nát như Hàn Quốc, Nhật Bản ...

[CuteFace]

Ở Mỹ đầy tội phạm bác Chuồn Chuồn ui. Hồi xưa em còn nhỏ xem phim xã hội đen, mê nhất là 3 nước: Hong Kong có mấy anh đại bàng như Thành Long, Nhật có mấy anh Ninja phóng phi tiêu, và Mỹ có mấy anh cao bồi bắn súng. Nhìn xã hội đen Hải Phòng bắn hoa cải, so với cao bồi Mỹ thiệt là chỉ đủ gãi ngứa.

Cho nên về trình độ tham nhũng, bạo lực...nước Mỹ đã nổi tiếng từ cả ngàn năm trước rồi. Bác mới qua Mỹ vài chục năm nên còn ngạc nhiên, chứ em ở VN từ nhỏ đã biết. Bởi vậy hồi xưa đi học em cứ nung nấu 1 ý định là phải qua Mỹ để nghiên cứu cuộc sống bên đó, phải tranh thủ để tận mắt xem bọn tư bản nó giẫy chết. Sợ khi qua trễ, nó chết rồi thì đâu còn gì để xem. Và nói chung là em đã toại nguyện, đã thấy nước Mỹ trong cơn hấp hối.