Các nghi vấn về sự kiện khủng bố 11/9/2001

[huyquantic]

Em tình cờ xem clip này trên Youtube. Tuy không tin lắm nhưng em thấy các luận chứng trong clip này có dựa trên các số liệu khoa học và đáng chú ý nên cũng phân vân. Có khi nào sự thật trước giờ chúng ta biết không phải là...sự thật???

Các bác xem thử ở đây nhe: http://www.youtube.com/watch?v=UFx1WaK54Vo

[huyquantic]

Các điểm chất vấn tóm tắt như sau:

1. Cấu trúc tòa nhà bằng khung thép rất chắc chắn - khi xây dựng người ta đã tính toán để đủ chịu sức gió rất mạnh và thậm chí tính toán khả năng chịu sự va chạm với máy bay. Nhưng đã dễ dàng sụp đổ sau khi bị máy bay đâm vào chỉ 1 tiếng.

2. Các tòa nhà cao ốc tương tự (nhỏ hơn) cũng xây dựng bằng khung thép trên thực tế đã chứng minh có thể chịu các trận hỏa hoạn dữ dội kéo dài hàng chục tiếng nhưng khung tòa nhà (bằng thép) vẫn không bị sập. Vì nhiệt độ nóng chảy của thép rất cao, ngay cả nhiên liệu máy bay cháy nổ cũng không đạt đến ngưỡng làm nóng chảy thép. Chỉ có chất nổ đặc biệt mới có thể tạo nên nhiệt độ vượt ngưỡng đó.

3. Cách sụp đổ gọn gàng từ trên xuống, rất nhanh của 2 tòa tháp Nam và Bắc rất giống cách sụp đổ của các tòa nhà bị phá hủy bằng cách gài chất nổ vào các điểm trọng yếu trong cấu trúc do các chuyên gia phá hủy các tòa nhà thực hiện. Không giống cách sụp đổ tự nhiên của các tòa nhà bị cháy.

4. Sau khi 2 tòa tháp đã bị sụp đổ, nhiệt độ trên nền đất khu vực đó là rất cao khiến cho các móng thép ở khu vực tầng hầm cũng bị nóng chảy. Trong khi vụ va chạm và cháy xảy ra ở các tầng rẩt cao ở trên.

5. Sự sụp đổ của Building số 7 kế cận 2 tòa tháp cũng rất bí ẩn và cùng kiểu sụp đổ như 2 tòa tháp, trong khi nó không bị cháy và hư hại nhiều như 2 tòa tháp.

6. Máy bay đâm vào Ngũ Giác Đài là Boeing 757 nhưng vết đâm vào tòa nhà chỉ có..5m. Hơn nữa, không giống như các vụ nổ/rớt máy bay khác luôn tạo ra nhiều mảnh vỡ của máy bay (động cơ, càng máy bay, ghế ngồi, hành lý, xác người v.v.), tại hiện trường Ngũ Giác Đài người ta không hề thu được bất cứ mảnh vỡ của máy bay cứ như nó hoàn toàn bị bốc hơi sau khi đâm vào tòa nhà.

7. Có 86 camera an ninh và giao thông xung quanh Ngũ Giác Đài nhưng không hề có camera nào thu được hình ảnh của máy bay mà chỉ có hình ảnh của vụ nổ.

8. Máy bay bay theo hướng ngược lại với hướng đâm vào NGD, sau đó lượn vòng 270o trở lại rồi bay rất sát đất để đâm trực diện vào phía bên kia tòa nhà ---> các phi công kỳ cựu khẳng định điều này là cực kỳ khó thực hiện với máy bay B757 vốn rất cồng kềnh, và phải do 1 phi công rất nhiều kinh nghiệm và phải làm vài lần mới được 1 lần. Điều này chỉ có thể làm dễ dàng với hỏa tiễn hoặc máy bay không người lái có gắn bom hoặc hỏa tiễn.

9. Các đài truyền hình thường kể về việc các hành khác trên chuyến bay UA 93 gọi điện thoại di động cho người thân về diễn tiến cuộc không tặc nhưng các chuyên gia khẳng định vào thời điểm 2001 thì điện thoại di động không thể liên lạc khi ở độ cao hơn 3000m.

10. Các phi đội bảo vệ vùng trời NY, Washington cũng như các đơn vị phòng không, các dàn hòa tiễn bảo vệ NGD hoàn toàn tê liệt trước sự tấn công của 3 máy bay dân sự diễn ra trong nhiều tiếng đồng hồ mà lẽ ra rất dễ phát hiện và ngăn chặn ít nhất là sau cú đâm đầu tiên vào tòa tháp Nam. Tỷ lệ là 0%. Trong khi trong quá khứ tỷ lệ phát hiện các vụ thâm nhập vùng trời, các vụ máy bay bị mất liên lạc v.v. là gần 100%.

....và còn nhiều luận cứ khác. Tóm lại câu hỏi là có thật sự các vụ nổ các tòa nhà và NGD là do khủng bố lái máy bay đâm hay là do có AI ĐÓ đã sắp đặt cài chất nổ để phá hủy, hoặc dùng tên lửa để tấn công? Đó có phải là 1 kế hoạch "hy sinh" của CP Mỹ tạo ra để có cớ sau đó tiến hành hàng loạt cuộc chiến "chống khủng bố" ở Trung đông?

Nghe có vẻ khó tin (vì số người chết quá lớn, chẳng lẽ CP Mỹ lại làm vậy) nhưng các luận chứng trong clip rất logic và đáng chú ý...các bác xem thêm nhé...

[AE1]

Bây giờ em mới nghe nói là thiết kế nhà cao tầng có tính đến sự va chạm với máy bay.

[Accord 2000]

Về vụ xụp 2 tòa tháp, em có đọc khá lâu, nên nhớ ko chính xác, chỉ có thể miêu tả đại khái, vì ko đúng chuyên môn.
2 tòa tháp này về lý thuyết nó chịu được gió và máy bay va chạm. Tuy nhiên đó là họ tính khi nghiên cứu lý thuyết, không ai dùng máy bay thật để thử.

KHi 2 tòa nhà xây lên, họ coi là 1 thành tựu vì áp dụng vật liệu cũng như thiết kế sao cho hoàn thành rất nhanh, mà vẫn đủ mạnh. Sau này họ nói chính vì thiết kế làm tòa nhà dễ sập hơn.
Thứ nhất là kết cấu thép dù ko bị nóng chảy nhưng nó mất 50% sưc mạnh khi họ đốt ở 500-600độ C (đó là nhiệt độ họ tính ra trong vụ va chạm)

Thứ 2 là thiết kế tòa nhà nói cho dễ hình dung, nó như trụ rỗng, cho nên khi kết cấu chỗ va chạm bị giản nở, ko giữ được sàn nhà, nó sẽ làm các sàn phía trên đè xuống. Dẫn tơi tình trạng đổ thẳng như phá nhà bằng mìn. Họ nói kết cấu này làm cho tòa nhà rất cao, nhưng khi đổ xuống, đống xà bần chỉ cao cỡ 2 tầng. Không to như cái nhà cao tầng mình nhìn.
Với lại từ nghiên cứu họ tính ra, tòa nhà thứ 2 bị đâm từ cạnh, nó xụp sớm hơn tòa nhà 1 bị đâm từ mặt phẳng
Đại khái họ nghiên cứu ra như vậy.

Nói về giả thuyết tòa nhà bị đánh sập, em nghĩ khá khó khăn, vì phải khoan bỏ kíp nổ, mà tòa nhà có hệ thống an ninh và nhân viên làm việc 24/24. Ban ngày thì nv, ban đêm thì người quét dọn vệ sinh...Rất khó mà che dấu.

Dưới đây là clip chiếu chậm cảnh tòa nhà xụp. Chúng ta thấy ban đầu nó bị bung ở vị trí va chạm, rồi đỉnh tòa nhà hơi nghiêng, đè xuống phía dưới vị trí va chạm, rồi xụp dần.
Trong khi các tòa nhà cao tầng muốn đổ gọn như tháp đôi, họ sẽ phá tầng móng trước, sau đó là kích nổ toàn thân tòa nhà chỉ sau 1-2 giây, trong khi tòa tháp đôi không thấy tình trạng bị kích nổ phía dưới nơi va chạm.

http://www.youtube.com/watch?v=rLFmkGseZ-8

Vụ tháp số 7 xụp, nghe nói do cháy. Riêng vụ nhà trắng bị đâm, nếu ko thấy máy bay thì đúng là khó tin. Mà em nghĩ nếu Mỹ họ đã vẽ ra vụ này, thì không thể sơ xuất tới nổi vẽ ra 1 vụ máy bay đâm ở độ cao 5m, mà mọi người ko ai thấy máy bay, nó vô lý quá? Nếu vẽ để tìm 1 lý do, thì ko cần phải dựng vụ đâm nhà trắng, chỉ tòa tháp đôi là đủ để thịt Binladen rồi.

[Văn Khoa]

Cảm nghĩ vụn vặt của tôi.

Dù đã 12 năm, nhưng hôm qua là một ngày buồn cho cả nước Mỹ và những cá nhân có người thân và đồng nghiệp mất mát trong vụ 9/11. Mất mát chỉ vì họ là những nạn nhân vô danh của sự căm thù và ghen ghét vô lý, nhất là với đối tượng dân Mỹ. Hôm qua, Obama viết một bài tưởng niệm cảm động nhưng không một chút oán trách hoặc khơi động ý oán thù nào. Ngược lại, nó còn gây hy vọng về tương lai là ánh sáng sẽ soi tỏ mọi tăm tối. Nhưng bầu không khí ngày hôm qua ở Mỹ rất là ảm đạm và đó cũng là ngày suy ngẫm để tưởng nhớ, và không ai còn có một ý tưởng căm thù nào.

Nếu một sự kiện có tầm vóc và thiệt hại tương tự do Mỹ gây ra ở các quốc gia khác, dù sau bao nhiêu năm, thì đây là một cơ hội biểu tình, bắn súng chỉ thiên, đốt cờ Mỹ, và đốt hình nộm của bất cứ tổng thống Hoa kỳ đương thời nào. Đây cũng là địp tấn cổng tòa đại sứ Mỹ, bắt cóc và giết hại nhân viên nếu có thể được.

Ở Mỹ thì khác. Hôm qua tôi nhận được một e-mail của từ hãng Cantor Fitzgerald lạc quyên cho từ thiện. Hãng này đã mất 658 người trong gần 1000 nhân viên khi World Trade Center sụp đổ, một biến cố đổi đời cho ban quản trị và các nhân viên còn sống sót và các người thân. Đối với Cantor Fitzgerald, thay vì họ cổ vũ bạo động làm một hình thức trút tức giận và trả thù, năm nào họ cũng quyên tiền để làm việc xã hội. Sau biến cố 9/11/2001 họ đã thu được gần 70 triệu và tất cả cho từ thiện. Biến cố này là lý do họ ngồi lại để làm một việc gì có ý nghĩa hơn, thay vì mang mối hận thù như con người tầm thường. Hôm qua hai ngọn đèn pha cực mạnh chỗ WTC đã được thắp sáng để hy vọng soi sáng những góc tăm tối.

Đó là tính tình của người Mỹ.

Riêng về chủ đề do bạn HQT đưa ra về những mối nghi ngờ liên quan đến sự kiện này. Bên Mỹ, ai cũng có quyền tưởng tượng và phát biểu, dù là những ý kiến ngây thơ nhất hay có ác ý nhất. Sự kiện này cũng vậy, không thoát khỏi những đàm tiếu này.

Về phương diện khoa học và công nghệ, kiến trúc của hai tháp WTC là cột chống (load bearing columns) nằm bên ngoài. Hai chiếc máy bay đầy nhiên liệu đã phá hỏng các cột chống đỡ của các tầng bị máy bay đâm vào và sức nóng của lửa cháy đã làm giảm sức mạnh của các cột khác trong cùng các tầng này. Thế là sức nặng của các tầng trên sụp xuống các tầng dưới như búa bổ củi, và tất cả những gì xảy ra sau đó đều là phản ứng dây chuyền.

Không có một âm mưu nào đâu bạn HQT ơi!

[KhongGianPhang]

Em tình cờ xem clip này trên Youtube. Tuy không tin lắm nhưng em thấy các luận chứng trong clip này có dựa trên các số liệu khoa học và đáng chú ý nên cũng phân vân. Có khi nào sự thật trước giờ chúng ta biết không phải là...sự thật???

Các bác xem thử ở đây nhe: http://www.youtube.com/watch?v=UFx1WaK54Vo

Tôi thật sự khâm phục chiều sâu tư duy của Bạn ...
Và thật sự cũng vô cùng khâm phục tính Lo Xa của Bạn ... Thời gian đã khá xa ... đến những 12 năm. Mà không gian cũng vời vợi đến một nửa vòng quả đất ...

Thi thoảng ... Bạn cũng nên lo gần một chút ... xem thử có góp nhặt thêm một vài điều gì đó cho vốn sống của mình hay chăng !

Thân,
KGP

[Nikonian2006]

Anh huyquantic

Chuyện giả thiết anh đưa link lên em đã nghe từ rất lâu không phải bây giờ. Tất nhiên bản thân em nói bên dưới cũng là giải thuyết vấn đề là ở Mỹ mọi người rất tự do bày tỏ ý kiến của mình và nhiều lần chính vì điều đó làm cho mọi việc giấu kín mang ra ánh sáng. Đó là điều tốt.

Tuy nhiên, em tin rằng anh biết nhưng có thể anh không nhớ đến khi anh đưa ra giả thiết trên. Đối với xã hội Anh Mỹ nó rất coi trọng sinh mạng nhân dân của nó. Những lãnh tụ của nó nếu được bầu lên đều phải là người sống trong văn hóa đó rất lâu không phải di dân mới qua là được phép ứng cử cho nên ngay từ trong văn hóa của nó nó rất tôn trọng nền tảng văn hóa Anh Mỹ nghĩa là biết tôn trọng tính mạng nhân dân. Em không tin rằng có bất cứ tổng thống Mỹ nào dám đem vài nghìn sinh mạng dân Mỹ để đổi lấy cớ đánh khủng bố. Việc mà làm cho tòa nhà sụp là một người bình thường họ sẽ biết là số người chết rất lớn và ảnh hưởng rất nặng đến nền kinh tế do thiệt hại gây ra.

Tổng thống Mỹ là do dân bầu ra bao nhiêu gian khổ mới lên được tổng thống Mỹ. Bản thân em thấy làm tổng thống Mỹ khổ nhiều hơn sướng. Bản thân em đã từng tìm hiểu rất sâu về quyết định của Obama giết Bin Laden bằng cách nào trong ba cách từ dễ đến khó là dùng bom, bắn tên lửa từ drone và đưa seal vào. Tất cả mọi người dưới ông lúc đó kể cả Hillary đều ủng hộ dùng bom cho dễ dàng. Lúc mà ông Obama phải quyết định, ông ngồi lặng một lúc rất lâu trợ lý của ông phải nhắc ông phải quyết định ngay rồi ông mới quyết định. Việc Syria bây giờ cũng vậy, chỉ mình ông quyết định đưa ra quốc hội trong khi ông không cần phải làm vậy. Chuyện mà giết Obama là một canh bạc mà sai một cái là ông sẽ thất cử 2012 chứ không phải đùa.

Em nói ra ở trên để anh thấy là không tổng thống Mỹ nào dám ra lệnh cho nhân viên cài bom vào tòa nhà như vậy. Việc này mà nếu thật sự trong tương lai biết ra thì ông Bush sẽ rất mệt cho dùng không còn là tổng thống. Vì những điều em đã nói ở điểm sự tôn trọng mạng con người, em không tin giả thiết trên. Mình phải sống và hiểu cách xã hội anh mỹ đối xử với sinh mạng con người thì mình mới không tin họ dám đem sinh mạng nhân dân họ ra đánh đổi.

Em xin lấy ví dụ, em thấy báo vn cứ lên tin mỗi ngày xe buýt đụng nhau đến vài chục người riết rồi trở thành bình thường chứ ở xã hội Anh Mỹ mà có tai nạn như vậy là không chấp nhận được đâu. Nhiều khi mình cứ tưởng sao xã hội nó quan trọng hóa mạng con người thế. Nói chi đến 3000 người Mỹ chết trong vụ 11/9.

[mimhnhut]

Mỹ không như những quốc gia khác. Sức mạnh báo chí rất ghê gớm. Trong quá khứ nó đã từng phanh phui ra nhiều sự kiện và làm mất chức nhiều quan chức cao cấp ( kể cả tổng thống Mỹ). Nếu những giã thuyết nêu trên là có khả năng dù chỉ 10% , thì báo chí tự do của Mỹ cũng sẽ không bỏ qua. Họ sẽ điều tra tới nơi tới chốn.

Bác Văn Khoa đã nói đầy đũ, tôi không cần nói thêm. Những thứ giã thuyết nêu trên chỉ nằm trong trí tưởng tượng của những kẻ ác ý hoặc quá ngây thơ, chưa hiểu gì về người dân Mỹ.
Chĩ có chính quyền của bọn độc tài, ở những nước dân trí còn lạc hậu mới có thể xem thường mạng sống của chính người dân mình. Nếu chính phủ nước Mỹ mà như vậy thì nó đã không trở thành quốc gia đứng đầu thế giới chỉ trong vòng 300 năm từ khi dựng nước. Sức mạnh của Mỹ không phải chỉ nằm ở nền kinh tế lớn nhất thế giới, hay nằm ở trong những tàu sân bay, phi cơ, hỏa tiễn. Nó nằm ở ngay trong tinh thần của người Mỹ. Tổng thống Bush muốn đánh nước nào thì ông ta đũ sức kiếm cớ gây hấn rồi đánh chứ không cần phải làm chuyện đông trời như vậy. Ba ngàn sinh mạng người dân Mỹ vô tội! Chỉ cần ông ta có âm mưu giết hại 1 người dân ( không cần là vô tội- thậm chí đó là 1 tên tù trong trại giam ) thôi, mà bị báo chí phát hiện ra thì e rằng ông ta không chỉ mất ghế tổng thống mà còn có khả năng vào tù. Đằng này âm mưu khũng bố ngay đất nứoc mình, e rằng ông ta mất trí mới dám nghĩ tới điều đó, chứ đừng nói là tiến hành. Mà cũng không có nhân viên dưới quyền nào của ông Bush chịu thực hiện một âm mưu tày trời như vậy.
Chỉ 1 người dân đi hiking rồi bị lạc trong công viên quốc gia thôi, mà chính quyền phải huy động bao nhiêu là cảnh sát, trực thăng để tìm kiếm cứu hộ...
Tôi vẫn thấy ở khu vực tôi ở, 1 con chó đi lạc thôi, có người nhặt được, họ phải bỏ công chụp hình chó, in tờ rơi đi dán ở khắp trong khu vực, hy vọng tìm được người chủ để liên hệ mang con chó về. Mà đó chỉ là 1 con chó con xấu xí.


Đây chỉ là 1 khía cạnh nhỏ trong tinh thần văn hóa của người Mỹ mà tôi muốn nêu lên. Rất có thể vài chục năm. vài trăm năm nữa nước Trung Hoa hay thậm chí Việt Nam sẽ qua mặt Mỹ về kinh tế, giàu mạnh, nhưng tôi không tin rằng những quốc gia này sẽ có được 1 xã hội mang tính nhân văn và dân chủ như Mỹ.

Tôi tin là kịch bản chính phủ tự giết dân mình chỉ có ở những nước độc tài như Syria ( khí độc hóa học), China (thảm sát Thiên An Môn- chính quyền cho xe tăng cán lên đám đông sinh biểu tình) và 1 số nước khác không tiện nêu tên ở đây.

[Accord 2000]

Mỹ xem trọng mạng người Mỹ, nhưng coi nhẹ mạng người dân xứ khác thì cũng ko nhân đạo gì. Ví dụ vũ khí chứa phóng xạ ở Nam Tư, hay vụ làm giả vũ khí hóa học của Iraq.

Tuy vậy em thừa nhận XH Mỹ tự do. Và nếu có cái gì nghi vấn, họ rất khó để che dấu. ở nước khác có những vùng cấm mà ko ai được nghi vấn. Còn ở Mỹ mọi người đều có quyền nghi ngờ. Ví dụ vụ án vũ khí hóa học ở Iraq, nếu xảy ra ở Bắc Hàn, các bác nghĩ nó có lộ ra không? Vũ khí nằm trong tay quân đội, nó chỉ cần bỏ vào kho rồi cho công bố, ai biết do Mỹ làm? Nhưng cuối cùng vẫn lộ ra Mỹ nói xạo. Rất mất uy tín, nhưng nó đã xảy ra.

Về cái clip trên, em không cho là họ có ác ý, hay là ngay thơ ko hiểu nước Mỹ, bởi vì họ là những người có học vị, có kinh nghiệm về lĩnh vực đó, và họ sống ở Mỹ. Nhưng vì sao họ lại nghi ngờ? Bởi vì họ có lý do để tin vào lý thuyết của họ.
Giống như các lý thuyết nghiên cứu, họ đã bắt tay vào thì họ sẽ tin nó đúng, cho tới lúc ko ra kết quả nào, họ vẫn cứ tin nó sẽ thành công. Vì đơn giản là chưa ai có thể nói nó là sai. Một vụ án xảy ra mà người ta không có cách nào dựng lại hiện trường, thì họ chỉ còn phá án bằng lý luận dựa trên thực nghiệm ở 1 mức hạn chế. Họ khong thể xây lại 2 cái tháp và lấy máy bay đâm vào?

Như vậy thì 1 lý giải trên lý thuyết, sẽ không đủ thuyết phục tất cả mọi người.
Tuy vậy mình phải nghĩ đến, cái phần hợp lý nó phải chiếm đa số. Chứ không thì ko ai tin. Ví dụ cái clip nói rằng tòa nhà chịu lực tốt, mà bị đổ. Vậy theo họ, nó bị đánh bom? Vậy cơ sở nào để họ nghĩ vậy?
Giống như cái tàu Titanic, vừa hạ thủy họ nói nó không thể chìm. Và khi nó chìm, họ không thể nói cái tàu này bị đánh bom rồi, vì nó không thể chìm được. Vì vậy sau khi bác bỏ 1 lập luận, họ phải nêu ra 1 lập luận khác để thuyết phục. Cho nên khi chưa có 1 lập luận khác thay thế, người ta phải tin vào cái lý thuyết hợp lý nhất.

[huyquantic]

@all: cám ơn các bác đã chia sẻ suy nghĩ và ý kiến. Em cũng đã nói rõ ngay từ đầu, em cũng không tin lắm những luận cứ suy diễn về việc CP có âm mưu trong vụ này vì các lý do như bác Văn Khoa, bạn Nikonian2006, bác minhnhut, Accord 2000 đã trình bày. Em chỉ phân vân về các lập luận và câu hỏi phản biện mang tính khoa học (về kết cấu tỏa nhà, về quá trình sụp đổ các tháp v.v) nên chia sẻ lên đây để tiếp thu thêm các phản biện của mọi người.

@KhongGianPhang: em chẳng lo xa lo gần gì cả bác ạ. Việc đưa ra các suy diễn, lập luận này nọ cũng là ý thể hiện trong clip chứ không phải của em. Nếu bác có lòng góp ý thì em mong được nghe những thông tin như các bác kia đã nói, chứ bác cũng không cần phải lo gần lo xa gì cho em đâu ạ