Nikon 70-180mm f/4.5-5.6 D Micro - 1 trong 10 lens tốt nhất của Nikon

[Macro]

Nếu các bạn mua lens này với mục đích sưu tầm thì mình không có ý kiến. Vì lúc ấy nó phụ thuộc cung cầu, độ hiếm, sở thích...

Tuy nhiên xét về giá trị sử dụng thì nên bàn khi mà với 2000$ ta có nhiều sự lựa chọn tốt hơn.

Trước hết nói về lens Micro 70-180mm f4.5/5.6 ED, có ưu điểm là tiện dụng vì là một lens Macro mà còn là một lens tele zoom, độ nét tốt. Nhưng nói là 1 trong 10 lens tốt nhất của Nikon thì không chính xác, dễ gây ngộ nhân!

Xét về chụp macro thì lens này chỉ cho tỉ lệ 1:1.3 ở khoảng cách lấy nét 37cm. Vì thế các bạn đừng ngộ nhận về khả năng Zoom khi chụp macro.
Xét về tele zoom thì nó hạn chế ở độ mở tối đa f4.5/5.6. Mặt khác độ nét ở 180mm giảm khá nhiều.

Vì những lý do trên ta có lựa chọn tốt hơn ( về quang học và giá) như sau:
1- AF-D 80-200mm F2.8 ED 960$ mới 100%, hàng VIC : Cóntan F2.8 Zoom; Nét hơn.
2- AF-S 105 mm f2.8 VR Macro 825$ mới 100%, hàng VIC : Lens macro tốt nhất của Nikon.
Với lựa chọn trên ta mất 1785$, rẻ hơn; chất lượng quang học tốt hơn; Lens mới 100%, chính hãng. Nhưng mất đi sự tiện dụng, mang vác nặng hơn.

[fRzzy]

ống này không phải là ống tele bác ạ, ống này là ống macro... vậy nên bác so với các ống tele khác em thấy chả có ý nghĩa gì cả...

ống này điểm hay nhất của nó là zoom được, bác nào chụp macro mà serious một chút sẽ có nguyên bộ chân cẳng to đùng nặng trịch, hơn chân cẳng cho nhu cầu chụp tele nhiều... zoom được sẽ cực kỳ hữu ích khi muốn thay đổi composure... ngoài ra nó còn là một cái ông macro rất nhanh chứ không chậm... bác có vác cái 80-200 đấy đi chụp macro được không?

ngoài ra bác so với 105, nói nó là ống tốt nhất của Nikon, em không phản đối, nhưng chuyện tốt nhất phụ thuộc vào việc nó có thỏa mãn nhu cầu hay không, với một số trường hợp chụp cần working distance xa một chút, cái 105 tốt nhất hay tốt nhì cũng không thỏa mãn được nhu cầu...

tóm lại cái ống này nó không giống cái ống nào để có thể so sánh một cách công bằng cả, mà khi so sánh khập khiễng thì kết quả không có giá trị...

[patrick835]

Bác chủ nói nó là 1 trong 10 lens tốt nhất là có chứng có cứ cả :) Ken Rockwell viết đấy ạh:
http://www.kenrockwell.com/nikon/10-best.htm

Mỗi người một ý, nói nhiều xa nhau, cứ để bác ấy bán cho lẹ chứ so sánh làm gì ạh :D

[Macro]

@fRzzy: Comment của bạn rất có giá trị!?

Giá trị ở chỗ khi bạn nói nó là một ống macro rất nhanh!? Vậy ư?
Nhanh ở đây có thể hiểu khẩu lớn. Vậy f4.5/5.6 có nhanh không?
Nhanh ở đây cũng có thể hiểu là tốc độ focus. Vậy bạn chụp macro ở magnification lớn nhất (1:1.3 ở khoảng cách 37 cm) bạn có chắc rằng tốc độ AF nhanh không?

@patrick835:

Kenrockwell không phải là tham chiếu cho dân Nikon pro bạn ạ. Anh ta có mệnh danh là làm review lens, máy ảnh bằng máy tính! Anh ấy có tài làm review đôi khi anh ta chưa bao giờ cầm trên tay! Anh ta luôn biết cách gây tran cãi để câu view nhằm tìm kiếm donation!

[fRzzy]

em không theo dõi vnphoto dạo gần đây nên không rõ các bác khi nói tới một cái ống kính mà nói nó nhanh hay chậm là nói tới tốc độ focus hay khẩu độ... em nói một cái ống nhanh hay chậm chỉ nói tới khẩu độ...

bác bảo f/4.5 hay f/5.6 là không nhanh (bác không nói thế nhưng em đoán ý bác là thế) vậy bác có thể vui lòng kiếm giúp em một cái ống macro nào focus ở khoảng focus gần nhất mà có khẩu lớn hơn f/4.5 hay f/5.6 đi ạ?

em đang cầm 3 cái ống macro của Nikon, quan sát thấy thế này:

105 f/2.8 VR: f/4.5
200 f/4: f/5.3
70-180 f/4.5 - f/5.6: giữ nguyên không thay đổi, tức f/4.5 ở 70mm và f/5.6 ở 180mm

như vậy, nếu bác cho rằng ống macro tốt nhất của Nikon 105 f/2.5 VR và ống macro đắt nhất của Nikon (tại thời điểm hiện tại) 200 f/4 là nhanh thì cái 70-180 f/4.5 - f/5.6 đang nói tới nó cũng nhanh, còn nếu bác bảo hai cái ống kia chậm thì nó cũng chậm... quan điểm của em là cái ống 70-180 này nó có giá trị hơn hẳn so với hai cái ống còn lại của em, tất nhiên em phải thủ thêm một cặp 5T và 6T nữa, nhưng có thêm zoom và đỡ phải vác thêm một ống kính to nặng nữa là quá đủ để đánh giá giải pháp nào hơn...

[Macro]

em không theo dõi vnphoto dạo gần đây nên không rõ các bác khi nói tới một cái ống kính mà nói nó nhanh hay chậm là nói tới tốc độ focus hay khẩu độ... em nói một cái ống nhanh hay chậm chỉ nói tới khẩu độ...

bác bảo f/4.5 hay f/5.6 là không nhanh (bác không nói thế nhưng em đoán ý bác là thế) vậy bác có thể vui lòng kiếm giúp em một cái ống macro nào focus ở khoảng focus gần nhất mà có khẩu lớn hơn f/4.5 hay f/5.6 đi ạ?

em đang cầm 3 cái ống macro của Nikon, quan sát thấy thế này:

105 f/2.8 VR: f/4.5
200 f/4: f/5.3
70-180 f/4.5 - f/5.6: giữ nguyên không thay đổi, tức f/4.5 ở 70mm và f/5.6 ở 180mm

như vậy, nếu bác cho rằng ống macro tốt nhất của Nikon 105 f/2.5 VR và ống macro đắt nhất của Nikon (tại thời điểm hiện tại) 200 f/4 là nhanh thì cái 70-180 f/4.5 - f/5.6 đang nói tới nó cũng nhanh, còn nếu bác bảo hai cái ống kia chậm thì nó cũng chậm... quan điểm của em là cái ống 70-180 này nó có giá trị hơn hẳn so với hai cái ống còn lại của em, tất nhiên em phải thủ thêm một cặp 5T và 6T nữa, nhưng có thêm zoom và đỡ phải vác thêm một ống kính to nặng nữa là quá đủ để đánh giá giải pháp nào hơn...

Mình chưa bao giờ nói một lens macro nào nhanh cả! Mình chỉ ngạc nhiên khi bạn nói 70-180mm Micro là một lens macro nhanh.
Thực ra thì chẳng có một lens macro nào nhanh cả!
Vì sao? Chẳng ai chụp macro ở khẩu lớn nhất vì DOF quá mỏng (Ví dụ:ở 180mm khẩu f=5.6 và khoảng cách 37 cm thì DOF là 0.07cm, tức là chưa đến 1/10mm). Khi chụp macro thì thường phải khép khẩu. Còn nói về AF thì hầu hết lens macro rất chậm khi chụp macro, và người ta thường lấy nét tay khi chụp macro.

Mình cũng không chê lens này. Thực tế mình nói nó có chất lượng quang học khá tốt và tiện dụng ( hai trong một: vừa là một lens Macro, vừa là một tele zoom).

Tuy nhiên nếu ta hy sinh sự tiện dụng này thì ta có sự lựa chọn tốt hơn về quang học và rẻ hơn. Ý của mình là vậy.

Bạn không đọc kỹ comment của mình!

[fRzzy]

em cũng không phải không biết chụp macro thì người ta không mở hết khẩu trong phần lớn các trường hợp, nhưng nếu so sánh lens nào nhanh hơn lens nào thì phải mở ra mà so sánh chứ, nếu không thế theo bác nên làm thế nào?

bác bảo chẳng có lens macro nào nhanh, đấy là cách nói của bác, em bảo tất cả chúng nó đều nhanh, đấy là cách nói của em...

bác bảo cái này là macro và tele zoom rồi đưa ra giải pháp 105 cho macro và 80-200 cho telezoom em thấy buồn cười vì không thể làm như thế được, em hỏi bác với combo của bác muốn chụp macro ở 180 thì bác làm thế nào?

vấn đề ở đây là không thể so sánh một cách khập khiễng như thế được, mỗi giải pháp nó có điểm mạnh riêng và không thể thay thế, theo bác thì tất cả những người mua ống này chỉ vì nó tiện dụng hay sao?

bác không lo em không đọc kỹ bài của bác, em không đọc kỹ thì em không ngồi trả lời đâu ạ... còn chuyện bác có chê cái lens này hay không chả liên quan gì tới câu chuyện ở đây cả, em không quan tâm lắm...

[intotherainbow]

em thấy quan trọng tiêu chí của Ken là ống chất lượng ngon mà giá cả hợp lý
chứ mấy e như 28-80 làm sao so với 24-70 N được.

Em 70-180 thì ngon thật, nhưng giá em thấy 1k2 1k3 là vừa. Còn đáng nghĩ ngợi để chơi em này hay 105VR. (vì dù gì cũng rẻ hơn, có VR, có AF-S, có Nano, khẩu max 2.8..

Chứ em này mà lên đến 2k thì ... bác nào sở thích sưu tầm chơi là hợp. :gathering:

[Breakaway]

bác bảo cái này là macro và tele zoom rồi đưa ra giải pháp 105 cho macro và 80-200 cho telezoom em thấy buồn cười vì không thể làm như thế được, em hỏi bác với combo của bác muốn chụp macro ở 180 thì bác làm thế nào?



cái chỗ bôi đỏ ý ạ, em chưa hiểu ý bác lắm :)
em chụp macro thì em chả quan tâm nhiều đến tiêu cự hiện tại là bao nhiêu, em chỉ quan tâm: độ phóng đại hiện tại, khoảng cách từ vật đến ống kính, bởi macro thì phải dí bén rồi
theo như con 105 của em thì ở độ phóng đại 1:1.3 thì khoảng cách của vật là 33cm, còn 70-180 ở độ phóng đại đó, và ở tiêu cự 180 khoảng cách đến vật là bao nhiêu ạ :) nếu lớn hơn 33 cm thì còn có ý nghĩa vì như vậy, DOF sẽ dầy hơn :)

[7 búa]

Lens 80-200mm 2.8 muốn chụp macro thì gắn thêm 1 cái close up filter vào, tha hồ độ phóng đại lớn. Còn lens kia muốn khẩu lờn 2.8 thì đành chịu . Em thấy đề nghị của bác Macro hoàn toàn chính xác, cái lens Nikon 70-180mm f/4.5-5.6 D Micro giá 1k$ đã là quá đáng lắm rồi, nó cũng chỉ là 1 lens zoom thường để chụp macro linh tinh thôi.

[11002]

- Nếu sưu tầm thì em không có ý kiến,
- Nếu chuyên dụng: Em khoái bộ 70-200mm f/2.8 VRII + 105mm f/2.8 VR micro hơn, dầu nó đắt hơn giá 2000$ của 70-180mm nhưng vừa là công nghệ mới (Nano - VR - AF-S ...) vừa là chuyện dụng.
- Nếu tiện lợi thì em mua 1 cái PnS cao cấp có macro là tiện nhất. :6:
- Nếu giá tầm 70-180mm 1000$ cho đa năng thì em thấy hợp lý.
- Nếu buôn bán kiếm lời hay đầu cơ thì giá 1100$ hay 1400$ cho lens 70-180mm tuyệt đẹp thì em mua ngay. :9:

[Dysport]

Cách đây hơn 1 năm, tại Vĩnh Hùng bán cái len này, hàng đã qua sử dụng, lúc đầu rao giá #700usd (đương thời new 105 Micro VR Naono giá 740 usd ). Sau đó giảm xuống bán 550. Trưa đó mình mang tiền ra lấy thì có 1 anh China đang test và trả tiền trước mặt mình. Tiếc!
Sau đó mình đầu tư 105 VR và convert 1.7. Total: 740+350=1100. Hiện tại thì giá đắt hơn: tầm 830+340=1170 (new 100% full box)

Mình đưa ra vài so sánh để anh em cùng bàn:
Micro 70-200 tiện là nó là micro zoom, f4.5-5.6 tỉ lệ phóng đại chỉ 1:2. Nó là len AFD không phải AF-S, không Nano coat!
Combo 105 VR+1.7x có VR và Nano coat, macro len 1:1 và # 1:2 với converter 1.7, range 105mm f2.8 và 180mm f4.8 (với 1.7x) AFS nữa!

Nét và màu thì biết cái nào hơn rồi.

Hai cái,Focus chậm như rùa như nhau, thường chụp macro để đạt tỉ lệ phóng đại tối đa, các tiền bối thường focus bằng cơm. Nhanh thì chọn 70-200 2.8 VR II nhá.

Sưu tầm ư? nên chăng?
Giá trị sử dụng cần phải gắn kết giữa giá và chất lượng hình.

Nếu giá 2000 em ưu tiên chơi 70-200 VR II hoặc múc luôn 2 cái len Nano 60 và 105 công với converter cho sướng!

Cãi nhau làm gì cho mệt các bác ơi. Bửa nào hẹn nhau, cùng nhau test len thẩm du cho biết nhau sướng hơn không?

[fRzzy]

cái chỗ bôi đỏ ý ạ, em chưa hiểu ý bác lắm :)
em chụp macro thì em chả quan tâm nhiều đến tiêu cự hiện tại là bao nhiêu, em chỉ quan tâm: độ phóng đại hiện tại, khoảng cách từ vật đến ống kính, bởi macro thì phải dí bén rồi
theo như con 105 của em thì ở độ phóng đại 1:1.3 thì khoảng cách của vật là 33cm, còn 70-180 ở độ phóng đại đó, và ở tiêu cự 180 khoảng cách đến vật là bao nhiêu ạ :) nếu lớn hơn 33 cm thì còn có ý nghĩa vì như vậy, DOF sẽ dầy hơn :)
tất nhiên tiêu cự lớn hơn sẽ cho khoảng cách tới vật lớn hơn ở cùng độ phóng lớn, còn working distance phụ thuộc vào kích thước ống kính nữa...

Lens 80-200mm 2.8 muốn chụp macro thì gắn thêm 1 cái close up filter vào, tha hồ độ phóng đại lớn. Còn lens kia muốn khẩu lờn 2.8 thì đành chịu . Em thấy đề nghị của bác Macro hoàn toàn chính xác, cái lens Nikon 70-180mm f/4.5-5.6 D Micro giá 1k$ đã là quá đáng lắm rồi, nó cũng chỉ là 1 lens zoom thường để chụp macro linh tinh thôi.
thế thôi mua ống thường gắn filter chứ mua ống macro làm gì? sao đồng chí không tính tới chuyện ống 70-180 cũng gắn filter đi... ống này muốn chụp f/2.8 đành chịu thế ống kia muốn chụp macro thì làm thế nào? stack một đống filter à?

nói chung các đồng chí thích so sánh kiểu khập khiễng thế này tranh luận chẳng đi đến đâu cả...

giá quyết định bởi người mua và người bán, người mua không muốn mua thì $10 cũng là đắt, người bán không muốn bán thì $10k cũng là rẻ... không nên dựa vào cái giá không phù hợp với mong muốn của mình để lôi những thứ không liên quan ra để tạo nên những so sánh khập khiễng nhằm tự thuyết phục bản thân...

fRzzy outs...

[fRzzy]

Cách đây hơn 1 năm, tại Vĩnh Hùng bán cái len này, hàng đã qua sử dụng, lúc đầu rao giá #700usd (đương thời new 105 Micro VR Naono giá 740 usd ). Sau đó giảm xuống bán 550. Trưa đó mình mang tiền ra lấy thì có 1 anh China đang test và trả tiền trước mặt mình. Tiếc!
Sau đó mình đầu tư 105 VR và convert 1.7. Total: 740+350=1100. Hiện tại thì giá đắt hơn: tầm 830+340=1170 (new 100% full box)

Mình đưa ra vài so sánh để anh em cùng bàn:
Micro 70-200 tiện là nó là micro zoom, f4.5-5.6 tỉ lệ phóng đại chỉ 1:2. Nó là len AFD không phải AF-S, không Nano coat!
Combo 105 VR+1.7x có VR và Nano coat, macro len 1:1 và # 1:2 với converter 1.7, range 105mm f2.8 và 180mm f4.8 (với 1.7x) AFS nữa!

Nét và màu thì biết cái nào hơn rồi.

Hai cái,Focus chậm như rùa như nhau, thường chụp macro để đạt tỉ lệ phóng đại tối đa, các tiền bối thường focus bằng cơm. Nhanh thì chọn 70-200 2.8 VR II nhá.

Sưu tầm ư? nên chăng?
Giá trị sử dụng cần phải gắn kết giữa giá và chất lượng hình.

Nếu giá 2000 em ưu tiên chơi 70-200 VR II hoặc múc luôn 2 cái len Nano 60 và 105 công với converter cho sướng!

Cãi nhau làm gì cho mệt các bác ơi. Bửa nào hẹn nhau, cùng nhau test len thẩm du cho biết nhau sướng hơn không?
sửa chút cái này 1:1.3 ở 180mm chứ không phải 1:2 bác ạ...

[linhpham89]

sửa chút cái này 1:1.3 ở 180mm chứ không phải 1:2 bác ạ...

có cả admin voz nằm vùng bên này sao??

[Macro]

bác bảo chẳng có lens macro nào nhanh, đấy là cách nói của bác, em bảo tất cả chúng nó đều nhanh, đấy là cách nói của em...

Vâng mình có thể hiểu theo ý bạn rằng tất cả các loại ốc đều bò nhanh, vì chẳng có loại nào bò chậm hơn loại nào?!



bác bảo cái này là macro và tele zoom rồi đưa ra giải pháp 105 cho macro và 80-200 cho telezoom em thấy buồn cười vì không thể làm như thế được, em hỏi bác với combo của bác muốn chụp macro ở 180 thì bác làm thế nào?

Vậy theo bạn chụp macro ở 180mm tại khoảng cách 37cm (tỉ lệ 1:1.3) bằng lens 70-180mm so với chụp macro ở 105mm tại khoảng cách 31cm (tỉ lệ 1:1) bằng lens 105mmVR thì khác nhau nhiều lắm sao? Khác nhau đến nỗi phủ nhận nhau được ư?
Bằng hai lens trên bạn đều phải vào rất rất sát subject khi chụp macro.




vấn đề ở đây là không thể so sánh một cách khập khiễng như thế được, mỗi giải pháp nó có điểm mạnh riêng và không thể thay thế, theo bác thì tất cả những người mua ống này chỉ vì nó tiện dụng hay sao?

Trong tranh luận, trường hợp này người ta gọi là đánh tráo khái niệm.
Sự tiện dụng ở đây là sự tiên dụng trong hai sự lựa chọn mình đã nêu. Nó không phải là sự tiện dụng chung chung. Nếu nói sự tiện dụng chung chung thì mình đồng ý với bạn 11002 là chọn một Point and shot Super Zoom có chức năng macro cho nó lành!


Tóm lại mình không chê sự lựa chọn của bạn! Mình chỉ giúp các bạn khác thêm sự lựa chọn. Thế thôi.

[fRzzy]

Vâng mình có thể hiểu theo ý bạn rằng tất cả các loại ốc đều bò nhanh, vì chẳng có loại nào bò chậm hơn loại nào?!
nếu bác so ốc với máy bay thì rõ là nó chậm, nếu bác so ốc với con ốc khác thì có con này nhanh con kia chậm, em nói so sánh khập khiễng thì kết quả không có giá trị, bác lại có vẻ khoái môn này nên cứ so hoài... trong tất cả các post của em em đều nói "cái ống này là một cái ống macro rất nhanh", tức là nếu so với các ống macro khác, bác so toàn với 50 1.8 hay 85 1.2 thì mời bác cầm các cái ống đó đi mà chụp macro. em chưa bao giờ nói cái ống này nhanh, nhanh một cách chung chung như các bác hay nói tới các ống f/2.8 hay nhanh hơn nữa... có lẽ bác cần phải đọc các post của em kỹ hơn nữa?

rất nhiều người bảo mua 105 f/2.8 vì nó nhanh, điều em nói ở đây là nó không hề nhanh hơn, mà nó tương đương nhau... chớ nhìn vào cái f/2.8 mà cho rằng nó nhanh lắm...


Vậy theo bạn chụp macro ở 180mm tại khoảng cách 37cm (tỉ lệ 1:1.3) bằng lens 70-180mm so với chụp macro ở 105mm tại khoảng cách 31cm (tỉ lệ 1:1) bằng lens 105mmVR thì khác nhau nhiều lắm sao? Khác nhau đến nỗi phủ nhận nhau được ư?
Bằng hai lens trên bạn đều phải vào rất rất sát subject khi chụp macro.
Khoảng cách bác đang nói tới là khoảng cách từ vật tới sensor, khoảng cách này chả có giá trị gì khi chụp macro, khi chụp gần, khoảng cách làm việc (từ vật tới thấu kính trước) mới quan trọng, cụ thể trong trường hợp này khoảng cách làm việc của 105 với 70-180 tương đương nhau, 70-180 còn có phần kém hơn vì 105 có IF, đây cũng chính là lý do vì sao em mua 105.

Bác bảo chênh lệch 6cm không đáng là bao, bác thử để một cái gì trước ống kính 1cm, rồi 7cm, thử setup đèn đóm cho cả hai trường hợp, bác sẽ có câu trả lời là chênh lệch 6cm khoảng cách làm việc 6cm có đáng hay không. Em không phải là bác, hoàn cảnh như nhau em bảo đáng bác bảo không em không cãi được.

Nếu bác bảo bác đang so 31cm với 37cm em lại lôi 1cm với 7cm ra đây thì thật vớ vẩn, cái này lại giống hồi trước cãi nhau về vụ mua Ultra Wide Angle focus được ở 24cm với 32cm chả có gì đáng phải nhắc tới, kết quả là em thấy cái focus được ở 24cm nó khác cái 32cm một trời một vực. Chụp macro thì người ta muốn lùi ra xa hơn, chụp wide thì muốn tiến gần lại, khi chỉ có thể co kéo được trong một khoảng vài cm thì vài cm đấy tạo nên tất cả những khác biệt đủ để phủ nhận lẫn nhau.


Trong tranh luận, trường hợp này người ta gọi là đánh tráo khái niệm.
Sự tiện dụng ở đây là sự tiên dụng trong hai sự lựa chọn mình đã nêu. Nó không phải là sự tiện dụng chung chung. Nếu nói sự tiện dụng chung chung thì mình đồng ý với bạn 11002 là chọn một Point and shot Super Zoom có chức năng macro cho nó lành!

Em không hề đánh tráo khái niệm, bác tự nhiên gán cái mác đấy cho em đấy chứ, em có nói tiện dụng một cách tống quát đâu, em đang nói tới đúng hai trường hợp mà bác nêu, chả hiểu bác suy diễn thế nào mà lại cho rằng em đang nói tới sự tiện dụng giữa tất cả các lựa chọn có trên thị trường. Thật chẳng ra làm sao.


Tóm lại mình không chê sự lựa chọn của bạn! Mình chỉ giúp các bạn khác thêm sự lựa chọn. Thế thôi.

Em chả lo bác chê và em chẳng tranh luận vì lo sự lựa chọn của mình bị bác chê, em mua cho em chứ em có mua cho bác đâu. Em có cả 70-180 lẫn 105 và em dùng tất, tùy vào hoàn cảnh.

[Macro]

nếu bác so ốc với máy bay thì rõ là nó chậm, nếu bác so ốc với con ốc khác thì có con này nhanh con kia chậm, em nói so sánh khập khiễng thì kết quả không có giá trị, bác lại có vẻ khoái môn này nên cứ so hoài... trong tất cả các post của em em đều nói "cái ống này là một cái ống macro rất nhanh", tức là nếu so với các ống macro khác, bác so toàn với 50 1.8 hay 85 1.2 thì mời bác cầm các cái ống đó đi mà chụp macro. em chưa bao giờ nói cái ống này nhanh, nhanh một cách chung chung như các bác hay nói tới các ống f/2.8 hay nhanh hơn nữa... có lẽ bác cần phải đọc các post của em kỹ hơn nữa?

Đúng vậy so sánh phải có quy chiếu. Mình nói tất cả các lens macro đều chậm là mình so với các lens thường độ mở lớn.

Bạn nói lens 70-180mm f4.5/5.6 micro là lens nhanh so với các lens macro khác. Vậy bạn có thể chỉ giúp mình cụ thể là những lens macro nào không?



Bác bảo chênh lệch 6cm không đáng là bao, bác thử để một cái gì trước ống kính 1cm, rồi 7cm, thử setup đèn đóm cho cả hai trường hợp, bác sẽ có câu trả lời là chênh lệch 6cm khoảng cách làm việc 6cm có đáng hay không. Em không phải là bác, hoàn cảnh như nhau em bảo đáng bác bảo không em không cãi được.


Mình có so sánh 1cm với 7cm bao giờ chưa bạn nhỉ?! Mình nói 31cm với 37cm. 1 với 7 khác nhau 700%, 31 với 37 khác nhau 20%. Một sự khác nhau 35 lần! Đây là giá trị số học. Cho nên mình nói bạn có tài đánh tráo khái niệm liệu có sai không?

Hơn nữa mình so sánh 31cm với 37cm còn đi kèm điều kiện lens 180mm (tỉ lệ 1:1.3) và lens 105mm(tỉ lệ 1:1). Để lens 105mm cũng có tỉ lệ 1:1.3 thì nó cần di chuyển xa hơn chút nữa, khi đó nó càng gần con số 37cm kia hơn.

Khoảng cách chụp macro như vậy không đủ lớn để có thể chụp côn trùng mà làm chúng không bay mất.
Còn về DOF, với hai lens đó và khoảng cách đó nếu chụp cùng khẩu thì mình e rằng lens 105mm cho DOF sâu hơn.

Vậy theo bạn lens 70-180mm micro làm được điều gì khác biệt mà lens 105mm micro VR không làm được?


Em chả lo bác chê và em chẳng tranh luận vì lo sự lựa chọn của mình bị bác chê, em mua cho em chứ em có mua cho bác đâu. Em có cả 70-180 lẫn 105 và em dùng tất, tùy vào hoàn cảnh.

Tại sao bạn cứ khăng khăng nói mình chê sự lựa chọn của bạn nhỉ?! Mình đâu có chê! Mình chỉ chỉ ra mặt mạnh mặt yếu của hai sự lựa chọn cho bà con thôi.

[fRzzy]

bác lại bẻ cong lời nói của em rồi, bác chỉ cho em thấy em nói 70-180 nhanh hơn các lens macro khác ở chỗ nào?

em bảo so sánh khập khiễng không có giá trị, bác lại một lần nữa so độ mở khi chụp macro với độ mở khi chụp thông thường, bác liên tục đưa ra những so sánh khập khiễng như thế có mục đích gì?

em có giải thích rất rõ ràng tại sao sự khác biệt ở đây lại là 1cm với 7cm, bác quote lại, vứt phần đó đi, nói rằng em đánh tráo khái niệm, em nói bác cố tình gán cho em cái mác đấy có sai không?

nếu bác muốn chụp côn trùng mà sợ nó bay mất thì bác có thể đặt làm một ống 20000mm f/1.0 cho máu, em cho rằng Nikon sẽ mừng không để đâu cho hết nếu bác đặt họ làm một cái ống như thế...

bác bảo em ống 105 cho DOF sâu hơn, em không nghĩ thế, bác chứng minh điều ngược lại xem?

với 70-180 bác zoom được, rất hữu ích khi muốn thay đổi composure mà không cần phải bê nguyên hệ thống chân đế, chúc bác may mắn làm được điều đó với ống 105.

ngoài ra với sự khác biệt về tiêu cự, việc gì ống 105 làm được mà ống 60 không làm được thì nó cũng chính là việc ống 70-180 làm được mà ống 105 không làm được thôi, em hy vọng bác biết việc đó là gì?

em không hề nói bác chê sự lựa chọn của em, không một lần nào, chứ không phải nhiều lần tới mức bác bảo em "khăng khăng", cái em "khăng khăng" là chuyện em chẳng thèm lo, bác có chê hay không kệ bác chứ, nếu em lo thì trước khi mua em sẽ hỏi ý kiến bác, rõ ràng bác cũng thấy em có hỏi ý kiến bác trước khi mua đâu nào...

bác chỉ ra mặt mạnh mặt yếu của hai sự lựa chọn, em đã chọn cả hai và em thấy những điểm bác chỉ ra có nhiều điểm không đúng dựa trên kinh nghiệm thực tế sử dụng của em, chứ lựa chọn nào hơn lựa chọn nào đối với em chẳng có gì quan trọng, thơm thối gì em cũng đã ngửi rồi...

[Macro]

Ha ha có mùi rồi mình chạy! Chúc bạn ở lại với những mùi bạn nêu!

[quovadis]

bác fRzzy nói chuyện dựa trên kinh nghiệm thực tế, còn bác Macro nói dựa trên suy luận ( không biết bác có chuyên chụp macro như nick của bác không? ). Không bàn về giá thành thì em thấy bác Macro thua đứt đuôi :))

[hovinhthang]

Ha ha có mùi rồi mình chạy! Chúc bạn ở lại với những mùi bạn nêu!

Tranh luận là dựa vào bằng chứng và lý luận logic, không nên dùng kiểu chọc quê đối thủ rồi bỏ chạy, đề nghị bác quay trở lại tranh luận nghiêm túc.

Macro, fRzzy: Nói chung là 2 bác đều có lý luận và dẫn chứng tốt, giúp anh em học hỏi được nhiều điều. Tuy nhiên đến tình hình hiện nay thì vẫn là bất phân thắng bại, đề nghị các bác đưa thêm chứng cứ để chứng minh... hình ảnh chụp test hay gì đó...

[Zone5]

Nói đi nói lại chắc cái sự cãi nhau này cũng tại em làm một câu xanh rờn ngớ ngẩn ở topic mua bán kia, ở nơi đó khá nhạy cảm và em lỡ nói sai rồi lại cứ nói thêm thì mọi ngươi nghĩ em bảo thủ nên em không nói thêm gì cả. Vào đây các bác cho em phát biếu chút nhé.

Nói về giá, thật khó chịu khi nói đến một cái lens đời AF-d mà giá 2.000 USD. Lens 105 Nano mới bây giờ mới 850$ được tích hợp tất cả những công nghệ hàng đầu của Nikon gồm VR, SWM, N, ED, M/A, IF và một chiếc AF-d 200 f4 cũng chỉ 1400$ cũng với ED, IF, CRC, giá em đưa ra là mới 100% nhé các bác, cộng cả hai lại nếu mua 2nd chắc cũng 2100$ là cùng. Vậy các bác chọn cái nào?

Nói về thông số kỹ thuật. Vâng, cứ cho là em đồng ý với bác fRzzy là 70-180 đáng để chọn hơn vì tuy chậm hơn chút nhưng kéo lại ở cái tiêu cự 180 thì không thể đấu ngang bằng với 105 được, làm thế là không công bằng. Thế so với 200f4 thì sao, nó đạt 1:1 tại f5.3 ở khoảng 0.5m. Đấy , nó dài hơn đến 20mm và đem so với 1:1.3 tại 5.6 ở khoảng 0.37m thì sao? Thua toàn tập phải không ạ?

Nói về chất lượng quang học, em khẳng định zoom không thể nào so với fix được, và nhất là khi ở tiêu cự cuối dải zoom thì chất lượng bao giờ cũng là kém nhất, thế nên so với 105 và 200 chắc chắn chiếc zoom này kém hơn.

Còn về thực tế sử dụng, nói thực là em không quan tâm nhiều đến đồ Macro, nhưng em nghĩ muốn đạt tỉ lệ phóng đại cao nhất chưa chắc 70-180 đã không phải di chuyển cả bệ máy đâu, vì chiếc này không có IF, khi ở 180 nó thò ra thì khoảng cách lấy nét sẽ bị thay đổi. Em nghĩ đã là lens Macro thì nên chú trọng thông số IF này.

Còn một vấn đề không chính thức nữa là một sản phẩm bị ngừng sản xuất mà không có bản thay thế thì em nghĩ có 2 lý do, một là chất lượng không cạnh tranh, 2 là giá không cạnh tranh. Dù là lý do nào đi chăng nữa gì nó cũng không cạnh tranh so với các lựa chọn tương đương hoặc gần tương đương.

Ở trên em trình bày cho cái giá 2000$, nhưng nếu giá của nó là 1300-1500$ thì khác, so với 105, 200 thì mỗi cái một thế mạnh riêng và ai đó mua cả 3 sản phẩm này thì cũng chẳng có gì là bất thường cả. Chiếc này có thế mạnh là zoom được, và khá nhanh so với 105 (theo bác fRzzy). Việc này cũng giống như 50 1.8 hơn 24-70 Nano thôi mà, rõ ràng là nó hơn ở cái 1.8 và nhỏ gọn hơn, không ai cãi được.

[fRzzy]

em chưa bao giờ nói 70-180 là lựa chọn tốt hơn, em chỉ nói nó có điểm mạnh của nó, lựa chọn nào tốt hơn phụ thuộc vào từng người, em thích ăn rau bác thích ăn cá, vậy rau hơn hay cá hơn? có cãi nhau cả ngày...

các bác có chung một điểm rất buồn cười là khi nói chuyện về hai ống kính, hay hai món đồ nói chung, rất hay có kiểu món này thua món kia... mà thắng thì phải thắng tuyệt đối, còn thua thì phải thua toàn tập mới chịu cơ... quan điểm của em là ngồi xem xem cái nào mạnh ở chỗ nào, mình cần dùng cái gì, với cái mình cần dùng thì cái nào mạnh hơn, nếu em cần VR hay IF, tất nhiên em sẽ chọn cầm theo 105, nếu em cần ngồi thiền để chụp hoa cỏ không cần phóng đại quá lớn và di chuyển bất tiện thì em sẽ cầm theo 70-180... nếu bác chỉ chọn 1 trong 2 thì tùy bác mua cái nào bác cần hơn...

và trong tất cả các post của em không có chỗ nào đề cập tới giá cả, nhất là đối với một món hàng đã ngưng sản xuất không có giá tham khảo, em nêu rõ quan điểm giá cả phụ thuộc vào người mua và người bán, nếu người mua không muốn mua thì $10 cũng là đắt còn người bán không muốn bán thì $10k cũng là rẻ, nếu bác không đồng ý quan điểm này thì mời bác đưa ý kiến phản bác, em xin được tiếp chuyện.

ba đoạn trên em trả lời cho một số ý trong bài của bác, các ý còn lại hầu hết em chẳng đồng ý với ý kiến nào, nhưng nếu lôi ra sẽ đi xa quá và em cũng không có hứng thú luận bàn ra ngoài cái chủ đề này...

kết lại, có thể bác lỡ mất post trước của em, em nêu lại chút để bác tiện tham khảo nếu có hứng thú tranh luận tiếp, em có cả ba ống macro 105 200 và 70-180, vậy nên chuyện cái nào hơn đứt cái nào em không quan tâm, lựa chọn nào tốt hơn lựa chọn nào đối với em không có ý nghĩa... cái em quan tâm và em nghĩ mọi người khác cũng nên quan tâm giống em là điểm mạnh điểm yếu của từng cái, để mọi người tự rút ra sản phẩm nào là phù hợp với mình, chứ không phải xem xem cái nào hơn đứt cái nào, cái nào đáng mua hơn cả... bác bỏ tiền ra mua một cái ống đáng mua nhất thế giới, phù hợp với 99% mọi người mà bác lại rơi vào 1% còn lại thì tiền đấy của bác cũng xuống cống mất rồi...

[hungdu]

Em thôi dõi chủ đề này để học hỏi/ ngâm cứu, em hiểu như thế này có đúng không?

Nếu có kể đến chi phí $$$ (mà hầu như ai cũng quan tâm) thì Macro thì dùng đơn vị quality/price (giống như Zone5 giải thích chi tiết)... bác frzzy thì về quality thuần... nên cả 2 bác đều đúng cả, nhưng lại không so sánh trực tiếp với nhau được vì khác hệ qui chiếu.

Các bác demo cho em 1 vài hình minh họa vì đọc 1 lúc em cũng hơi lẫn thẩn rồi...

[kamelot]

Em thấy tranh luận này đi đến đâu nhỉ?
So sánh macro zoom với macro fix khác gì so xe Hybrid với xe thuần chạy xăng với thuần chạy điện? Em k0 biết em nói có "ngang xương" không, vì ngoài giá trị kiến thức tốt về macro ra, cuộc tranh luận giữa bác Macro và bác fRzzy là không đi đến tận cùng của sai hay đúng vì lý do như đã nói ở trên...
Còn giá trị sưu tầm thì vô chừng, cái ống này có thể bán với giá 1,000$ hay 1,000,000$ tùy mức độ "mê" hoặc "điên" của người bán lẫn người mua, cái này cả 2 bác đều thừa nhận rồi mà...

[habitat]

@fRzzy: Rất khâm phục về sự đam mê của bác, nhất là khoản ống kính macro. Trong tay có đủ các loại bảo kiến Micro của Nikon thì còn gì bằng. Xin bác chia sẻ thêm hình ảnh cho topic thêm phong phú ạ.