16-35 f2.8L II cho 5D Mk II hay 10-22 f3.5-5.6 cho 550D. Lens nào cho phong cảnh ạ?

[timon3355]

Hiện em đang xài 2 body canon 5D mk II + 24-70 và 550D + lens 18-55.
Nay em muốn chụp về phong cảnh, du lịch. Em đang phân phân giữa 2 lens trên khi gắn vào 2 body trên. Mong các bác tư vấn cho em nên chọn lens nào cho body nào, ngoài chất ảnh, chủ trương của em là cần sự gọn, nhẹ nữa, vì vác 5D mk II + 24-70 đi du lịch oải quá ạ ( vì thế em mới mua thêm 550D ). Nhưng nếu chất ảnh của 5D mk II + 16-35 f2.8 hơn hẳn 550D + 10-22 thì em đành phải chấp nhận vác nặng ạ :food_smile:
Xin hỏi thêm các bác, trước em có chụp 5D mkII với 17-40 khi ngắm 2 góc hơi bị méo hình phải không ạ? Vậy với 16-35 II có bị méo vậy không các bác?
Xin cám ơn các bác.

[honzaplz]

Bác có đủ đạn thì bác cứ làm em 16-35mm f2.8 L II ấy. Nó là 1 trong 3 zoom tốt nhất của Canon, với lại có nó bác có thể lắp cho 550D của bác, chứ 10-22mm thì không lắp được sang 5D II

[llg]

Nên có đủ xiền thì nên mua 16-35, tuy nhiên ảnh của 16-35 chụp ra thì đến >90% 10-22 cũng làm được tương tự với giá rẻ hơn, gọn nhẹ hơn.
17-40 trên FF bị distortion khá nặng, 16-35II ko bị lỗi như vậy.

[MrKen]

vậy distortion của 10-22 voi 16-35II nhu the nao . E like 10-22 ,nay lên FF ko biết chiến 17-40 la` đủ rồi hay nhất thiết phải lấy 16-35 II .

[madi3d8]

10-22 làm gì có cửa so với huyền thoại 16-35 II. Bác không cần phải lăn tăn, có tiền thì cứ 16-35 II

[Qlevis]

10-22 là ống dành cho máy crop mà bác;))!gắn 10-22 trên thân crop sẽ tương tự như gắn 16-35 trên ff!thế nên lấy 16-35 đi bác ạ, ko phải ngợi;))

[hacdienthusinh]

10-22 thì e chưa chụp nhưng đang dùng 16-35 II thì thấy tại 16 thì vẫn có hiện tượng méo hình, tuy nhiên vẫn đỡ hơn mấy ống góc rộng non L ( vd : 20mm).
nếu 2 lựa chọn bác đưa ra thì e chọn op 5d2 16-35mm. e cũng đang dùng op này :)

[timon3355]

Nên có đủ xiền thì nên mua 16-35, tuy nhiên ảnh của 16-35 chụp ra thì đến >90% 10-22 cũng làm được tương tự với giá rẻ hơn, gọn nhẹ hơn.
17-40 trên FF bị distortion khá nặng, 16-35II ko bị lỗi như vậy.

Cái em cần tìm hiểu là đây ạ. Nếu như bác nói hơn 90% 10-22 làm được như 16-35 cũng đáng để suy nghĩ lắm phải không bác?
Cám ơn các bác đã góp ý. Tất nhiên em đã chuẩn bị đủ đạn rồi ạ. Nhưng vì giờ đây em không còn máu mê thiết bị, chủ yếu gọn nhẹ và không cần lúc nào cũng ôm ôm giữ bên mình. Với 5D mk II lúc nào em cũng cưng như trứng ko dám bỏ bê em nó nửa bước. Với 550D gọn nhẹ, đôi khi em bỏ luôn trong xe mấy bữa mới lấy. Như hồi đi HongKong vác 5D mk II + 24-70 + 50 f1.4 + 580 II với pin, sạc.. hơn 5kg mỗi ngày trên vai, oải quá các bác. Nên về em mua 550D liền và giờ chỉ toàn chụp em nó với len kit. Còn 5D mk II em cho chùm mềm rồi ạ.

[bean2604]

chính xác, bác cần gọn nhẹ thì cứ 10 22 thôi, nếu k phải để phóng ảnh lên thật lớn để so độ nét, thì 10 22 kém mỗi cái khẩu để chụp ánh sáng yếu, còn thì y chang :D

[MrKen]

vậy 17-40 voi 16 -35 , thi` ngoài lợi khẩu ra thì 16-35 hơn cài j` ???

[5D24_70]

16 khác hẳn 17 đấy bác ạh :))

có tiền thì 16-35 mk2 lăn tăn làm gì :))

[tiendt]

vậy 17-40 voi 16 -35 , thi` ngoài lợi khẩu ra thì 16-35 hơn cài j` ???

16-35 hơn cái lờ:drool:, 4fun tí ạ

[Koma | Photogra]

vậy 17-40 voi 16 -35 , thi` ngoài lợi khẩu ra thì 16-35 hơn cài j` ???

Lợi 1mm góc rộng... lợi độ méo hình... lợi chất màu... vân vân...

[Shusaku]

Tiền nào của đó... nếu dư dả thì mua lun 2 con rùi test cho anh em xem

[naturewitness]

- 10-22mm vẫn bị "distort" lắm mặc dù được thiết kế cho máy Crop và chỉ nhẹ hơn 16-35mm một ít.
- 16-35mm gắn trên FF vẫn bị "distort" và "vignete", cộng với 5D II nặng hơn 550D.
Như vậy 16-35mm gắn trên 550D là thích hợp nhất khi đi du lịch và chụp phong cảnh vì: Ảnh đẹp, ít bị "distort" và "vignete", nhẹ nhàng (đây là tiêu chí quan trọng nhất đối với bạn). Thân chúc bạn sớm có lựa chọn tốt nhất.

[Wanni_Shot]

Đi du lịch thì nên cắm wide trên FF và tele trên crop...

[mb_fan]

- 10-22mm vẫn bị "distort" lắm mặc dù được thiết kế cho máy Crop và chỉ nhẹ hơn 16-35mm một ít.
- 16-35mm gắn trên FF vẫn bị "distort" và "vignete", cộng với 5D II nặng hơn 550D.
Như vậy 16-35mm gắn trên 550D là thích hợp nhất khi đi du lịch và chụp phong cảnh vì: Ảnh đẹp, ít bị "distort" và "vignete", nhẹ nhàng (đây là tiêu chí quan trọng nhất đối với bạn). Thân chúc bạn sớm có lựa chọn tốt nhất.

16-35 gắn trên 550D thì đâu còn chất ultra wide đâu hehe:down::down:

[Wish_Star]

Đi du lịch thì nên cắm wide trên FF và tele trên crop...

Ôm 2 con này thì đi VIỆN thui chứ DU LICH nỗi gì nưa...hi...hi...

[PILOT123]

16-35 hơn cái lờ:drool:, 4fun tí ạ

ơ em tưởng cái 17-40 cũng Lờ chứ ạ

[redgord]

- 10-22mm vẫn bị "distort" lắm mặc dù được thiết kế cho máy Crop và chỉ nhẹ hơn 16-35mm một ít.
- 16-35mm gắn trên FF vẫn bị "distort" và "vignete", cộng với 5D II nặng hơn 550D.
Như vậy 16-35mm gắn trên 550D là thích hợp nhất khi đi du lịch và chụp phong cảnh vì: Ảnh đẹp, ít bị "distort" và "vignete", nhẹ nhàng (đây là tiêu chí quan trọng nhất đối với bạn). Thân chúc bạn sớm có lựa chọn tốt nhất.

1 cái 380G, 1 cái 640G mà bác nói là hơn nhau có 1 chút sao?
Em trước hay cắm ké con này trên cái 30D cũ, so với con Tokina đang dùng thì nhẹ nhàng hơn nhiều( do cái build nhựa của nó), độ méo ảnh công nhận khá ghê, nhưng các đường thẳng ở mép rất ít bị cong( cái này em thấy thằng canon hơn thằng Tokina ở khoản xử lý cái này), độ nét tương đương tokina, nhưng màu mè có vẻ tốt hơn, tương phản tốt và khá ấm áp!

Bản 16-35 vị lỗi distort là mk1 thôi, lên mark II hầu như đã khá hoàn hảo rồi, em cũng đã từng nhìn nhiều cụ cắm con 24-70L(700g) trên con 500D rồi, nhưng cũng ko chắc là cầm kiểu đấy sướng lắm đâu, và đâu phải tự dưng Canon nó chế 10-22 cho crop ạ :|

Em nghĩ con lens nào cắm xứng với cái máy đấy thôi :)

[5D24_70]

16-35 gắn trên crop cũng không phải là không đc. nhưng chắc chắn là dễ sử dụng hơn gắn trên fullframe.

em nghĩ nếu 550D thì cụ dùng mk1 là đủ. lên mark2 không đáng

[coolpix8700]

- 10-22mm vẫn bị "distort" lắm mặc dù được thiết kế cho máy Crop và chỉ nhẹ hơn 16-35mm một ít.

Bác đã chụp bằng 10-22 chưa?
EFs 10-22 thì thua 16-35 rồi, chắc chắn ở mầu sắc, 10-22 không hề có chút màu sắc nào của L cả; thua về độ mở: cái lens C này là 2 độ mở và không có khẩu <F3.2 (tất nhiên khi lên đến 22mm nó còn đóng sâu nữa), và 10-22 toàn thân bằng nhựa, trông rất "không L".
Nhưng về ditorsion quang học (không phải là méo do phép chiếu, vì lens wide nào mà chụp thấp hay cao quá đều làm ảnh rộng ra ở đầu kia) thì cái lens C này lại được coi là rất thấp. Từ 14mm trở đi bác đứng thẳng, chụp 1 cái cột song song ở cạnh ảnh sẽ thấy chúng thẳng tắp và về độ nét, nếu 16-35 gắn trên thân crop sẽ tiến gần đến 10-22 chứ gắn trên FF lại phải lùi tiếp ra sau csai lens C này nữa. Em không bình luận về viền tím, vì đó là "ưu điểm" của mọi lens wide mà cả 10-22 lẫn 16-35 không thoát!
Có 1 điểm mà nhiều bác chưa biết là cái lens EFs này tháo cái đuôi nhựa ra (kéo nó ra thôi, không cần vặn cái ốc nào cả) thì có thể gắn lên thân FF. Từ tiêu cự khoảng 17mm trở đi sẽ không bị vignette (riềm đen ảnh) nếu cac bác không gắn filter quá dầy!

Cái ảnh này em chụp cái kho đang xây dở ở tiêu cự 12mm

http://i837.photobucket.com/albums/zz296/coolpix8700/a8bdd0a3.jpg?t=1290065538

và crop ở góc ảnh
(cái xe đang bốc hàng ở sau đống gạch cuối nhà)

http://i837.photobucket.com/albums/zz296/coolpix8700/3fb9e49c.jpg?t=1290065626

[bean2604]

Bác đã chụp bằng 10-22 chưa?
EFs 10-22 thì thua 16-35 rồi, chắc chắn ở mầu sắc, 10-22 không hề có chút màu sắc nào của L cả;
e có cái băn khoăn ko biết màu sắc của L nó là ntn bác nhỉ, e cũng có dùng 1 số lens nhưng chưa thấy sự khác biệt rõ rệt, trừ việc L tương thích với FF nên sẽ cho ra độ nét rất tốt thôi ???

[redgord]

e có cái băn khoăn ko biết màu sắc của L nó là ntn bác nhỉ, e cũng có dùng 1 số lens nhưng chưa thấy sự khác biệt rõ rệt, trừ việc L tương thích với FF nên sẽ cho ra độ nét rất tốt thôi ???

Về màu sắc thua L đôi chút thì có thể, nhưng chắc chắn là vẫn ăn đứt mấy cái for bác ạ.Thường mấy ống L khẩu lớn lắp crop mới hay có vấn đề nọ kia, chứ thường f4 thì crop hay FF chả khác nhau đâu :)

[photopassion321]

e có cái băn khoăn ko biết màu sắc của L nó là ntn bác nhỉ, e cũng có dùng 1 số lens nhưng chưa thấy sự khác biệt rõ rệt, trừ việc L tương thích với FF nên sẽ cho ra độ nét rất tốt thôi ???

Em có tí gợi ý để bác tìm ra câu trả lời cho mình: tìm hiểu định nghĩa về micro-contrast và sự cảm nhận của người xem với yếu tố này (có người nhạy, người không nhạy với màu sắc). Sau đó bác mua/mượn một cái L và một cái non-L về thử là biết liền