Canon L 16-35mm f.28 MI or 17-40mm f4 + 70-200 f4 với 40D

[mihun102]

Nhờ các bác tư vấn :
Nên Canon L 16-35mm f.28 MI or 17-40mm f4 + 70-200 f4 với 40D. gần gần ngang tiền, em định lên đời tí.

[lecanh]

Nếu bác chưa có len nào khác thì làm dải 17-40 + 70- 200 đi bác

[namlee]

Mình vote cho 17-40mm f4 + 70-200 f4, phong cảnh chân dung ok hết

[mihun102]

cũng có Tamron 17-50 f2.8 rùi.
Thank các bác.

[lecanh]

Nếu có tamron rồi thì làm thêm con 70-200 2.8 đi bác
Em đang dùng combo này

[onlylovemoon]

Còn bộ : 85mm f1.8 + 17-40L thì sao bác ??? ... :) ...

[skel3tonv]

Thích 17-55 IS USM nhất :D

[TOP No1]

16-35 f2.8 mà Ngang tiền với 17-40 và 70-200 f4 hả Bác?

[SITC]

16-35 f2.8 mà Ngang tiền với 17-40 và 70-200 f4 hả Bác?

17-40: 770$
70-200 F4: ~700$
Tổng cộng: 1470$ so với 16-35II : 1500$

Có gọi là ngang tiền không bác???

[rookie_sg]

40D mà dùng 16-35/2.8 chi cho nó phí tiền trời....?

Nếu ham wide thì mua Tokina 11-16/2.8, bán tamron 17-50 đi rồi mua 50/1.4, thừa tiền thì mua 85/1.8 hay 70-200/f4 cũng đc

[gameduc3]

85mm 1.8 bên Việt Nam là bao nhiêu $ vậy các bạn

[bibicho]

Bác rookie nói thế tức là những người dùng 40D và 50D chẳng nên mua 16-35 vì máy cùi sao ? Em nói thật chứ em thấy 40D là tốt lắm rồi , nhiều người còn dùng 400D , 1000D có sao đâu . Cách nói của bác làm em cảm giác như kiểu khinh người khác ấy .

@bác chủ : em thì đang theo 1 bộ 50mm 1.4 Tam 17-50 và sắp tới khi về vn sẽ mua nốt Canon 70-200 2.8 non is . Em cũng định sau này bỏ Tam 17-50 thay bằng 16-35 hoặc 24-70 ( nhưng em nghiêng về 16-35 hơn ) . Bác tham khảo bộ như em nói xem sao .

[madi3d8]

Bác rookie nói thế tức là những người dùng 40D và 50D chẳng nên mua 16-35 vì máy cùi sao ? Em nói thật chứ em thấy 40D là tốt lắm rồi , nhiều người còn dùng 400D , 1000D có sao đâu . Cách nói của bác làm em cảm giác như kiểu khinh người khác ấy .

@bác chủ : em thì đang theo 1 bộ 50mm 1.4 Tam 17-50 và sắp tới khi về vn sẽ mua nốt Canon 70-200 2.8 non is . Em cũng định sau này bỏ Tam 17-50 thay bằng 16-35 hoặc 24-70 ( nhưng em nghiêng về 16-35 hơn ) . Bác tham khảo bộ như em nói xem sao .

16-36 Mark II chụp trên 1 con 1000D, 400D, 40D giống như đi nhà hàng 5sao mà uống nước trà đá thoai. Nên bác rocky nói cũng hem có gì sai cả. Tuy nhiên dùng mí cón wide này thìch ụp phong cảnh thoai. Không làm con FIX 14L MaRK II luon ý, vô đối !

[romphoto]

theo em thì ý bác Rookie là 16-35 trên 40d thì tiêu cự x1,6 roài nên cũng chẳng wide là mấy sẽ hao fí nên bác ý mới khuyên mua tokina ý

[ex2043]

16-36 Mark II chụp trên 1 con 1000D, 400D, 40D giống như đi nhà hàng 5sao mà uống nước trà đá thoai. Nên bác rocky nói cũng hem có gì sai cả. Tuy nhiên dùng mí cón wide này thìch ụp phong cảnh thoai. Không làm con FIX 14L MaRK II luon ý, vô đối !

Bác này nói có vẻ căng thẳng hè :D ví dụ hơi ko đc đúng lắm :)) và hổng đc hay cho lắm

[satoken]

Theo em mọi người vào đây để học hỏi lẫn nhau, không nên nói đến "tiền". Về máy móc phương tiện, ai thich loại nào thì dùng loại đó thôi. Chẳng qua là bác chủ chưa dùng qua thì hỏi tý kinh nghiệm. 4rum nước ngoài người ta tôn trọng nhau lắm các bác ạ, vì người ta không đua đòi mà dùng phương tiện theo đúng chức năng và nhu cầu.

[5D24_70]

16-35 trên crop 1.6 khá là ổn

em thấy bác làm con mark I + với cái fix 85 là tuyệt
em dùng combo này với fullframe rất gọn nhẹ mà đủ dùng :)

[rookie_sg]

Bác rookie nói thế tức là những người dùng 40D và 50D chẳng nên mua 16-35 vì máy cùi sao ? Em nói thật chứ em thấy 40D là tốt lắm rồi , nhiều người còn dùng 400D , 1000D có sao đâu . Cách nói của bác làm em cảm giác như kiểu khinh người khác ấy .


Bibicho nói câu trên thì em đủ hiểu bác chưa đụng tới con "fun phêm" bao giờ và cũng chả hiểu gì về 40D rồi. Thế bác có biết vì sao 16-35 nó đắt gấp 5 lần con tamron 17-50 trong khi dải zoom hẹp hơn và cùng khẩu độ ko ạ?

16-35 là lens sx cho FF, khung ảnh phủ đầy sensor 35mm, vượt trội so với tất cả lens Canon/for khác ở việc xử lý méo ảnh, độ nét rìa ảnh cũng như màu sắc tương phản cao hơn lens khác --> Tất cả những đặc tính ấy chỉ đc tận dụng tốt khi sử dụng trên FF, còn máy crop xxD, xxxD, xxxxD nhà bác khung ảnh crop thì có nghĩa là bỏ qua 90% những ưu điểm của nó, thế thì mua làm gì? Mua để khè nhau cái viền đỏ à?

Hầu như các lens L gắn lên crop body đều giảm đáng kể về độ nét và màu sắc

[locano]

ghi nhận ý kiến bác rookie-sg

[bibicho]

Bibicho nói câu trên thì em đủ hiểu bác chưa đụng tới con "fun phêm" bao giờ và cũng chả hiểu gì về 40D rồi. Thế bác có biết vì sao 16-35 nó đắt gấp 5 lần con tamron 17-50 trong khi dải zoom hẹp hơn và cùng khẩu độ ko ạ?

16-35 là lens sx cho FF, khung ảnh phủ đầy sensor 35mm, vượt trội so với tất cả lens Canon/for khác ở việc xử lý méo ảnh, độ nét rìa ảnh cũng như màu sắc tương phản cao hơn lens khác --> Tất cả những đặc tính ấy chỉ đc tận dụng tốt khi sử dụng trên FF, còn máy crop xxD, xxxD, xxxxD nhà bác khung ảnh crop thì có nghĩa là bỏ qua 90% những ưu điểm của nó, thế thì mua làm gì? Mua để khè nhau cái viền đỏ à?

Hầu như các lens L gắn lên crop body đều giảm đáng kể về độ nét và màu sắc

Chắc tại em chưa dùng FF bao h nên mới có suy nghĩ này . Có thể em cũng hơi nặng lời với bác . Chỉ là em thấy cách bác nói ở trên cho em cảm giác bác khinh dòng xxD bọn em nên em mới có phản ứng thế . Thôi xin lỗi bác vậy .
Vậy cho em thắc mắc thêm 1 chút nữa . Em hiện nay chỉ dùng 50D , và định up lên 7D ( chỉ 7D mà thui , ko FF ) , vậy em cũng ko nên mua 16-35 đúng ko ? Em đang dùng Tam 17-50 rùi , nhưng ko biết cái 17-40L nó có hơn 17-50 ko ? Em cũng hay chụp tối ( đi ăn với bạn bè , chụp trong nhà hàng ) . Vậy bác thấy em nên giữ nguyên Tamron hay up 17-40 ? Tư vấn hộ em phát

[HQH]

Chắc tại em chưa dùng FF bao h nên mới có suy nghĩ này . Có thể em cũng hơi nặng lời với bác . Chỉ là em thấy cách bác nói ở trên cho em cảm giác bác khinh dòng xxD bọn em nên em mới có phản ứng thế . Thôi xin lỗi bác vậy .
Vậy cho em thắc mắc thêm 1 chút nữa . Em hiện nay chỉ dùng 50D , và định up lên 7D ( chỉ 7D mà thui , ko FF ) , vậy em cũng ko nên mua 16-35 đúng ko ? Em đang dùng Tam 17-50 rùi , nhưng ko biết cái 17-40L nó có hơn 17-50 ko ? Em cũng hay chụp tối ( đi ăn với bạn bè , chụp trong nhà hàng ) . Vậy bác thấy em nên giữ nguyên Tamron hay up 17-40 ? Tư vấn hộ em phát

- Theo tôi nếu có điều kiện tài chính thì bác vẫn nên đổi ( dù 17-40 thua 17-50 về độ nét). Có lẽ nếu bác trung thành với crop thì EF-S 17-55 Is là lựa chọn tốt nhất ........giá khoảng ~1000$ gì đó

[tuankts]

Đúng như bác rookie_sg, mọi lens L đều phù hợp với FF hơn, chuẩn - nhưng nếu 17-40 và 16-35 thì chỉ 16-35 là hợp FF hơn, em đã dùng qua cả 2 em này và thấy nếu trên FF thì 17-40 kém về phần rìa ảnh nhưng trên crop thì 17-40 cực chuẩn, còn 16-35 trên crop mà chụp ko quen, ko khép khẩu thì ảnh khá soft, tương tự như 24-70 trên crop vậy.

[bibicho]

- Theo tôi nếu có điều kiện tài chính thì bác vẫn nên đổi ( dù 17-40 thua 17-50 về độ nét). Có lẽ nếu bác trung thành với crop thì EF-S 17-55 Is là lựa chọn tốt nhất ........giá khoảng ~1000$ gì đó

Nhưng 17-40 lại thua Tamron về khẩu , trong khi em cũng hay chụp ảnh bạn bè trong điều kiện hơi thiếu sáng . Vậy khẩu 4 có ảnh hưởng quá ko ? Chất lượng ảnh trên 17-50 và 17-40 khi chụp thiếu sáng thì sẽ như thế nào ? Em tính ra giá nhân dân tệ thì 17-40 còn đắt hơn 17-50 VC đến 1500 tệ lận .

[Cu Bin]

theo em thì 17-55 gắn trên 40D là tuyệt ngon, mặc dù hơi thiếu L nhưng chất ảnh thì OK.

[CU TÈO]

Em thấy bác chủ hỏi cái 16-35 Mark I rõ ràng mà các bác comment toàn là bàn tán cái MarK II....(chênh lệch giá 2 cái này đáng kể)
Bác chủ cho biết nhu cầu bác chụp cái gì ? Chứ đưa ra 3 cái lens trên rồi xin ý kiến, chắc khó cho bác có được cái thông tin cuối cùng là chọn em lens nào ?

[HQH]

- Tất nhiên so về khẩu thì 17-40 thua 17-50. Tôi chỉ góp ý với bạn dựa theo kinh nghiệm sử dụng, ý thích của tôi thôi, còn thì tùy bạn so sánh, lựa chọn.
- Trên crop, nếu có điều kiện thì sử dụng 17-40 ( hơn 17-50, tuy không nhiều lắm nếu xét tất cả các tiêu chí..). Không nên sử dụng 16-35( cả markI và II..... quá phí).
- Tốt hơn nữa là 17-55 Is, giá trị sử dụng cao hơn rất nhiều so với các ống cùng range ( nhiều bác không thích vì không có viền đỏ. Tuy nhiên bác chụp hình thì kết quả hình chụp là quan trọng nhất.... đúng không?. Theo tôi ở đây IS là phần rất quan trọng để chọn ống này ngoại trừ chất lượng ảnh, khoảng range....
- Tốt hơn nữa, bác cứ thử chuyển qua 5D, chỉ cần markI thôi, bác sẽ thấy GIÁ TRỊ của FF và các ống L. Thân

[bean2604]

có bác bảo 17 40 xài trên 40d vẫn ngon, đúng là vẫn ngon nhưng mà fí tiền, giống như bác k biết uống rượu lại được người ta đãi rượu Tây
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/images/17-40mm/17-40mm-DSC_1383.jpg
cái này là hình ảnh của 17 40 --> rõ ràng là cái đầu loe tốn nhiều diện tích của nó, là vì nó là lens wide, wide nào cũng có hình dạng như thế này
http://www.microglobe.co.uk/catalog/images/canon_17-55.jpg
nhìn sang e 17 55 là thấy ngay nó k fải là siêu wide, vậy mua wide mà ko dùng wide hiển nhiên là fí, và thiếu độ sắc nét nữa. Bác thử chụp 1 tấm ảnh, rồi crop 1/1.6 (63%), sau đó resize lại cho nó dãn to ra như cũ, xem nó mờ đi có đáng kể không ?
Tuy nhiên, nếu bác chủ topic thích thì cứ mua trước, xài tạm, sau lên FF là vừa (sợ sau có tiền lên FF mà hết tiền mua lens thì cũng chết)

[rookie_sg]

cái này là hình ảnh của 17 40 --> rõ ràng là cái đầu loe tốn nhiều diện tích của nó, là vì nó là lens wide, wide nào cũng có hình dạng như thế này
nhìn sang e 17 55 là thấy ngay nó k fải là siêu wide, vậy mua wide mà ko dùng wide hiển nhiên là fí, và thiếu độ sắc nét nữa. Bác thử chụp 1 tấm ảnh, rồi crop 1/1.6 (63%), sau đó resize lại cho nó dãn to ra như cũ, xem nó mờ đi có đáng kể không ?

Ôi trời em cười muốn té ghế, 2 con này cùng fi 77mm nhưng ko "loe" thì ko phải wide =)) Cụ bean này lâu lâu có những bình loạn rất....Mr.Bean =))

[bibicho]

Hmm thế ý của bác rookie như thế nào ? Em vẫn chưa hiểu ý của bác lắm . Tức là nếu dùng crop thì cũng ko nên dùng 17-40L đúng ko ? ( bác đừng hiểu lầm gì nhé , em chân thành hỏi đấy ) . 17-40L so với Tam 17-50 dùng trên 50D ( ko xét theo khoản tiền nong ) thì kết quả như thế nào ? Em quan tâm đến việc F4 với F2.8 và L với for khác nhau nhiều ko .
Và em vẫn chưa có ý định lên FF , mà em lại đang thích 17-40 hoặc 24-70L . Nhưng mà có phải 24-70L chụp trên crop cũng là quá lãng phí đúng ko ? Em nghe nhiều bác nói về em đấy L = Legend , nhưng chả hiểu thực chất sao .
Mong bác rookie nói cho em rõ ( 1 lần nữa , em nói rõ mặc dù em nhắm bác để hỏi , nhưng em ko hề có ác ý gì :P )

[lecanh]

có bác bảo 17 40 xài trên 40d vẫn ngon, đúng là vẫn ngon nhưng mà fí tiền, giống như bác k biết uống rượu lại được người ta đãi rượu Tây

cái này là hình ảnh của 17 40 --> rõ ràng là cái đầu loe tốn nhiều diện tích của nó, là vì nó là lens wide, wide nào cũng có hình dạng như thế này

nhìn sang e 17 55 là thấy ngay nó k fải là siêu wide, vậy mua wide mà ko dùng wide hiển nhiên là fí, và thiếu độ sắc nét nữa. Bác thử chụp 1 tấm ảnh, rồi crop 1/1.6 (63%), sau đó resize lại cho nó dãn to ra như cũ, xem nó mờ đi có đáng kể không ?
Tuy nhiên, nếu bác chủ topic thích thì cứ mua trước, xài tạm, sau lên FF là vừa (sợ sau có tiền lên FF mà hết tiền mua lens thì cũng chết)

Em bó váy luôn !
@bibicho : So sánh về 2 con này thì vô cùng nhiều rồi . Em đóng góp chút kinh nghiệm sau 3 đời tamron và 2 đời 17-40
Khẩu : Tamron hơn
Tiêu cự : Tamron hơn
Độ nét : Có con Tam hơn có con L hơn , nhưng L thì đồng đều hơn và cái nét của Tam nhiều khi không dịu mắt ( nét theo kiểu "gắt" ) , nhưng nói chung là Tam nhỉnh hơn
Màu sắc : 17-40 hơn về mọi mặt nhưng với khoảng cách không xa, Tam tuy hơi ám vàng nhưng thuốc thang cũng rất ổn
Độ đa dụng : Tam bóp chết 17-40
Giá tiền : Tam bóp chết L lân 2

Em kết luận là : Trên crop có DK và chủ yếu phong cảnh thì cứ L cho nó ngọt , kinh tế và đa dụng thì Tảmon là lựa chọn

[rookie_sg]

Còn 2 điểm bác lecanh chưa so là build thì sure L hơn và L (nếu mua khéo) ít mất giá hơn.

@bibicho: Bác cứ thử 17-40/f4L, thực ra con này mua về vọc rồi bán lại ko lỗ bao nhiêu, hihi... còn nếu nói thực lòng thì mình đồng ý với lecanh, tamron 17-50 có tỷ số value for money cao hơn nhiều

[bluegem]

2 lens bao h chả có nhiều thứ để vọc hơn 1 lens ^^

[bean2604]

Ôi trời em cười muốn té ghế, 2 con này cùng fi 77mm nhưng ko "loe" thì ko phải wide =)) Cụ bean này lâu lâu có những bình loạn rất....Mr.Bean =))
Đôi khi e cũng không suy nghĩ kỹ khi phát biểu, nhưng e luôn suy nghĩ kỹ khi bác bỏ 1 ý kiến của ai đó bác ạ, đó là sự tôn trọng người khác, và cũng chính là tôn trọng bản thân, bác so sánh thế e k dám, vì MR Bean là 1 người trông khá ngớ ngẩn nhưng lại rất sáng tạo, thông minh và giàu có ạ !

Nhiếp ảnh là thú chơi tốn kém, nhưng e ko có nhiều tiền, vì thế thay vì sắm về thử cho vui, chụp xấu thì bán, e phải hầu như chỉ đọc, đọc và đọc ... Mỗi lần được thử những thứ đắt tiền với e có ý nghĩa rất quý giá, không phải là để ngắm cái vành đỏ, để nhìn cái doăng cao su chống nước, cái build như cục sắt, mà là để xem, ngoài mấy thứ đó ra, tại sao nó đắt đến như vậy ?

Không phải tự dưng mà nhà thiết kế họ thích làm theo cái kiểu dáng như vậy, bởi vì fần loe ra chỉ là nhựa --> chỉ tốn thể tích :)) ! Theo như e suy luận, người ta làm loe là để họ gắn filter (các bác chịu khó hình dung xem mình sẽ phải làm gì khi 1 cái thấu kính lồi ra ngoài, cần gắn 1 cái UV đủ xa để ko bị chạm vào phần lồi, thì cái viền của nó sẽ fải như thế nào để không chê lấp góc nhìn rộng của nó chứ ?)
Để dễ hình dung hơn, nếu như bác muốn lens wide mà không phải loe ra như cái loa, thì nhà thiết kế sẽ phải sản xuất loại filter cong lồi chứ k thể phẳng đựoc ạ =))

Nếu nhìn sơ qua 1 lượt các lens wide thì sẽ thấy hình dạng chung của chúng đều là loe :) (trừ những lens quá rộng như 14 2.8 là 114° hoặc các lens mắt cá sẽ ko còn chỗ gắn filter nữa)
tokina 12 24
http://www.borrowlenses.com/images/store/tokina_12_24mm_f4_medium.jpg

sigma 10 20
http://a.img-dpreview.com/news/0502/Sigma/10-20mm.jpg

tamron 11 18
http://www.kenrockwell.com/tamron/images/11-18.jpg

leica 18mm
http://ogiroux.files.wordpress.com/2009/02/leica-super-elmar-m-18mm.jpg

tamron 17 35
http://media.the-digital-picture.com/Images/Pic/Tamron-17-35mm-f-2.8-4-Di-Lens.jpg

canon 20 2.8 (nhiều bác vẫn thích lắp e này lên crop vì nghĩ chất lượng ảnh cao và vì nó ko đắt lắm nên những người k nhiều tiền mua body sẽ chọn e nó, nhưng lắp lên crop thì đâu còn wide nữa)
http://vncamerashop.com/images/product/Canon%20EF20mm%20F23.8%20USM3.jpg

canon 16 35
http://www.zshop.vn/images/detailed/Canon_16-35mm_f2.8L_EF_usm_mark_II_lens.jpg

canon 10 22
http://www.fotodiscountworld.com/catalog/images/CANON%2010-22%20WWW.jpg

Các bác có thể so sánh vớihình dáng của những lens ko siêu wide (như 24 70, 17 85, 17 55 v.v.... ) thì sẽ thấy mỗi loại lens nhìn ngoại hình là có thể đoán được ứng dụng của nó. Dĩ nhiên, nếu tinh ý hơn, thì nhìn vào thấu kính mới chính xác, lens siêu wide nó sử dụng 1 thấu kính siêu lõm ở ngoài cùng, mục đích để thu thật nhỏ ảnh trước khi cho qua các thấu kính hội tụ:
http://www.canon.com/camera-museum/tech/report/200501/img/zu5.gif
còn các lens k wide thì không có thấu kính này:
http://www.canon.com/camera-museum/tech/report/200501/img/zu1.gif

Chắc vì cái hình dạng đặc biệt thế nên chi phí sản xuất lens siêu rộng luôn cao hơn với cùng 1 chất lượng ảnh

[lecanh]

@bean2604 : Em tưởng khi nói 1 ống kinh wide hay không wide thì người ta thường nói đến tiêu cự chứ người ta không nhìn ống kính loe hay không loe .

[rookie_sg]

@bean: tặng bác vài con wide mà...ko loe nè =))
Tokina 10-17
http://jerseystylephotography.files.wordpress.com/2009/01/10-17mm.jpg

Sigma 12-24
http://www.microglobe.co.uk/catalog/images/sigma_12-24mm_pentax.jpg

Em tưởng tượng bác đi mua lens, cửa hàng lôi con Sigma 12-24 ra (con này đc xem là wide nhất hiện nay trên FF) mà bác bảo "nó ứ loe, ứ phải lens wide, em ứ mua" chắc thằng bán hàng nó cũng....chập IC với bác :22:

Lý do bác đưa ra để lý giải cái vành loe để gắn filter thì chả sai, ai cũng biết, nhưng bảo con 17-55 nó "ko wide" vì nó "ko loe" thì hài hước quá, đơn thuần vì lens sx cho máy crop nên thấu kính lõm ko cần đường kính lớn

[bean2604]

@bean2604 : Em tưởng khi nói 1 ống kinh wide hay không wide thì người ta thường nói đến tiêu cự chứ người ta không nhìn ống kính loe hay không loe .

đúng là tiêu cự thể hiện wide hay ko, nhưng body cũng liên quan, vì thế fải kết hợp cả 2, chẳng hạn 16 35 cho FF sẽ wide hơn mấy ống tiêu cự 11mm gắn lên crop, trên FF thì họ chưa làm ống có tiêu cự 11mm, còn canon 14mm là rộng nhất mà ko bị méo của canon, thì nó rộng hơn 10 22 lắp trên crop.
Bác có thể thấy các ống có tiêu cự tầm 17mm ngàm ef-s rất nhiều, và rẻ, nó rẻ vì nó ko đủ wide, trong khi bất kỳ ống nào ngàm EF mà tiêu cự xuống được đến cỡ 17mm thì đều đắt, vì ở trên FF thì 17 là khá wide rồi ạ. Trường hợp riêng là canon 17 55 tuy ko phải là wide nhưng vẫn đắt, vì chất lượng của nó được nhiều người sánh như L.

[rookie_sg]

đúng là tiêu cự thể hiện wide hay ko, nhưng body cũng liên quan, vì thế fải kết hợp cả 2, chẳng hạn 16 35 cho FF sẽ wide hơn mấy ống tiêu cự 11mm gắn lên crop, trên FF thì họ chưa làm ống có tiêu cự 11mm, còn canon 14mm là rộng nhất mà ko bị méo của canon, thì nó rộng hơn 10 22 lắp trên crop.
Bác có thể thấy các ống có tiêu cự tầm 17mm ngàm ef-s rất nhiều, và rẻ, nó rẻ vì nó ko đủ wide, trong khi bất kỳ ống nào ngàm EF mà tiêu cự xuống được đến cỡ 17mm thì đều đắt, vì ở trên FF thì 17 là khá wide rồi ạ. Trường hợp riêng là canon 17 55 tuy ko phải là wide nhưng vẫn đắt, vì chất lượng của nó được nhiều người sánh như L.

Bác có nghe Nikon 8mm chưa? http://www.kenrockwell.com/nikon/8mm.htm

Bác có biết Sigma 12-24 xử lý méo ảnh cỡ nào ko? http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/310-sigma-af-12-24mm-f45-56-ex-hsm-dg-lab-test-report--review?start=1

Em thấy bác "đọc" cũng chưa đủ, "vọc" cũng chưa, thế thì.....

[bean2604]

@bean: tặng bác vài con wide mà...ko loe nè =))

Em tưởng tượng bác đi mua lens, cửa hàng lôi con Sigma 12-24 ra (con này đc xem là wide nhất hiện nay trên FF) mà bác bảo "nó ứ loe, ứ phải lens wide, em ứ mua" chắc thằng bán hàng nó cũng....chập IC với bác :22:

Lý do bác đưa ra để lý giải cái vành loe để gắn filter thì chả sai, ai cũng biết, nhưng bảo con 17-55 nó "ko wide" vì nó "ko loe" thì hài hước quá, đơn thuần vì lens sx cho máy crop nên thấu kính lõm ko cần đường kính lớn

e hơi thất vọng với bác, bác thiếu tôn trọng e 2 lần, bác chưa đọc kỹ e đã nói gì ở trên nhỉ ?
với những lens quá wide thì ko thiết kế được filter nữa, vậy sao fải làm loe ra nữa ??
Biết là bác hiểu mấy vấn đề này nhưng bác cố tình châm biếm e :).
còn cái việc bác nói về 17 55 e cảm thấy nó k ăn nhập vào ý e với bác đang nói. nó ko wide đơn giản vì nó ứng dụng tương tự như canon 24 70)

[rookie_sg]

e hơi thất vọng với bác, bác thiếu tôn trọng e 2 lần, bác chưa đọc kỹ e đã nói gì ở trên nhỉ ?
với những lens quá wide thì ko thiết kế được filter nữa, vậy sao fải làm loe ra nữa ??
Biết là bác hiểu mấy vấn đề này nhưng bác cố tình châm biếm e :).
còn cái việc bác nói về 17 55 e cảm thấy nó k ăn nhập vào ý e với bác đang nói. nó ko wide đơn giản vì nó ứng dụng tương tự như canon 24 70)

Chết, em thì chả thấy "thất kính" với bác điểm nào, chỉ vì em thấy bác đem cái vụ "loe" hay ko để kết luận nó có phải lens wide hay ko thì em ko nhịn nổi cười. Thà là bác bảo ống wide nó có cái mắt lồi em con đồng ý đc...hihi

Thế nhé, em trêu bác thế cũng đủ rồi, chúng ta hiểu nhau roài :P