17-40 F4.0 L vs 16-35 F2.8 L: chỉ chụp Phong cảnh

[pmc.eng]

Các bác cho em hỏi nếu chỉ để chụp phong cảnh và không cần độ mở lớn đến 2.8 thì có cần đầu tư vào 16-35L hay chỉ cần 17-40L thôi.
Bác nào đã dùng qua 2 em này cho em cái nhận định về màu sắc và độ nét của chúng.
Em đã dùng 17-40L và thấy rằng độ nét và màu sắc của lens này là khá tốt, không có gì phàn nàn, chỉ không biết nếu so với lens 16-35L thì có chênh lệch nhiều không. Dưới đây là review của photozone.de về từng em. Tuy nhiên em muốn có những nhận xét thực tế hơn. Nhờ các bác giúp.

17-40L
http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1

16-35L
http://www.photozone.de/canon-eos/175-canon-ef-16-35mm-f28-usm-l-lab-test-report--review?start=1

[Crazy Shot]

Nếu bác dùng fullframe thì 16-35 còn crop thì 17-40 cho tiếc kiệm.
17-40 trên fullframe bị đen 4 góc, phải f11 trở lên mới giảm.

Nếu đủ đạn thì chơi luôn 16-35 khỏi lăn tăng.

[jun]

- bác ko cần độ mở 2.8 thì 17-40L là sự lựa chọn hoàn hảo cho bác rồi ạ
- Về độ nét thì em thấy 2 lens này ở khẩu lớn nhất đều nét, khép 1 stop là nét căng.
- F2.8 của 16-35L lợi hơn khi chụp indoor thật nhưng em thấy bác chụp wide outdoor ko cần khẩu lớn thì ko nên phung phí tiền múc 16-35L làm chi cả
- Cuối cùng em khuyên bác nên test trước cả 2 rồi hẵng quyết định múc em nào.
- Chúc bác có lựa chọn hài lòng :)

[paisano]

Nếu bác ở HN hoặc SG thì dễ, có nơi cho thuê thiết bị đấy ạ, bác mượn mỗi thứ 1 ngày, chụp thoải mái đi rồi so sánh.
Theo em đã ở mức lens L rồi thì quan trọng là mình chi bao nhiêu tiền cho nó thôi. :dots: . Thừa $$$ thì 16-35 f/2.8L, chưa đủ thì mua 17-40 f/4L dùng một thời gian, ko thích thì thêm tiền mua 16-35 cũng chẳng muộn. Hàng này 2nd cũng ổn định giá lâu nay rồi :dots:

[viet_khoa]

Ôi thế là đ/c lại về Canon rồi à.
Quả thật cầm 17 40 thì không khoái được như 16 35 nhất là loại MII.

[pmc.eng]

Báo cáo các bác là 17-40L em đã dùng trong một thời gian khá dài, từ lúc chơi 20D đến lúc lên 50D. Giờ đã qua Nikon, em muốn hỏi để sau này có quay lại Canon thì biết đường mà chọn lens. Ngoài ra, vì em thấy lens 16-35 đắt hơn 17-40 khá nhiều nhưng bạn em thì bẩu là độ nét chả hơn mấy nên em muốn hỏi các bác khác cho nó khách quan.

[dvha79_ddt]

Tình hình là nếu ko yêu cầu quá cao về chất lượng thấu kính cũng như độ mở thì 17-40L là tốt rồi mà anh, còn với 16-35L thì yêu cầu về các thông số như "Distortions, Vignetting, resolution" được đẩy lên cao hơn mà anh biết để tối ưu đc các tiêu chuẩn này thì ngoài việc tối ưu hệ thống thấu kính thì còn phải tối ưu về chất liệu cũng như lớp tráng phủ mà càng khó làm thì càng đắt. Vậy nên nó đắt hơn ngoài độ mở 2.8 cũng như tiêu cự 16mm thì còn các tiêu chuẩn này nữa anh ạ.

[fisherman]

Ngoài Vụ 2.8 thì độ méo , flare , vignette là khác biệt giữa 2 ống này đấy ạ . Ý kiến của em thì 17-40 cũng là rất tốt , 17-35 thì hướng đến sự hoàn mỹ hơn

[newtointernet]

Riêng về chống méo hình trên Full Frame thì 17-40 ko có cửa ăn được 16-35 đâu ạ. Còn nếu chụp trên máy crop thì chả cần quan tâm.

[TOP No1]

Dạ mấy Bác cho em hỏi câu ngu tý : 17-40 L trên FF cũng bị tối 4 góc à?

[paisano]

Báo cáo các bác là 17-40L em đã dùng trong một thời gian khá dài, từ lúc chơi 20D đến lúc lên 50D. Giờ đã qua Nikon, em muốn hỏi để sau này có quay lại Canon thì biết đường mà chọn lens. Ngoài ra, vì em thấy lens 16-35 đắt hơn 17-40 khá nhiều nhưng bạn em thì bẩu là độ nét chả hơn mấy nên em muốn hỏi các bác khác cho nó khách quan.

đã lên đến tầm này rồi mà bác lại so về độ nét thì làm sao thỏa mãn được hả bác. Con 17-40 L mà còn ko nét thì nó bán cho ma.
16-35 f/2.8L đắt hơn ko phải vì nó nét hơn, mà vì nhiều yếu tố khác các bác ở trên đã nêu.
Nếu chỉ vì nét thì bác đừng mua em nó :dots:

[duongbaba]

đã lên đến tầm này rồi mà bác lại so về độ nét thì làm sao thỏa mãn được hả bác. Con 17-40 L mà còn ko nét thì nó bán cho ma.
16-35 f/2.8L đắt hơn ko phải vì nó nét hơn, mà vì nhiều yếu tố khác các bác ở trên đã nêu.
Nếu chỉ vì nét thì bác đừng mua em nó :dots:

Em đang xài 17-40 + các loại đèn chuyên chụp chân dung trong studio và quán cafe đây: Ở tiêu cự 17 hoặc 40 (wide open) nó có độ nét như SHIT !!! Em nghĩ nguyên nhân chính nó rẻ là vì vậy.

Tuy nhiên, trong giải tiêu cự 19-35 của nó thì chả có gì phàn nàn, màu sắc tuyệt vời và trong veo.

[pmc.eng]

Có bác nào có ý kiến khác không ah.

[HOOD]

Nếu mục đích là chụp phong cảnh thì 17-40L là đúng đắn Và ko phí phạm.
-Em nghe nhiều người Xài qua 16-35mm f/2.8 I thì ko hài lòng lắm, nhưng 16-35mm f/2.8L II thì khen nó là lens tuYệt Vời.
* Em chỉ mới Xài qua 17-40mm (1 thời gian rất dài) Và hoàn toàn hài lòng Với nó, Vì lên FF nên em đã chia taY, tuY nhiên trong thời gian tới em sẽ sắm lại nó để chơi Ultra Wide angle.

[NSDB]

Sao em thấy ảnh 17-40 trên crop nó nhiều viền tím thế nhỉ?

[AndyTran]

Sao em thấy ảnh 17-40 trên crop nó nhiều viền tím thế nhỉ?

Bác đã xài qua chưa mà phán 1 câu xanh rờn , em xài vẫn bình thường

16-35 chưa xài qua nhưng nếu so sánh với 17-40 thì 1 câu thôi tiền nào của đó ,trước xài 17-40 chụp chân dung trên crop hình nó cứ soft cho cảm giác thấy out out em chẳng thích nay đã lên 24-70 nên khá hơn 1 tí , để tiền lên FF là xong
các bác cứ thử hình dung như 70-200 f4 và 70-200 f2.8 tại sao 1 cái giá tầm 650 1 cái giá gần 1200 thì 17-40 và 16-35 vẫn có những câu trả lời tương tự như vậy :P , chỉ khác 1 bên là wide 1 bên là tele

[xuan_T]

Các bác cho em hỏi nếu chỉ để chụp phong cảnh và không cần độ mở lớn đến 2.8 thì có cần đầu tư vào 16-35L hay chỉ cần 17-40L thôi.
Bác nào đã dùng qua 2 em này cho em cái nhận định về màu sắc và độ nét của chúng.
Em đã dùng 17-40L và thấy rằng độ nét và màu sắc của lens này là khá tốt, không có gì phàn nàn, chỉ không biết nếu so với lens 16-35L thì có chênh lệch nhiều không. Dưới đây là review của photozone.de về từng em. Tuy nhiên em muốn có những nhận xét thực tế hơn. Nhờ các bác giúp.

17-40L
http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1

16-35L
http://www.photozone.de/canon-eos/175-canon-ef-16-35mm-f28-usm-l-lab-test-report--review?start=1

Bác thử tham khảo trang này xem http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=134756em thì vừa lấy 17-40L đang trên đường vềi, giá vừa phải,em cũng lăng tăng như ý bác nhưng em nghĩ 17-40L cũng cho hình đẹp thôi bác ạ .

[suvival198]

Bác đã xài qua chưa mà phán 1 câu xanh rờn , em xài vẫn bình thường

16-35 chưa xài qua nhưng nếu so sánh với 17-40 thì 1 câu thôi tiền nào của đó ,trước xài 17-40 chụp chân dung trên crop hình nó cứ soft cho cảm giác thấy out out em chẳng thích nay đã lên 24-70 nên khá hơn 1 tí , để tiền lên FF là xong
các bác cứ thử hình dung như 70-200 f4 và 70-200 f2.8 tại sao 1 cái giá tầm 650 1 cái giá gần 1200 thì 17-40 và 16-35 vẫn có những câu trả lời tương tự như vậy :P , chỉ khác 1 bên là wide 1 bên là tele

hên xui thôi mà bác, f4 IS đủ sáng còn đc đánh gia cao hơn f2.8 mà bác keke
e cung chụp con 17-40L nay rôi, noi chung là con L giá mềm, chất lượng ngon ,môi tội f 17 ảnh o góc bị soft kha khá


Bác thử tham khảo trang này xem http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=134756em thì vừa lấy 17-40L đang trên đường vềi, giá vừa phải,em cũng lăng tăng như ý bác nhưng em nghĩ 17-40L cũng cho hình đẹp thôi bác ạ .
ống L làm z có cái nào cho hinh ko đẹp ha bác :)) .. em mới dc dùng con này của bạn, nhưng cũng khá ưng, chăc sắp tới cung sẽ phai làm 1 con :D

[5D24_70]

bác dùng crop thì 17-50 tamron em thấy hợp lý nếu k đủ 16-35.

16-35 mk I dùng khá là chán. trên ff ở 2.8 là nhìn như out nét hết. crop có đỡ hơn

[Paven_Bui]

Các bác gửi comment nên chú ý là các bác đừng dựa vào giá tiền của lens hay nghe người ta đồn rằng ... Bác chủ cần kinh nghiệm của các bác, vậy bác nào đã cầm em này rùi hẵn comment, mới rờ thui cũng xin đừng comment. Cảm ơn nhiều lần.

[ILO AC&T]

Chụp phong cảnh thui thì lấy con Tokina 16-28 f2.8. Built như tank luôn. Độ nét thì Con 17-40 ở f4 cũng ko nét bằng con này ở f2.8 đâu.

[TThach]

Em thấy chỉ chụp phong cảnh. Thì những người đang có băn khoăn như bác chủ nên lấy 17mm f/4 Tilt Shift lens. Không đắt hơn 16-35L II bao nhiêu nhưng chất lượng quang học thì vượt trội.


Em cũng vừa viết 1 bài review ống kính 16-35L II tại đây, các bác tham khảo để biết cụ thể về các đặc tính như độ nét, viền tím, méo hình hay tối bốn góc
http://www.vnphoto.net/forums/showthread.php?t=130265

[tronghoanglinh]

nếu phong cảnh thì là buổi sáng thì f2/8 hơi phí, 17-40 thôi bác ạ

[mazio1103]

Híc e thấy các bác đã chụp 16 35 ii chưa mà cứ khuyên bác chủ lấy 17 40 :D . E ko phải dân chuyên nhưng đã chụp 17 40 trên crop va FF , theo cảm nhận của e nếu chụp crop thì 17 40 là ok, còn đã lên FF ko lên lấy 17 40 nếu có tiền lên hẳn 16 35 ii, còn ko có tiền giữ lại dùng cũng chả sao:D vì 17 40 trên ff là tối 4 góc . Chất lượng ảnh cũng ko thể net bằng 16 35 ii được . Còn như bác TThach bác đấy e thấy am hiểu cả về ảnh và cấu tạo của lens và cũng đã dùng cho cảm nhận thật khách quan chứ ko phải 16 35 ii đã là tốt . Nếu bác muốn chuyên hẳn về phong cảnh thì làm e 21 zeiss chất lượng ảnh khỏi bàn luôn (phong cảnh thì cần gi AF) . E cũng nghe mọi người đánh giá nó tốt mặc dù chưa dùng cũng đang muốn có e nó ,vì e cũng đã bán 16 35 đi rồi .

[chuthoòng^00^]

Bác chủ viết từ năm 2010 các bác vẫn đào mộ lên ạ. @_@