Sự lạm dụng DoF nông và những bức ảnh nhức mắt [Archive]

PDA

View Full Version : Sự lạm dụng DoF nông và những bức ảnh nhức mắt

metalari

30-11-2009, 03:29 PM

kienmm

30-11-2009, 04:06 PM

Mời bác viết thêm và đi sâu vào vấn đề ạ. Em mới tập chụp muốn có thêm kiến thức về mỹ thuật.
Cám ơn bác.

12345

30-11-2009, 05:20 PM

bác cho thêm cả những ví dụ về những bức ảnh bokeh tồi gây nhức mắt đi ạ

phan_vinh_nguyen

30-11-2009, 06:26 PM

Bài bác chủ nói tới là bài viết của Ken Rockwell, chắc nhiều người cũng đã đọc. Địa chỉ của nó ở đây.

http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm

Bác chủ chắc có hiểu biết nhất định về mỹ thuật, rất mong những ý kiến của bác ấy. Em thì gà, học lỏm đựơc vài thứ, không thể gọi là "có hiểu biết", nhưng xin mào đầu vài ý kiến, không thể tránh khỏi sai sót, mong các bác chỉnh sửa lại cho.

Trong nhiếp ảnh (nhất là nhiếp ảnh chân dung), việc lựa chon DOF mỏng có hai tác dụng (tức là có thể có nhiều tác dụng, nhưng em liệt kê ra đây hai cái). Một là để loại bỏ bớt các chi tiết thừa, giúp người xem tập trung vào chủ thể. Hai là tạo cảm giác ba chiều.

Đối với tác dụng loại bỏ chi tiết thừa, chọn DOF mỏng, đẩy phần lớn những chi tiết không vừa ý vào phần out-of-focus sẽ làm cho những chi tiết ấy nhòe đi, ít cạnh tranh sự chú ý với chủ thể. Tuy nhiên đây không phải là cách vạn năng. Đơn giản nhất vẫn là làm sao để đừng lấy những chi tiết thừa vào khung hình. Rất nhiều người chụp chỉ ham mở khẩu mà không biết rằng những chi tiết gắt gỏng, thừa thãi, dù có nhòe đi cũng vẫn ảnh hưởng đến bức ảnh như thường. Trong khi nhiều khi chỉ cần dịch chuyển góc máy vài bước, chịu khó dẹp bớt lu hũ lỉnh kỉnh, ngắt bỏ mấy cành lá rườm rà là có thể loại bỏ được chi tiết thừa triệt để. Trong một bức ảnh lý tưởng, bất cứ thành phần nào xuất hiện trong ảnh cũng đều phải có lý do, và đều đóng góp vào kết quả cuối cùng. Tuy nói là trong các tình huống chụp thông thường rất ít khi có được sự lý tưởng, nhưng rất nhiều người chưa đủ nghiêm túc trong lựa chọn góc máy mà chỉ lo mở khẩu. Ảnh xấu lại đổ tại khẩu chưa đủ rộng.

Đối với tác dụng tạo cảm giác ba chiều. Nhiếp ảnh, cũng như hội họa, là loại hình nghệ thuật tái tạo không gian thực ba chiều lên mặt phẳng hai chiều. Trong nhiều trường hợp, việc tái hiện thành công chiều thứ ba quyết định sự thành công của tác phẩm. Việc tái hiện chiều thứ ba dựa vào các đặc tính khác nhau theo khoảng cách. Có nhiều nguyên tắc thường được áp dụng trong hội họa, trong đó có gần to xa nhỏ, gần rõ xa mờ, gần sáng xa tối (hoặc ngược lại), gần ấm xa lạnh, gần tương phản cao, xa tương phản thấp v.v.. Kết quả cuối cùng tùy thuộc vào việc sử dụng một hay nhiều yếu tố kết hợp để tạo ra cảm giác ba chiều. Bức ảnh càng thể hiện được nhiều cấp độ khoảng cách thì cho cảm giác ba chiều càng rõ. Việc mở khẩu lớn chính là áp dụng nguyên tắc gần rõ xa mờ (vì thường chủ thể ở gần nhất, cũng có trường hợp ngoại lệ, nhưng nguyên tắc chung vẫn vậy). Như ta đã thấy, gần rõ xa mờ không phải là cách duy nhất để tạo cảm giác ba chiều. Hơn nữa, khi khép khẩu để tạo độ mờ, cũng cần khép ở mức vừa phải để thể hiện được nhiều cấp độ khoảng cách khác nhau. Nếu chỉ khép sao cho chỉ có chủ thể rõ còn phía sau mờ tịt cả thì bức ảnh chỉ có hai lớp, chẳng khác nào mua một cái phông vải treo phía sau, làm giảm cảm nhận ba chiều.

Vì vậy khi quyết định chọn một giá trị DOF, người chụp cần biết rõ chọn như thế để làm gì. Các trang dạy nhiếp ảnh cơ bản thường cho lời khuyên là nên mở khẩu để bức ảnh đẹp hơn, điều đó không có nghĩa là khẩu mở càng to thì ảnh càng đẹp. Hai cái đó khác nhau nhiều lắm.

boy2net

30-11-2009, 08:00 PM

canhbay

30-11-2009, 09:30 PM

Ko sao đâu bác chủ ạ. Diễn đàn sinh ra là để trao đổi tranh luận và học hỏi! Có trao đổi thì mới vỡ ra nhiều vấn đề được. Còn hay dở thì cứ để tự nó sẽ thể hiện ngay ra thôi. Bác có cao kiến gì cứ mang ra đây.

metalari

30-11-2009, 11:03 PM

Mình hơi sốc khi chưa kịp nói gì đã bị bạn này "cho 1 phát", có thể mình động chạm gì tới bạn này, nếu thế thì mình thành thật xin lỗi.

Dần dần có thời gian mình sẽ phát biểu quan điểm về từng vấn đề mình quan tâm một. Đầu tiên là về hình thái nhòe. Có 3 hình thái nhòe như hình ở trên. Tạm gọi là dạng vòng, dạng đều, và dạng tự nhiên (gaussian). Các bạn google "Spherical aberration" sẽ ra nhiều bài bình luận về các hình thái nhòe khác nhau này. Không phải tranh cãi, ai cũng biết dạng vòng gây cảm giác khó chịu vì nó tạo thành "bóng ma" trong ảnh, OOF (out of focus) vốn là để làm mềm khu vực đó, nhưng nhòe dạng vòng làm mềm ít mà lại tạo nhiễu, thường làm 1 vật biến thành 2 hoặc 3, nhìn có cảm giác giống hoa mắt. Một số nơi ngộ nhận hình thái nhòe đều là hoàn hảo, tốt hơn cả gaussian
http://bokehtests.com/Site/About_Bokeh_files/Multiple%20spots%20background%20vs%20foreground%20 flat%20trans.jpg
tuy nhiên thực tế là nhòe Gaussian vừa đủ mới là hoàn hảo (nếu như có bạn nào tranh luận thì mình sẽ bàn chi tiết hơn). Tất nhiên mình nói trường hợp chung, còn nếu sử dụng với ý đồ nghệ thuật riêng thì nhòe dạng vòng cũng có thể sử dụng như 1 công cụ thể hiện ý đồ nghệ thuật cho từng trường hợp cụ thể.

Có 1 điều thú vị là nhòe dạng vòng và nhòe dạng tự nhiên là 2 khía cạnh đối lập. Cùng với 1 ống kính, khi phần ảnh nền sau vùng focus tạo ra nhòe dạng tự nhiên thì phần trước vùng focus tạo ra nhòe dạng vòng, và ngược lại. Vì thế việc chụp 1 bức ảnh có cả vật thể ở trước và sau focus là 1 điều khó, không làm toàn vẹn được theo 1 công thức cố định, điển hình ở HN là rất nhiều đôi chụp ảnh theo chiều sâu bên trong cầu Long Biên. Mình thấy rất nhiều bức ảnh chụp cầu Long Biên có nhòe dạng vòng, trông rất nhức mắt, nhưng người chụp không quan tâm, thật đáng buồn.

Vấn đề thứ 2 mình quan tâm là về việc thể hiện chiều sâu. Trong mỹ thuật mà mình có học được 1 ít lý thuyết thì có nhiều thử thể hiện chiều sâu trong 1 bức ảnh 2 chiều: các đường thẳng hội tụ, kích thước tương đối của các vật, hay sự chồng lấp của các vật, tự mờ dần theo khoảng cách do tán xạ và hấp thụ trong khí quyển hoặc sương mù.
http://nimg.sulekha.com/Others/original700/india-fog-2009-1-2-8-3-43.jpg
tức là trong rất nhiều trường hợp, khi để DoF vô hạn, khi lên ảnh bức ảnh đã rất sâu sẵn rồi, nhưng đưa DoF nông vào lại khiến bức ảnh mất đi chiều sâu, đó thật sự là điều đáng tiếc. Ở HN nhiều đôi chụp ảnh cưới ở Kim Mã, Phan Đình Phùng, cầu Long Biên bị các tay máy dở hơi dùng DoF nông làm hỏng cả chiều sâu của con đường, đó là điều rất đáng tiếc.

kienmm

01-12-2009, 01:05 AM

Cám ơn bác Metalari và bác Phan_vinh_nguyen đã mở mang thêm cho em những kiến thức căn bản. Nếu có ảnh minh họa thêm thì tốt biết mấy.

phankientrinh

01-12-2009, 08:17 AM

Thank bác chủ thớt!
Thông tin rất bổ ích, có những điều em biết và chưa biết :D
Bài viết rất bổ ích!

Hamaru

01-12-2009, 08:19 AM

@songbe: bác lạc đề rồi. Nếu bác biết rồi thì để cho anh em chưa biết người ta đọc, đừng vào topic người khác nói như vậy chứ.
@chủ topic: Bác tiếp tục đi nhé.

thaimoc

01-12-2009, 08:35 AM

Mọi nhận định mới đưa ra về một vấn đề ko mới, luôn có những ý kiến trái chiều, nhưng nên có sau khi bác chủ thớt nói hết ý kiến của mình. Các bác như songbe đừng lạc đề & cm vô duyên như thế ah.
Bác chủ thớt hãy tiếp tục ý kiến của mình, để ae còn học hỏi và phản bác lại ah. Và 1 đề nghị nhỏ nữa: bác nên thêm 1 câu "Còn tiếp..." vào cuối thread của mình để ae biết đường còn chờ, chứ chấm câu hụt hẫng đọc buồn cười lắm ah :14:

sonbm

01-12-2009, 09:03 AM

Bác chủ đưa ra topic rất hay ạ, em đang băn khoăn, ngoài việc lựa chọn một lens tốt thì làm sao chủ động về kỹ thuật để bức hình có bokeh đẹp ạ ?

QIDES

01-12-2009, 09:42 AM

canhbay

01-12-2009, 10:55 AM

Nếu đánh giá thì sẽ cho rằng bokeh bên trái ko "mượt" = bên phải!

tiendt

01-12-2009, 11:23 AM

Nay ông Canon hay Nikon bán 1 cái máy hay 1 ống kính thì hỏi khách "Anh có kiến thức khoa học hay mỹ thuật không?". Em có đôi lời với bác chủ thớt

Em ko biết bác giỏi thế nào, bài của bác toàn thấy comment "như đẹp đấy", "em thích bộ ảnh này" v.v...
nếu bác thấy bác chủ thớt nói sai chỗ nào thì bác có thể phản bác, ko nên nói kiểu châm chọc đó. tiền có thể cho cái máy ảnh đẹp chứ ko cho đc bức ảnh đẹp
Tks bác metalari.

metalari

01-12-2009, 11:42 AM

Nếu đánh giá thì sẽ cho rằng bokeh bên trái ko "mượt" = bên phải!
Bạn nói hoàn toàn chính xác. Bức bên trái nhòe dạng vòng, nên cái dây ở đằng sau biến thành 2, nên không mượt bằng bức bên phải. Như vậy có thể chốt lại (có cả VD đầy đủ) là trong các trường hợp bình thường, phải tránh nhòe dạng vòng.

Khi rảnh rỗi tôi sẽ viết dần quan điểm của tôi về các chủ đề xung quanh DoF, các bạn chờ chút.

LEARNER PERMIT

01-12-2009, 11:43 AM

Đây là 1 đề tài hay! bản thân tôi hoàn toàn ủng hộ anh metalari mặc dù không phủ nhận có những trường hợp vai trò DOF nông vô cùng quan trọng(Ví dụ như ảnh đặc tả, ảnh closeup, macro...)
Nói không ngoa khi cho rằng tiền thân của nhiếp ảnh là hội họa. Cái thành công của bức tranh là màu sắc, ánh sáng, bố cục, đường nét... Sự nông sâu trong tranh được chi phối bởi ánh sáng và sự sắp xếp phối cảnh. Người không hiểu gì về hội họa vẫn thốt lên " Thật sống động, giống y như thật!" khi xem những bức tranh đẹp vì những yếu tố nói trên.
Các họa sĩ muốn thể hiện cái không gian trong tranh sâu hơn, xa hơn thì ngược lại, tôi tự hỏi tại sao nhiều bạn lại thích ảnh chụp có DOF cạn? Nhiều người chắt chiu, dành dụm để cố mua bằng được những ống kính nhanh, có độ mở thật to và không gì là sai nếu những ảnh chụp được phục vụ cho những thể loại đặc biệt. Vấn đề là có bạn dẫn cô dâu(hay người mẫu) ra tận phi trường, hay 1 công viên có nhiều hoa để chụp những ảnh với F to để có "phông" mù mịt. Bạn thử nghĩ xem, nếu muốn nền mù mịt như vậy thì có cần phải lặng lội tìm kiếm cảnh đẹp hay không? Và cái nền mù mịt ấy chẳng khác gì cái background vải được căng ra, làm cạn cái không gian đằng sau mẫu. Tôi thường chụp trong phòng chật hẹp, đôi khi bừa bộn đồ đạc. Giải pháp để làm sâu ảnh của tôi là ánh sáng xuyên sau mẫu + khẩu trung bình+ tốc độ chậm.(xem ảnh 11 tại đây:http://www.vnphoto.net/forums/showthread.php?t=50144)
Bạn thử hình dung nếu như không có nguồn sáng xuyên phía sau thì ảnh sẽ bị cạn và chật chội, nếu mở khẩu to thì phông nền sẽ rối rắm và nhức mắt hơn !
Đôi điều chia sẻ , mong anh metalari tiếp tục!!!

Gin

01-12-2009, 12:29 PM

có 1 điều em không hiểu lắm là bác chủ đang nói về DOF lại dùng bokeh làm ví dụ??
mong bác và mọi người đi sâu phân tích hơn.
à..nhân câu nói của bác LP về chuyện tiền thân của nhiếp ảnh là hội họa ..tự nhiên em thắc mắc là trước khi có nhiếp ảnh thì có tác phẩm nào thể hiện bokeh chưa nhỉ? nếu có mà ở dạng perfect bokeh nữa thì có bị coi là vô lý ko (do hạn chế của mắt con người)
mong mọi người chỉ giúp

phan_vinh_nguyen

01-12-2009, 01:39 PM

Bokeh là khái niệm mới được bọn Nhật chế ra gần đây. Hiển nhiên trước đó không có cái gọi là "vẽ bokeh". Vì không như nhiếp ảnh bị hạn chế bởi thiết bị, trong hội họa người ta có thể dùng bất cứ đặc tính (màu, tương phản, texture v.v...) nào để xử lý vùng background. Còn kỹ thuật xử lý làm mờ nhòe background thì đã có từ lâu, được áp dụng với nhiều mức độ khác nhau. Hãy quan sát phần phong cảnh ở gần và ở xa trong các bức tranh ở dưới đây.

Nàng Mona Lisa - da Vinci - 1503 đến 1506
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6a/Mona_Lisa.jpg/396px-Mona_Lisa.jpg

Xích đu - Renoir - 1876
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/10/Pierre-Auguste_Renoir_006.jpg/452px-Pierre-Auguste_Renoir_006.jpg

Ngày hè - Morisot - 1897
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/92/Berthe_Morisot_007.jpg/800px-Berthe_Morisot_007.jpg

Hai chị em - Renoir - 1881
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/15/Renoir_-_The_Two_Sisters%2C_On_the_Terrace.jpg/482px-Renoir_-_The_Two_Sisters%2C_On_the_Terrace.jpg

Nhiếp ảnh đương đại đã tách ra khỏi hội họa tạo thành một môn nghệ thuật riêng biệt với hệ thống lý luận riêng. Tuy nhiên, do những tương đồng của nó với hội họa, đồng thời lại ra đời sau, nên nó không khỏi chịu ảnh hưởng về mặt lý luận và phương pháp của hội họa. Nhất là nhiếp ảnh chân dung hiện nay ở VN chưa bắt kịp với đà tiến của xu hướng đương đại, việc tìm hiểu các tính chất của hội họa để tham khảo sẽ mang đến nhiều lợi ích. Không ai bắt nhiếp ảnh phải rập khuôn theo hội họa, nhưng áp dụng những hiểu biết đã có sẵn sẽ đỡ được nhiều thời gian nghiên cứu.

MsLove

01-12-2009, 01:49 PM

Oh đã lâu em cũng chưa nghe những luận giải độc đáo như thế này.
Trước tới giờ em vẫn coi Nhiếp ảnh là một môn nghệ thuật riêng biệt với Hội họa.
Vì cảm nhận riêng của em thì Nhiếp ảnh mang tính "lưu giữ lại khoảnh khắc" cao hơn. Hội họa lại thiên về mô phỏng. Tất nhiên cả 2 đều thay tác giả đưa đến cho người thưởng thức ý tưởng của mình.
Em cũng vẫn cho rằng Hội họa mang tính chủ động cao hơn nhiếp ảnh và thiên về yếu tố con người hơn Nhiếp ảnh. Em xin ví dụ đơn giản như một khoảnh khắc đã bị trôi qua ống kính rồi thì gần như là không thể lặp lại được nữa, còn trong Hội họa thì khoảnh khắc đó đã được não bộ người họa sỹ thu nhận, cảm nhận... và mô phỏng lại trên toan.

metalari

01-12-2009, 02:01 PM

Xin phép buổi ngày mình chat chit tí, đợi tối về nhà yên tĩnh sẽ viết tiếp vào vấn đề kỹ thuật nhé.

Nói "tiền thân của nhiếp ảnh" là hội họa là rất ngoa .
Tất nhiên 2 món này quá khác nhau, nhưng theo mình ý của bác ấy là nhiếp ảnh thừa kế rất nhiều khái niệm, kiến thức mà ngành hội họa đã để lại cho ngành mỹ thuật nói chung. Cái chính là cố hiểu ý nhau, còn chi tiết thì mỗi người mỗi ý mà.

có 1 điều em không hiểu lắm là bác chủ đang nói về DOF lại dùng bokeh làm ví dụ??
Thời nay làm cho ảnh rõ nét không khó khăn gì, nên câu hỏi còn lại trong vấn đề này là chủ ý làm nhòe có đem lại tính nghệ thuật cao hơn làm rõ không? Nếu có thì nhòe bao nhiêu, nhòe như thế nào là tối ưu. Thực ra khi bắt đầu topic mình đặt đại 1 chủ đề như vậy, chứ cũng k0 có chủ ý rõ ràng, viết đến đâu hay đến đấy :D

à..nhân câu nói của bác LP về chuyện tiền thân của nhiếp ảnh là hội họa ..tự nhiên em thắc mắc là trước khi có nhiếp ảnh thì có tác phẩm nào thể hiện bokeh chưa nhỉ? nếu có mà ở dạng perfect bokeh nữa thì có bị coi là vô lý ko (do hạn chế của mắt con người)
Mình không rõ bạn quan niệm thế nào là perfect bokeh. Trong đầu tôi, từ "bokeh" là nói về hình thái và chất lượng làm nhòe có chủ ý. Nếu như thế thì "hoàn hảo" là 1 khái niệm rắc rối và gây tranh cãi, tùy từng trường hợp mà nó lại khác nhau. Nếu bạn nói về việc nhòe đều thì mình nghĩ là không ai lại vẽ như thế, vì nó phi tự nhiên. Nhòe gaussian là hình thái nhòe thường gặp trong tự nhiên, bản thân trong khoa học phân bố gaussian được gọi là phân bố tự nhiên.

@Bác chủ: em chỉ hơi tí bức xúc về câu mở bài thôi. K có ý gì về cái chủ đề bác đang nêu ra, vì cũng chỉ muốn học hỏi nên vào đây thôi ah.
Bạn mỉa mai tẹo cũng có sao đâu mà :)

Gin

01-12-2009, 02:09 PM

em thì chưa đánh giá cao chất lượng bài viết ban đầu/ đến lúc này của bác chủ lắm (nên cảm thấy thắc mắc và ko phục..hihi) do e nghĩ bác chủ đang mở đầu bằng sự ko phân biệt rõ giữa bokeh và dof
http://forum.vncnus.net/viewtopic.php?f=72&t=20273
đây là 1 topic bàn về DOF và Bokeh mà em cảm thấy ổn hơn

cảm ơn bác Phan_Vinh_Nguyen về phần trả lời của bác
phần về các bức tranh em chưa thông lắm nên đang nghiền ngẫm thêm

còn phần "Nhiếp ảnh đương đại đã tách ra khỏi hội họa" thì em không đồng tình vì như vậy bác đã mặc định nhiếp ảnh( đương đại_nguyên văn) đã từng là 1 phần của hội họa

em xin trích dẫn lời bác trungthu bên vapa.org.vn mà em cảm thấy đồng tình :

Biết rằng Nhiếp ảnh ra đời sau Hội họa, và có vẻ như có một số nhận định cho rằng nhiếp ảnh như là con đẻ của hội họa tả chân.
Việc tranh luận đúng sai là không cần thiết, vì sau khi nhiếp ảnh ra đời, Nhiếp ảnh đã tạo cho mình một "ngôn ngữ riêng", dù ít nhiều có thông qua phần nào những cấu trúc có sẵn của Hội họa, nhưng càng ngày Nhiếp ảnh càng tỏ rõ, "mình là mình".

Hamaru

01-12-2009, 03:00 PM

Em thấy rất rõ là trong Nhiếp ảnh sử dụng rất nhiều lý luận phương pháp lấy từ hội họa như bố cục, tỉ lệ... ngay cả trong Kiến trúc cũng vậy, hầu như KTS nào cũng phải học qua những quy luật tạo hình, bố cục, sắp sếp của hội họa. Thậm chí cũng phải vẽ như họa sĩ, nhưng đâu ai nói KT là con của hội họa đâu nè. Riêng em cảm nhận DOF trong NA như là quy luật xa gần trong hội họa. Chủ thể gần, chính sẽ đc thể hiện chi tiết rõ ràng, phần nền sẽ được thể hiện mờ dần về phía xa để tạo chiều sâu trong bức tranh. Vì vậy cũng tùy vào hoàn cảnh, nhu cầu mà mình xóa phông hợp lí, chứ không thì đúng như bác metalari nói ở trên... Và thật vô lí khi dẫn mẫu ra nơi núi rừng biển cả và rồi cứ chụp ở khẩu lớn nhất --> vô studio cho đỡ mất công đi lại.

Jolly Joker

01-12-2009, 04:35 PM

Mong được đọc phần tiếp theo của bác metalari.

QIDES

01-12-2009, 05:19 PM

mong các bác trở lại vấn đề chính là cái BOKEH và đặc tính của nó..việc lí luận nó có thuộc con đẻ..hay con rơi của hội họa cũng ko giải quyết được vấn đề của đề bài.....em chụp cũng lúng túng vấn đề này lắm..em ko phải là người lý thuyết..em chỉ mong có ví dụ logic và rõ ràng cho em mở cái "mắt cận" của em ra thôi ạh. Thanks các bác.

metalari

01-12-2009, 10:09 PM

Thực ra tôi định viết có đầu có đuôi, nhưng nhiều ý định nói, chưa kịp nói các bác khác đã nói xong hết rồi :D Thế nên hơi bị bí không biết nói gì nữa! Giờ đành chuyển sang nghiên cứu từng trường hợp cụ thể vậy, cuối cùng sẽ tổng kết lại 1 lượt sau.

Đầu tiên là nghiên cứu ảnh chân dung, nơi mà sự chú ý cần được đặt vào người được chụp chân dung, 1 lý do người chụp có thể dùng để thu DoF lại thật nông. Ta quan sát các bức ảnh đoạt giải Taylor Wessing Prize (http://www.guardian.co.uk/artanddesign/gallery/2009/sep/15/taylor-wessing-prize-national-portrait-gallery?picture=352953730) (Chuyên về ảnh chân dung, giải 1 trị giá 12000 Bảng Anh, khoảng 400 triệu VNĐ) mới trao cách đây khoảng 1 tháng. Đầu tiên là bức giải 1,
http://www.npg.org.uk:8080/photoprize/site09/media/photos/1_0392.jpg

tiếp theo là bức đoạt giải 2
http://www.worldphotographyawards.org/images/news/Vanessa%20Winship%20edit.jpg

Bức 1 có khá nhiều vật không mong muốn ở góc trên bên trái, tuy nhiên không phải vì thế mà tác giả chọn DoF nông thêm để làm mờ nền hơn nữa, hoặc đổi góc chụp để tránh vật lạ. Theo tôi đó là lựa chọn phù hợp, vì rất ít vật lạ có khả năng cạnh tranh sự chú ý với chủ thể, ta không cần phải sợ chúng. Còn bức thứ 2 DoF sâu hết toàn cảnh.

Với cả 2 bức, ta đều thấy tuân theo nguyên tắc 1/3 rất sát và nền của 2 bức ảnh đều khá nhàm chán, nhưng dù sao nền của bức ảnh vẫn đem lại 1 bối cảnh, không có bối cảnh đó thì chủ thể quá sức lạc lõng. Trong các bức ảnh trên, chủ thể không cười, không diễn. Đó là người thật, cảnh thật, người và cảnh phối hợp cùng lưu lại 1 khoảng khắc có ý nghĩa nào đó trong cuộc sống, vì thế chúng đoạt giải CHÂN DUNG.

kuti'

01-12-2009, 10:54 PM

Ngắm kỹ 2 bức ảnh bác metalari post lên cho xem thấy hay quá.
Đúng là đẳng cấp NAG chuyên nghiệp.
Cám ơn bác metalari có ví dụ và thuyết minh rất dễ hiểu.

Ben2003

01-12-2009, 10:58 PM

Bức 1 có khá nhiều vật không mong muốn ở góc trên bên trái, tuy nhiên không phải vì thế mà tác giả chọn DoF nông thêm để làm mờ nền hơn nữa, hoặc đổi góc chụp để tránh vật lạ. Theo tôi đó là lựa chọn phù hợp, vì rất ít vật lạ có khả năng cạnh tranh sự chú ý với chủ thể, ta không cần phải sợ chúng.

Em nói đây thuấn túy là về kỹ thuật: sở dĩ tác giả không chọn DOF nông thêm nữa là vì khó có thể làm chúng nông thêm. Với độ nét của chủ thể như vậy và với đk ánh sáng như thế thì em đoán tác giả sử dụng tiêu cự 50mm hay 85mm nên việc xóa thêm phông là khó (chứ không phải không thể)
Việc vật lạ không tranh chấp với chủ thể là do chủ thể đã nhận được một nguồn sáng xiên tương đối mạnh, làm nổi bật chủ thể.

metalari

01-12-2009, 11:22 PM

Em nói đây thuấn túy là về kỹ thuật: sở dĩ tác giả không chọn DOF nông thêm nữa là vì khó có thể làm chúng nông thêm. Với độ nét của chủ thể như vậy và với đk ánh sáng như thế thì em đoán tác giả sử dụng tiêu cự 50mm hay 85mm nên việc xóa thêm phông là khó (chứ không phải không thể)
Việc vật lạ không tranh chấp với chủ thể là do chủ thể đã nhận được một nguồn sáng xiên tương đối mạnh, làm nổi bật chủ thể.
Tất nhiên mọi sự bình luận của chúng ta đều chỉ là đoán mò, nhưng cứ thử ăn ốc nói mò đại xem sao:
Bạn cũng cho rằng việc thu hẹp DoF thêm nữa là khó, nhưng vẫn có thể, mình thì thấy rằng căn phòng đó rất rộng, hoàn toàn có thể tự do chọn tiêu cự, tự do chọn DoF, nên việc thu hẹp thêm là điều dễ dàng. Với các bức ảnh có đẳng cấp, không mấy khi mình thấy nền bị nhòe quá nhiều. Vì thế quan điểm của mình là tác giả cho thế là đủ.

Mình kiếm được 1 bức ảnh đoạt giải, mà trong trường hợp này, nếu không thu DoF lại để làm nhòe nền, thì nền sẽ thực sự cạnh tranh với chủ thể.
http://www.photoawards.com/submit/upload/2007/large/8-10737-09_IPA_childrenofbuddha-001.jpg (http://www.photoawards.com/en/Pages/Gallery/zoomwin.php?eid=8-10737-09&uid=39626&code=Feature%20Story)

Theo mình đây là ví dụ của việc chọn DoF nông một cách ngớ ngẩn, làm hỏng cả giá trị nền
http://farm3.static.flickr.com/2518/3810299418_f48b581594.jpg (http://www.flickr.com/photos/33135582@N00/3810299418/)

Những vật nào có khả năng cạnh tranh với chủ thể, đó là điều tự người chụp phải phán xét, khó có một công thức chung, chỉ có cách xem nhiều ảnh đẹp để học dần.

LEARNER PERMIT

02-12-2009, 12:41 AM

Các bạn hình như bị confused rồi! Vấn đề bác chủ nói mà tôi ủng hộ đó là sự lạm dụng DOF.
1. Nhiếp ảnh hay thời trang hay ...cắm hoa nghệ thuật điều ảnh hưởng bởi hội họa bởi vì trước khi tạo ra tác phẩm, ít nhất các bạn phải vẽ nó ra trước trong tâm trí của mình.
2.Hội họa thể hiện "cái nhìn" bằng mắt, ngoại trừ trường phái trừu tượng hay siêu thực. Sự nông, sâu chi phối bởi ánh sáng, phối cảnh và luật viễn cận...
Phá vỡ quy luật tự nhiên là các tác phẩm của trí tưởng tượng độc đáo của các họa sĩ .
3.Nhiếp ảnh cũng bị ảnh hưởng các yếu tố của hội họa nhưng không phải là con của hội họa vì nó thể hiện cái nhìn qua thiết bị (Hội họa là tiền thân chứ không phải là cha đẻ). Khi kỹ thuật phát triển, những ống kính khẩu to thể hiện được "hiện tượng giao thoa" của các màu sắc cảnh vật dưới spectrum quang phổ qua lăng kính . Yếu tố này khi áp dụng đúng ảnh sẽ lung linh hơn, mượt mà hơn
4. DOF chi phối bởi luật viễn cận
Để minh họa, tôi có 1 ví du sau đây:
Bạn cần thực hiện 1 ảnh chụp người mẫu đứng cạnh 1 đài phun nước trong vườn hoa vào 1 ngày nắng gắt . Theo tôi, tôi "vẽ" ngay 1 kết quả trong đầu của mình với các kết quả khác nhau, tôi có 3 sự lựa chọn:
1. Mở khẩu lớn, tốc nhanhđế bokeh mượt mà phía sau mẫu. Kết quả tấm ảnh là người mẫu không khác gì đứng trong studio, bên cạnh là cái đài phun....những viên thủy tinh .
2. Mở khẩu nhỏ, tốc chậm để thấy sự chuyển động mượt mà của nước phun ra . Kết quả người mẫu không tách biệt với nền?
3. Mở khẩu cho DOF vừa đủ để mẫu tách biệt mà vẫn thấy các bông hoa phía sau?

Theo bạn thì sẽ chụp thế nào?

Tóm lại việc thực hiện DOF nông sâu hay dùng ống kính tốt để có bokeh đẹp là tùy trường hợp và có chủ đích. Bokeh đẹp hay DOF nông thì không hẳn hình sẽ đẹp, việc áp dụng tùy tiện đôi khi làm ảnh xấu đi và bạn phải vất vả mãi mãi để chạy đua với thiết bị
1 lần nữa cám ơn anh chủ, và xin nhường lời lại cho anh!

silencer2jp

02-12-2009, 05:59 AM

Mặc dù e mới bước chân vào con đường ảnh ọt này nhưng khi lướt qua các mục chân dung trên diễn đàn này thì em thấy đa số chỉ là ảnh nền được xóa mờ mịt bởi các lens khẩu to, đắt tiền, mẫu thì có vài kiểu đứng gượng gạo, xem mãi đến phát ngán, sau đó là vài bác vào xem khen đẹp, chắc là khen mẫu đẹp hoặc lens đẹp chứ ko phải là 1 bức ảnh đẹp
Khi bắt đầu bước vào nhiếp ảnh em cũng đã từng rất mê cái khoản chụp xóa phông, chụp như vậy mới là DSRL, nhưng khi đọc nhiều, xem nhiều em mới thấy cái khoản xóa phông kia lạm dụng quá sẽ rất thô kệch, vài bác lại có suy nghĩ chỉ có lens khẩu to xóa phông tốt mới chụp được chân dung, và nghĩ rằng lens wide ko dùng để chụp chân dung, theo em đó là 1 suy nghĩ hoàn toàn sai lầm...

phan_vinh_nguyen

02-12-2009, 07:32 AM

Người ta nói "văn mình vợ người". Ai chụp ra bức ảnh cũng tự cho là nó đẹp. Có đẹp mới post lên cho mọi người xem. Vì vậy nên lấy ảnh của người ta để minh họa cho "cái xấu" là điều em rất ngại, mặc dù đẹp xấu chỉ là tương đối thôi. Ở đây chỉ xin lấy các tác phẩm nổi tiếng để minh họa vậy.

Bức ảnh đoạt giải ở trên em đã xem qua phần bình luận của tác giả trên trang web. Chắc không bao giờ có chuyện tác giả "xóa phông không được". Đây là ảnh chụp sắp xếp, mọi chi tiết trong ảnh phải được khống chế đúng theo ý đồ của tác giả. Nếu không khống chế được thì ảnh sẽ bị loại ngay từ vòng gửi xe chứ đừng nói là đoạt giải.

Trở lại vấn đề, nhìn từ một khía cạnh, một bức ảnh là một câu chuyện kể. Một bức ảnh chân dung là câu chuyện kể về một (hoặc nhiều) người. Về mặt đó thì nhiếp ảnh, hội họa hay văn học, điện ảnh không khác nhau. Chỉ có chất liệu sử dụng là khác nhau mà thôi. Có câu chuyện cười về một bài văn tả bà nội của trẻ con "bà em cao 1m60, có hai mắt, một mũi và một miệng...". Chúng ta (kể cả em trong đó) đang lặp lại cái sai lầm đó trong nhiếp ảnh. Cái khác nhau giữa chúng ta và các NAG danh tiếng là người ta tìm cách "bắt hồn" người được mô tả, trong khi chúng ta chỉ loay hoay "bắt xác". Mô tả một người, ngoài hình dung mắt mũi miệng tay chân, còn phải nói được tính cách của người đó, hoạt động, môi trường, hoàn cảnh sống, và cuối cùng là suy nghĩ, nhận xét của mình về người ta. Nhồi bằng ấy thông tin vào một bức ảnh là chuyện khó. Trong bức ảnh, ngoài chủ thể ra, các chi tiết khác (như background) có thể giúp cho mô tả của mình được rõ ràng hơn, nên suy nghĩ về điều đó. Trong ba bức ảnh dưới đây của Irving Penn, có bức dùng background để tăng thêm sinh động, có bức dùng frontground, có bức chỉ xoáy vào chủ thể

http://carriekravetz.files.wordpress.com/2009/10/irvingpenn41.jpg?w=300&h=300

http://carriekravetz.files.wordpress.com/2009/10/irvingpenn3.jpg?w=300&h=300

http://carriekravetz.files.wordpress.com/2009/10/irvingpenn2.jpg?w=460&h=460

Vì vậy trước khi bấm máy một bức chân dung, trước khi quyết định có nên xóa không hay không, hãy tự đặt cho mình câu hỏi "background này có đóng góp vào câu chuyện của tôi không?". Nếu lấy background thì phải lựa chọn, đánh giá, sắp xếp và cân chỉnh ánh sáng cho nó, vì nó cũng quan trọng như chủ thể. Nếu xóa background thì phải coi những điểm nhấn của riêng chủ thể có đủ để tạo ấn tượng cho người xem hay không, người xem liệu có được cái gì hay từ bức ảnh. Nếu chỉ chụp một con người bình thường, làm một hành động bình thường ở một nơi chốn bình thường, kết quả sẽ ra một bức ảnh tầm thường không nghi ngờ.

pmytrung

02-12-2009, 08:32 AM

Chà chà ! bài viết hay quá đọc được nhiều kiến thức quá . Cám ơn bác chủ thớt và thằng cu em dạo này học nhiều nên "lí na lí nuận" nhỉ
Cám ơn các bạn đã chia xẻ kiến thức vì mình chỉ chủ tâm đến macro và wildlife nên đọc cái này cũng mở mang kiến thức

canhbay

02-12-2009, 10:34 AM

Em vẫn theo dõi topic này và em vẫn ủng hộ bác chủ! Có tranh luận thì mới ra vấn đề được! Đừng cao thủ nào nghĩ rằng mình giỏi rồi học nhiều rồi thì mình luôn đúng còn bọn newbie cứ đi mà cãi nhau những cái dở hơi.

Chỉ xin có ý kiến bênh vực việc xóa phông một chút để các bác ko bị quá đà rơi vào anti cái trò chơi rất thú vị này. Xóa phông và xóa phông "một cách ngớ ngẩn" là hai việc khác nhau. Với em xóa phông là một kỹ thuật nhằm làm nổi bật chủ thể, tạo nên một bokeh đẹp phục vụ cho việc làm nổi bật chủ thể. Cuối cùng là hiệu quả thị giác cho tấm ảnh!

Có bác hỏi xóa phông sao ko vào studio cho nó tách luôn đi lại phải dẫn đi đâu? Xin thưa là vì em ko muốn mẫu của em đứng trơ trọi trong tấm phông nền màu trắng ( đen) đấy! Em muốn gương mặt ấy phải sáng lên phía trước một bokeh màu xanh thẫm với những tia sáng lung linh, hoặc những ánh đèn đường vàng đỏ tạo thành những đường tròn lấp lánh...

Em muốn như vậy thì em phải dẫn mẫu ra ngoài. Và chụp xóa phông và đương nhiên! Em cần ống khẩu lớn tiêu cự dài và...đắt!

Đó là một trong những kỹ thuật của nhiếp ảnh. Hãy cứ nắm chắc nó đi, khi anh đã nắm chắc rồi thì sau đó là việc vận dụng trong hoàn cảnh nào, nhằm mục đích gì!

Nhưng trên con đường để đi đến sự nắm chắc đó. Không ai tránh khỏi sự "ngớ ngẩn". Vì nhiếp ảnh là một môn thực hành nên người cầm máy phải "làm". và muốn nắm chắc kỹ thuật xóa phông đương nhiên anh ta phải chụp xóa phông nhiều. Và việc "ngớ ngẩn" ở những tấm ảnh đầu là sự tất yếu.

Đến đây em lại có ý kiến với bác chủ một chút! Xét tất cả những điều em nói ở trên, em thấy việc "ngớ ngẩn" là tất yếu và việc của những ng giỏi hơn là hãy viết bài để bọn đàn em hết ngớ ngẩn chứ ko phải để chê chúng nó ngớ ngẩn! Và nếu cần ảnh minh họa cho cái ngớ ngẩn thì hãy lẫy những tấm ảnh từ ngày mình còn ngớ ngẩn chứ đừng lấy của ng khác! Em nghĩ các bác cũng ko thiếu đâu!

VPT

02-12-2009, 11:50 AM

Và thật vô lí khi dẫn mẫu ra nơi núi rừng biển cả và rồi cứ chụp ở khẩu lớn nhất --> vô studio cho đỡ mất công đi lại.

Bác nói thế này thành ra dẫn mẫu ra biển chụp ở khẩu lớn nhất thì hình nó ra y chang chụp trong studio à :confused:

Sâu béo

02-12-2009, 12:29 PM

Bác canhbay nói hơi nặng rồi, ý bác chủ ở đây không phải là chê những người mới ngớ ngẩn. Bạn có để ý những người cầm máy đến 3 năm rồi vẫn có kiểu "khẩu là cứ phải để số nhỏ", hay "máy xịn là đã tập hợp kinh nghiệm những bức ảnh đẹp nhất để giúp người chụp chỉ việc lấy khung". Theo tôi nghĩ bác chủ topic nói là nói những người như vậy, chứ không phải chửi bới người mới tập.

- Bạn nói không sai, tôi cũng công nhận khẩu to là khủng, rất muốn có khẩu to chứ. Ngớ ngẩn ai chẳng có, từ lúc chụp tới giờ ảnh mình thích thì ít, ảnh ngớ ngẩn thì nhiều. ai chẳng vậy :). Có điều mình không đồng ý một số quan điểm của bạn như sau :

Em muốn như vậy thì em phải dẫn mẫu ra ngoài. Và chụp xóa phông và đương nhiên! Em cần ống khẩu lớn tiêu cự dài và...đắt!
Đó là một trong những kỹ thuật của nhiếp ảnh. Hãy cứ nắm chắc nó đi, khi anh đã nắm chắc rồi thì sau đó là việc vận dụng trong hoàn cảnh nào, nhằm mục đích gì!

Mình nghĩ, máy ảnh không phải là một thứ rẻ tiền để mà nói "hãy cứ nắm chắc nó" và do nó là thực hành nên cứ phải mua nó rồi mới biết. bản thân mình chỉ sở hữu đúng 1 chiếc praktica + ống kính với tổng giá trị 500K. máy số chủ yếu dùng chung với bạn chiếc sony alpha 200 + lens kit vs minolta fix 24mm, cũng chẳng có đủ $ để mà mua len chính hãng sony nữa. Gia đình khó khăn nên tiền làm ra cũng ko thể đổ vào máy đc. Nhưng không phải vì thế mà mình bỏ chụp ảnh, hay không phải vì không có điều kiện mua máy xịn mà mình "không biết các nguyên tắc" vì không được thực hành.

Theo mình nghĩ, bác chủ topic chủ yếu là muốn mọi người bàn luận và hiểu tốt hơn về giá trị của khẩu độ, để mọi người sử dụng tốt hơn và đặc biệt những người mới chơi biết được cái mình cần và mua một cách hợp lý, và những người đang đi sai đường có một dịp nhìn nhận lại để chụp tốt hơn. Và sử dụng uyển chuyển công cụ trong tay mình là điều kiện rất cần thiết để có những bức ảnh đẹp.

Tuy mình mới chụp ảnh không lâu, chụp không giỏi, đồ nghề cũng ít, nhưng mình tự hào có thể giúp bạn bè và bản thân ghi lại những khoảnh khắc đáng nhớ nhờ vào việc học nghiêm túc và tự tìm tòi với chiếc máy ảnh.
Xin gửi đến một điều thầy mình đã nói trong lớp chụp ảnh : Hãy ngắm kĩ trước khi bấm máy.

P.S :

Bác nói thế này thành ra dẫn mẫu ra biển chụp ở khẩu lớn nhất thì hình nó ra y chang chụp trong studio à
Khống chế khẩu tồi thì dẫn mẫu ra biển chụp khẩu lớn nhất hình tệ hơn chụp studio rồi ghép ấy bạn ạ, không y chang studio được đâu ^^!

vinaheart

02-12-2009, 12:34 PM

Xem các bác ném đá nhau em cũng tự rút ra bài học là:

Chân dung chụp headshot: Đặc tả khuôn mặt nên cần xóa mờ phông để nổi rõ chủ thế. Có thể dùng khẩu độ lớn, ống tiêu cự dài, gí máy vào chủ thể v.v.. để đạt mục đích.

Chân dung bán thân, chân dung nguyên con: Do chủ thể chỉ chiếm 1 diện tích nhất định trong toàn bộ khung ảnh nên cần quan tâm tới phông sau chủ thể làm sao cho phông không chỉ phù hợp mà còn tôn chủ thể nên càng tốt. Để đạt mục đích này thì phải chọn được phông tốt đảm bảo phù hợp chủ thể và độ sâu trường ảnh cần phải có ở một mức độ phù hợp nào đó.

Em hết ạ, các bác ném đá nhé !

metalari

02-12-2009, 12:34 PM

Và nếu cần ảnh minh họa cho cái ngớ ngẩn thì hãy lẫy những tấm ảnh từ ngày mình còn ngớ ngẩn chứ đừng lấy của ng khác! Em nghĩ các bác cũng ko thiếu đâu!
Xin tiết lộ bí mật, mình không phải là một người "biết chụp ảnh"! Tại thời điểm này mình chẳng sở hữu cá nhân cái máy ảnh số nào, cái ống kính nào (của công ty thì có). Thế nên chẳng có bức ảnh ngớ ngẩn nào để khoe mọi người! Chẳng qua mình làm nghề chuyên sâu ở 1 lĩnh vực công nghệ liên quan nên có kiến thức về quang học, độ sáng, màu sắc, và đặc biệt là nghiên cứu sâu về độ nhòe, ngoài ra về mỹ thuật thì hồi trước mình cũng được học nên mới nhảy vào phê bình bậy về nhiếp ảnh. Nếu có gì sai trái các bạn cứ thẳng thắn nhắc nhở ;)

phan_vinh_nguyen

02-12-2009, 01:02 PM

Thực ra không có gì phải ầm ĩ. Bác canhbay nói cũng hợp lý thôi. Ở đây không phải là "bài trừ" mà chỉ nhấn mạnh rằng xóa phông là thứ không nên lạm dụng. Vì có nhiều bác nghĩ rằng chân dung là phải xóa phông, hay nguy hiểm hơn, xóa càng nhiều càng đẹp. Một khi đã hiểu vấn đề rồi thì lựa chọn xóa hay không xóa, xóa đến mức độ nào là sở thích của từng cá nhân.

metalari

02-12-2009, 01:11 PM

Bác canhbay nói hơi nặng rồi, ý bác chủ ở đây không phải là chê những người mới ngớ ngẩn. Bạn có để ý những người cầm máy đến 3 năm rồi vẫn có kiểu "khẩu là cứ phải để nhỏ", hay "máy xịn là đã tập hợp kinh nghiệm những bức ảnh đẹp nhất để giúp người chụp chỉ việc lấy khung". Theo tôi nghĩ bác chủ topic nói là nói những người như vậy, chứ không phải chửi bới người mới tập.

Đúng rồi, ai lại chê người mới vào nghề, "không biết là không có tội" mà! Cái mình phê bình là có những người hành nghề hoặc chơi nhiều năm rồi, nhưng chỉ tích lũy được đồ đắt tiền, chứ không tích lũy được kiến thức.

xichlo

02-12-2009, 03:48 PM

Không tử có nói câu thế này ạ
"I hear and I forget. I see and I remember. I do and I understand."

Tôi nghe thì tôi quên, tôi nhìn thì tôi nhớ, tôi làm thì tôi hiểu.

Bác là người không biết chụp ảnh tức là chỉ nghe và chỉ nhìn mà lại đi bảo người đi làm nghề kiếm cơm hàng ngày và những người chơi ảnh nhiều năm là không tích lũy được kiến thức thì em thấy không hợp lý lắm đâu ạ. Chúng ta nói thì cần phải có lý lẽ không nên đi gây hiềm khích mất vui.

Bây giờ gần 4 giờ sáng em ko ngủ được nên vào viết vài dòng, mai em lên công ty rảnh rỗi sẽ thảo luận với các bác cho vui.

Xin tiết lộ bí mật, mình không phải là một người "biết chụp ảnh"!.

Cái mình phê bình là có những người hành nghề hoặc chơi nhiều năm rồi, nhưng chỉ tích lũy được đồ đắt tiền, chứ không tích lũy được kiến thức.

Hamaru

02-12-2009, 04:26 PM

Hoàn toàn đồng quan đểm với bác trungphong, kỹ thuật càng ngày càng phát triển giúp cho con người dễ dàng biến ý tưởng thành hiện thực hơn. Chính nhờ những thành tựu to lớn trong công nghệ XD mà các KTS có thể tự do sáng tạo, biến những ý tưởng mà trước đấy đc coi như là bất khả thi thành những CT hiện thực đầy tính nghệ thuật.
Sorry bác chủ, em lại lan man rồi.

HoanACE

02-12-2009, 04:35 PM

Cám ơn bác chủ thread nhiều, đọc đến page6 em vỡ ra nhiều điều bổ ích lắm
// Hix không hiểu tại sao chữ nó lại tự thành màu đỏ nhìn kinh dị quá :10:

metalari

02-12-2009, 04:48 PM

Đề tài bokeh có vẻ ngã ngủ rồi, mình muốn cà kê tiếp, mà ngại quá vì đang ở box kĩ thuật ==> metalari tính viết sâu tiếp thì hê lên, mình stop cho topic nó rõ ràng.

Mình định dần dần bàn về DoF ở các thể loại khác nữa, vừa rồi mới nói tập trung vào ảnh chân dung. Tuy nhiên có khi thế cũng đủ để chia sẻ quan điểm rồi nhỉ? Còn lại ai thấy hợp thì tự phát triển và vận dụng riêng.

Ngoài ra cũng định bàn thật sâu về các hình thái nhòe, tại đó là chuyên ngành mình thật sự có kiến thức. Tuy nhiên nói sâu quá không biết có ai muốn nghe không.

Xong mấy món này sẽ sang mở topic chia sẻ quan điểm về ánh sáng và màu sắc trong thế giới kỹ thuật số (máy ảnh -> màn hình -> máy in) nữa là hết kiến thức :D

metalari

02-12-2009, 05:11 PM

Không tử có nói câu thế này ạ
"I hear and I forget. I see and I remember. I do and I understand."

Bác là người không biết chụp ảnh tức là chỉ nghe và chỉ nhìn mà lại đi bảo người đi làm nghề kiếm cơm hàng ngày và những người chơi ảnh nhiều năm là không tích lũy được kiến thức thì em thấy không hợp lý lắm đâu ạ. Chúng ta nói thì cần phải có lý lẽ không nên đi gây hiềm khích mất vui.

Phật Tổ có nói câu thế này

Believe nothing just because a so-called wise person said it. Believe nothing just because a belief is generally held. Believe nothing just because it is said in ancient books. Believe nothing just because it is said to be of divine origin. Believe nothing just because someone else believes it. Believe only what you yourself test and judge to be true.
Vì vậy mình cũng nói là có phát biểu gì không có lý thì mọi người cứ quở trách.

Mình nói mình không "biết chụp ảnh", trong ngoặc kép ý là có bấm máy vì mục đích kỹ thuật, nhưng tự cho rằng đó không phải là thứ mình thật sự am hiểu. Hành động chụp ảnh là 1 hành động kỹ thuật để tạo ra tác phẩm nghệ thuật. Về mặt kỹ thuật thị giác thì mình có thế mạnh vì đó là chỗ mình kiếm cơm mà.

Thế nên cứ từ từ mổ xẻ lý luận mình đưa ra, xin đừng mổ xẻ cái sự "không biết chụp ảnh" của mình nhé ;)

kienmm

02-12-2009, 05:14 PM

Mình định dần dần bàn về DoF ở các thể loại khác nữa, vừa rồi mới nói tập trung vào ảnh chân dung. Tuy nhiên có khi thế cũng đủ để chia sẻ quan điểm rồi nhỉ? Còn lại ai thấy hợp thì tự phát triển và vận dụng riêng.

Ngoài ra cũng định bàn thật sâu về các hình thái nhòe, tại đó là chuyên ngành mình thật sự có kiến thức. Tuy nhiên nói sâu quá không biết có ai muốn nghe không.

Xong mấy món này sẽ sang mở topic chia sẻ quan điểm về ánh sáng và màu sắc trong thế giới kỹ thuật số (máy ảnh -> màn hình -> máy in) nữa là hết kiến thức :D

Dạ, em vẫn muốn xem các bác "ném đá" nhau ạ. Đọc từ đầu đến giờ em học được rất nhiều và qua đó em thấy mình cần bổ sung những kiến thức gì cho kỹ thuật chụp ảnh của mình. Cám ơn tất cả các "cục đá" kiến thức của các bác ạ. :19:

BaoHoang

02-12-2009, 05:21 PM

http://www.npg.org.uk:8080/photoprize/site09/media/photos/1_0392.jpg

Bức này thật ra chủ thể là cái chân giả cuả nữ VĐV bơi lội, được khéo léo giấu hờ phiá sau nhưng lại được đèn chiếu vào rõ nhất trong ảnh...BG là khung cảnh phòng thay đồ cuả hồ bơi, hơi tối tăm 1 chút, cô đơn trống trải một chút...đủ để biểu đạt cảm xúc cuả nữ VĐV, nên tác giả để nguyên BG vậy là quá đẹp.

Và em cũng rất đồng ý với bác chủ Topic về hiện trạng "ham xoá phông" , "mê DOF mỏng" mà đánh mất nét đẹp cuả cảnh vật xung quanh, bản thân em thời gian đầu cũng đi vào lối mòn này, nhưng từ từ em thay đổi cảm nhận và bắt đầu tìm kiếm một style riêng cho mình.

fish_hook

02-12-2009, 05:23 PM

Em theo dõi các bài Viết của bác từ post đầu tiên Và thấY rất hữu ích.

ChuYện DOF liên quan đến khẩu to, khẩu to thì một trong những lợi thế là chụp trong điều kiện thiếu sáng. TuY nhiên, cũng phải tùY hoàn cảnh. Em lấY Ví dụ chụp món ăn chẳng hạn, góc Xiên, trong quán thì tối là đương nhiên rồi, nhưng nếu chụp khẩu 1.2 thì chỉ nhìn thấY 1 phần trong cả đĩa thức ăn, thế thì không thể lột tả được cái ngon, hấp dẫn của món ăn, phải không ạ?

Chân dung cũng thế, Nếu ảnh chỉ thấY mỗi cái mắt của mẫu là nét, còn lại out cả thì không thể thấY rõ được cái thần thái của mẫu. Ví dụ cái ảnh đoạt giải 1 bác dẫn chúng ở trên, nếu không để khẩu nhỏ thì khó có thể thấY được đó là chân dung 1 Vận động Viên khuYết tật Với cái chân phải giả...

Thế nên mong bác chủ tiếp tục chia sẻ kiến thức, kinh nghiệm Và quan điểm riêng Về lĩnh Vực nàY ạ. Mong bác đừng Vì tự ái cá nhân Với Vài comments mà dừng. Âu đó cũng là phản biện để cho người đọc/học/theo dõi có cái nhìn khách quan trong khía cạnh nàY của nhiếp ảnh.

metalari

02-12-2009, 05:38 PM

Bức này thật ra chủ thể là cái chân giả cuả nữ VĐV bơi lội, được khéo léo giấu hờ phiá sau nhưng lại được đèn chiếu vào rõ nhất trong ảnh...BG là khung cảnh phòng thay đồ cuả hồ bơi, hơi tối tăm 1 chút, cô đơn trống trải một chút...đủ để biểu đạt cảm xúc cuả nữ VĐV, nên tác giả để nguyên BG vậy là quá đẹp.

Ấy, nói thế thì không được! Chủ thể là vận động viên. Chân giả chỉ là 1 trong các điểm nhấn tạo sự tương phản mạnh trong ảnh giữa bộ 3:
* sự tàn tật, thiệt thòi + không gian tối tăm và ẩm ướt
* sức mạnh, sự quyết tâm, sự thành công + luồng sáng
* nét dịu dàng, nữ tính, nhân bản

HaHD

02-12-2009, 06:32 PM

Sự lạm dụng DoF nông và những bức ảnh nhức mắt

em nghĩ đây là một topic hay, ý tưởng của bác chủ rất tốt, những bài đóng góp của bác vutrungphong, canhbay, phan_vinh_nguyen đều hay cả.

Nếu bác chủ hay các bác khác có thể post lên cả ngàn tấm hình dof dày, background rõ được giải thưởng trên thế giới và được giới Mỹ thuật công nhận, thì nhiều bác khác cũng có thể post cả ngàn tấm hình có dof mỏng, background mờ và cũng được giải thưởng và công nhận y như vậy.

Thiết nghĩ không nên lẫn lộn chuyện đề cao các bức ảnh dof dày bằng cách hạ thấp các bức ảnh dof mỏng.

Bởi vậy em nghĩ mình nên quay lại bản chất của topic là phê phán sự lạm dụng Dof nông+những bức ảnh nhức mắt bằng cách post những bức hình nhức mắt đó lên cho anh em chiêm ngưỡng, đánh giá và học hỏi. Mà đã chê và phê phán thĩ phải cho cả mình và người...

kienmm

02-12-2009, 06:51 PM

canhbay

02-12-2009, 07:03 PM

Bác chủ nói về độ nhòe của bokeh đi. Nói về cái phần bác nắm rõ nhất í! Em xin nghe!

Người xưa muốn ghi lại hình ảnh lên mặt phẳng 2 chiều phụ thuộc hoàn toàn vào hội họa và người họa sỹ.
Sau này con người sáng tạo ra máy ảnh cũng nhằm mục đích đó nhưng máy ảnh là kết quả của sự kết hợp giữa vật lý, hóa học và cơ khí.

Cái máy ảnh bản thân nó chẳng liên quan gì đến hội họa cả. Cái mà liên quan đến hội họa là cái ông cầm cái máy đó lên chụp. Nếu ông đó mà ko liên quan tí gì đến hội họa thì nhiếp ảnh của ông đó cũng thế.

Nhưng nếu ông đó lại có tí học hành về thẩm mỹ, là họa sỹ, kiến trúc sư hay nhà thiết kế thì tính hội họa trong ảnh của ông đó là đương nhiên.

Nhiếp ảnh nó có nhiều thể loại. Trong đó có một thể loại là nhiếp ảnh nghệ thuật thôi. Thể loại nhiếp ảnh nào mà xác định vươn tới cái đẹp của hội họa! Đó là nhiếp ảnh nghệ thuật.

Còn những thể loại nhiếp ảnh khác chẳng liên quan gì đến hội họa hết! ẢNh khoa học, ảnh thời sự, ảnh thể thao, ảnh lưu niệm...

Chỉ có ảnh nghệ thuật mới ham tìm cái đẹp như một bức tranh!

11002

02-12-2009, 08:45 PM

Em đọc và sáng ra nhiều điều lắm ạ.
DOF do người chụp quyết định, và qua bức ảnh mang DOF (dày - mỏng) như vậy, tác giả muốn truyền tải thông điệp gì người xem?
- Quan điểm kỹ thuật (Tôi có fast lens và tôi muốn chứng minh với mọi người là fast lens rất tốt và rất đắt tiền) - Ít nhiều không có khía cạnh mỹ thuật, nhưng cũng không thể tránh khỏi những trường hợp này, giống như chơi đồ hiệu, đeo nhẫn kim cương, chẳng lẽ ta chê bai những người đó hay sao?
- Nhấn mạnh chủ thể bằng DOF mỏng vừa đủ.
- Nhấn mạnh đến toàn cục bức ảnh bằng DOF sâu.

* Đâu cứ chụp chân dung là DOF mỏng, phong cảnh là DOF sâu.
* Đâu cứ không dùng tele để chụp phong cảnh hay không dùng wide để chụp chân dung.
Em chụp tất tần tật bằng các lens hiện có

Thể loại nhiếp ảnh nào mà xác định vươn tới cái đẹp của hội họa! Đó là nhiếp ảnh nghệ thuật.

Còn những thể loại nhiếp ảnh khác chẳng liên quan gì đến hội họa hết! ẢNh khoa học, ảnh thời sự, ảnh thể thao, ảnh lưu niệm...

Chỉ có ảnh nghệ thuật mới ham tìm cái đẹp như một bức tranh!

Ngoài lề, em mới các bác thử tranh luận trên 1 quan điểm mới hơn:
Các hiệu ứng của OK từ wide đến ultrawide, fisheye, những hiệu ứng này hình như rất rất hiếm gặp trong hội họa, và những bức ảnh chụp bằng hiệu ứng trên có được xem là ảnh nghệ thuật không ạ?

canhbay

02-12-2009, 11:06 PM

* Đâu cứ chụp chân dung là DOF mỏng, phong cảnh là DOF sâu.
* Đâu cứ không dùng tele để chụp phong cảnh hay không dùng wide để chụp chân dung.
Em chụp tất tần tật bằng các lens hiện có

:D đúng là lens gì thì cũng chụp đc bất cứ cái gì. Ra ảnh hết. Vấn đề là hiệu quả của cái ảnh đó thế nào. Chụp chân dung thì dùng tele hay wide? Không nói thì ai cũng biết. Chụp phong cảnh wide hay tele? Không nói ai cũng hiểu. Còn nếu chủ nhân mà cảm thấy ống tele chụp phong cảnh hiệu quả hơn wide thì ko ai cấm chủ nhân chụp phong cảnh bằng tele cả!

metalari

02-12-2009, 11:42 PM

Tôi gửi tặng thêm các bạn 1 ví dụ nữa về DoF ngớ ngẩn và nhòe nhức mắt.
http://i6.photobucket.com/albums/y239/metalari/long-bien.jpg
Nhòe trong ảnh là nhòe dạng vòng. Ban đầu mới nhìn tôi tưởng là rung tay, phóng lên nhìn kỹ mới thấy là nhòe dạng vòng khiến 1 số chỗ 1 vật biến thành 3, dạng này khiến ta cảm thấy như hoa mắt, rất khó chịu. Tác giả là 1 thằng em, suýt nữa tôi định nhờ nó chụp ảnh cưới, tưởng nó vừa được giải nhiếp ảnh này giải nọ thì ghê, nhưng xem thử ảnh nó chụp cho người khác khiến tôi phát chán. Chửi nó nó còn cãi. Mọi người cùng vào nhận xét xem liệu tôi chửi có oan không? Ảnh còn giữ EXIF, các bạn cứ mở ra xem các thông số.

Rốt cục thì tôi đã đi chụp dịch vụ, chất lượng chưa biết được, mai mới đi xem thử, nhưng ít ra phục vụ nhiệt tình, đầy đủ các công đoạn.

Nếu bác chủ hay các bác khác có thể post lên cả ngàn tấm hình dof dày, background rõ được giải thưởng trên thế giới và được giới Mỹ thuật công nhận, thì nhiều bác khác cũng có thể post cả ngàn tấm hình có dof mỏng, background mờ và cũng được giải thưởng và công nhận y như vậy.

Không rõ bạn "/. code" này nói về ai, chứ mình thì không phải là một người cực đoan. Mình cung cấp các ví dụ và phân tích theo cảm nhận cá nhân về đủ các kiểu DoF, từ bức cần phải thật nông, cho đến cần phải hơi hơi sao cho vừa đủ, cho đến bức thật sâu. Rồi từ bức xấu cho đến bức đẹp. Rốt cục chỉ để minh họa là người chụp phải quan sát học hỏi để hiểu vấn đề, qua đó tự phán xét xem từng trường hợp thì DoF như thế nào mới nghệ thuật.

phan_vinh_nguyen

03-12-2009, 07:31 AM

Trong hội họa người ta hay dùng phối cảnh một điểm, hai điểm, ba điểm. Cách phối cảnh này xuất phát từ quan điểm của phương Tây, manh nha từ Hy Lạp cổ và phát triển hoàn chỉnh từ thời phục hưng. Nói như vậy để thấy rằng đó chỉ là một kỹ thuật phối cảnh được sử dụng nhiều, lấn át các kỹ thuật khác chứ không phải là "chân lý". Còn có các kỹ thuật phối cảnh trong hội họa của người Trung Hoa, Ai Cập v.v... ngày nay ít dùng.

Kỹ thuật phối cảnh một điểm, hai điểm hay ba điểm là sự mô hình hóa gần đúng góc nhìn thực tế. Vì chỉ là gần đúng chứ chưa phải đúng nên sẽ có một số trường hợp nó bị giới hạn. Tại sao người ta không vẽ "đúng" mà vẽ "gần đúng"? Vì khó, thế thôi. Ngày nay với sự trợ giúp của máy tính, người ta có thể vẽ với phối cảnh rất chính xác, nhưng vẽ tay như vậy thì rất khó.

Nguyên tắc của máy ảnh là vẽ bằng tia sáng ( photo(ánh sáng)-graphy(ghi lại) ) cho nên phối cảnh tự nó sinh ra trên mặt phim (sensor). Người chụp chẳng cần quan tâm xem cảnh này cần dùng loại phối cảnh nào. Ngược lại đối với máy ảnh, cái cần quan tâm là các hiệu ứng méo hình.

Như vậy, các hiệu ứng của ống kính là cái mà hội họa trước đây còn khiếm khuyết, dùng cái mới để bổ sung cho cái khiếm khuyết nhằm tạo ra kết quả mình mong muốn thì nghệ thuật quá đi chứ còn gì nữa ạ.

Quay lại chuyện tele với góc rộng. Chụp phong cảnh bằng tele, chụp chân dung bằng góc rộng là chuyện người ta đã làm nhiều, không phải mới mẻ gì. Suy cho cùng tele hay góc rộng chỉ là công cụ, nắm vững được nó thì chụp thể loại gì dùng cũng được. Trói buộc mình vào những quy tắc không có thật là tự mình làm khổ mình thôi.

Dành cho các bác muốn tìm hiểu thêm về tác dụng của wide và tele trong nhiếp ảnh phong cảnh, Wim van Velzen có một bài viết rất hay ở đây
http://photoinf.com/General/Wim_van_Velzen/the_use_of_focal_length_in_landscape_photography.h tm

condaohailuoi

03-12-2009, 07:44 AM

Ngoài lề, em mới các bác thử tranh luận trên 1 quan điểm mới hơn:
Các hiệu ứng của OK từ wide đến ultrawide, fisheye, những hiệu ứng này hình như rất rất hiếm gặp trong hội họa, và những bức ảnh chụp bằng hiệu ứng trên có được xem là ảnh nghệ thuật không ạ?

Bác có thấy những ảnh nghệ thuật chụp bằng wide, ultrawide hay fisheye, hiệu ứng mà hội họa chưa có chưa?

Bác nói như dòng đậm đậm thì em hiểu ngay bác đang ở mức nào.
Em vẫn đang đọc say mê những phân tích của bác chủ.

những hiệu ứng "rất mới" như fisheye, wide hay super-wide, panorama gì đó, xin thưa với bác : hội hoạ đã có chúng cả mấy trăm năm nay rồi ! (bác chịu khó search chút trên wiki là ra)

có lẽ bác cho rằng máy móc là vạn năng ?
em chả hiểu trên đời có thứ gì mà "máy ảnh chụp ra dc" mà hội hoạ "ko vẽ đc" , "chưa có???" ???? có lẽ bác chưa hề biết gì về hội hoạ ? ví dụ thế này: bác cầm cái máy ảnh chụp nhà thờ đức bà, phía dưới xe đông nghìn nghịt. Bác dùng "công nghệ" gì để loại bỏ hết đám người + xe đó ạ ? trong khi đó ông hoạ sĩ chỉ cần .... ko vẽ đám người xe đấy chỉ vẽ cái nhà thờ là xong ?

em thì chưa nghe có cái "công nghệ" nào mà máy ảnh làm dc, hội hoạ ko làm dc. nhưng em biết có cái này hội hoạ làm dc mà cái máy ảnh ko thể làm dc: phối cảnh 2 điểm tụ. (two-point perspective). nó là gì, mời bác wiki, google.

ngoài ra, em thấy các bác nói về "nghệ thuật". em xin mạn phép liệt kê ra 7 ngành nghệ thuật của nhân loại: Văn học, hội họa, điêu khắc, âm nhạc, vũ kịch (khiêu vũ và sân khấu), kiến trúc và điện ảnh.

11002

03-12-2009, 08:08 AM

những hiệu ứng "rất mới" như fisheye, wide hay super-wide, panorama gì đó, xin thưa với bác : hội hoạ đã có chúng cả mấy trăm năm nay rồi ! (bác chịu khó search chút trên wiki là ra)

có lẽ bác cho rằng máy móc là vạn năng ?
em chả hiểu trên đời có thứ gì mà "máy ảnh chụp ra dc" mà hội hoạ "ko vẽ đc" , "chưa có???" ???? có lẽ bác chưa hề biết gì về hội hoạ ? ví dụ thế này: bác cầm cái máy ảnh chụp nhà thờ đức bà, phía dưới xe đông nghìn nghịt. Bác dùng "công nghệ" gì để loại bỏ hết đám người + xe đó ạ ? trong khi đó ông hoạ sĩ chỉ cần .... ko vẽ đám người xe đấy chỉ vẽ cái nhà thờ là xong ?

em thì chưa nghe có cái "công nghệ" nào mà máy ảnh làm dc, hội hoạ ko làm dc. nhưng em biết có cái này hội hoạ làm dc mà cái máy ảnh ko thể làm dc: phối cảnh 2 điểm tụ. (two-point perspective). nó là gì, mời bác wiki, google.

ngoài ra, em thấy các bác nói về "nghệ thuật". em xin mạn phép liệt kê ra 7 ngành nghệ thuật của nhân loại: Văn học, hội họa, điêu khắc, âm nhạc, vũ kịch (khiêu vũ và sân khấu), kiến trúc và điện ảnh.

Bác không xem từ bài viết đầu tiên của em trong thread này mà bắt ngang. Hehe.

1. Em không nói máy ảnh là vạn năng, máy ảnh chỉ ghi nhận lại những gì thực tế đang có, nó không vẽ được những cái không có như hội họa vẽ cái mà người ta nghĩ trong đầu.
2. Bác canhbay nói:
Thể loại nhiếp ảnh nào mà xác định vươn tới cái đẹp của hội họa! Đó là nhiếp ảnh nghệ thuật.
Em chỉ khẳng định: Nhiếp ảnh nghệ thuật không chỉ là vươn tới cái đẹp của hội họa, nó còn vượt ra những nguyên tắc cũa hội họa mà nó vẫn đẹp, vẫn nghệ thuật.

Đừng gò bó trong một khái niệm cũ kỹ, đừng thui chột sự sáng tạo trong một khuôn phép (mà chưa chắc khuôn phép đó là chuẩn mực)

gatgu

03-12-2009, 08:18 AM

akiross

03-12-2009, 08:23 AM

Tiếp đi anh bạn Metalari !! Rất là hữu-ích với topic này , mong chủ topic đaò sâu hơn nữa ... Em cũng đang test thử với mấy con f 1,2 _ f F 1,4 chụp trong nhiều tình huống để xem độ ... " ép-phê " của khẩu mỏng __ kết quả : nhiều tấm hình trông ... vô-duyên thiệt !!
Cám ơn Metalari .

:8:bác gật gù test hết chỗ ống của mình chắc cũng hết cả buổi :D dạo này bác có khỏe không ạ, hôm nào rảnh em xuống cù lao chơi với bác

dof là 1 công cụ để sáng tác, nên vô duyên hay không là cách sử dụng của người chụp, bà con dạo này có vẻ lạm dụng độ mở của ống kính, ngoài ra việc chụp ảnh dof sâu với bg phù hợp cũng đòi hỏi 1 năng lực tương đối , hơi khó khăn với người mới cầm máy hoặc cầm máy lâu mà thiếu tinh tế

LEARNER PERMIT

03-12-2009, 11:21 AM

Các bạn bình tâm để nghe bác chủ trình bày! Đề tài topic này "lan tỏa" cũng 1 phần do tôi khi đề cập đến hội họa. Thật sự không có gì ầm ĩ nếu như mọi người hãy kềm chế "cái tôi" của mình. Mỗ xẻ một vấn đề nào đó sẽ đụng chạm đến những vùng lân cận như hội họa chẳng hạn... Nhưng thôi, gác(không biết chữ t hay c khi gõ từ này) hội họa qua 1 bên, hãy bàn về độ dài ống kính và độ mở của nó ảnh hưởng đến DOF.
Khác như đa số các bạn ở 4rum này hay nói không ai chọn lựa ống wide để chụp chân dung dung bao giờ, ông thầy tôi khuyên việc xử dụng ống kính wide, normal hay Tele để chụp tùy thuộc vào chiều cao, mập ốm và độ phì nhiêu của người mẫu (các bạn tự tìm hiểu tại sao nhé) Đa số ảnh Fashion, Glamour hay Nude phần đông được tạo từ ống Wide. Tôi xem nhiều tạp chí ảnh nổi tiếng của Mỹ thì thấy được điều ông thầy tôi nói, không phải vì lý do chụp indoor mà người ta xử dụng ống wide, mà là lý do khác: photographer muốn có những hình ảnh ấn tượng do distortion của ống kính.

Nói như vậy không có nghĩa là ống Tele thì không ai thèm chụp, ống tele lợi hại khi kéo sát đối tượng vào mình và loại bỏ background với nhiều thành phần tranh chấp(nói theo kiểu các bác), như ảnh closeup là 1 ví dụ.
NHư đã nói ở trên, tùy theo ý đồ mà quyết định DOF sau hay cạn mà xử dụng ống kính nào khẩu nào.

KHác với các bạn, các tay máy ở Mỹ thường đưa "hậu cảnh" vào trong ảnh hơn là xóa nó đi (không tin thì lật các tạp chí nhiếp ảnh nước ngoài mà xem, điều này không phải là tuyệt đối đâu nhé)

Điều cuối cùng là họ mở khẩu cho range (24mm-50mm) từ F2 đến F 5.6 và khép khẩu cho range 70-200mm từ F 5.6-F8 có khi còn nhỏ hơn nữa. Nếu như các bạn thường muốn ratio cho ánh sáng 1/2; 1/3; 1/4 ... thì độ rõ, mờ của chủ thể và hậu cảnh cũng cần ratio như thế đó

Tiếp đi anh bạn Metalari !! Rất là hữu-ích với topic này , mong chủ topic đaò sâu hơn nữa ... Em cũng đang test thử với mấy con f 1,2 _ f F 1,4 chụp trong nhiều tình huống để xem độ ... " ép-phê " của khẩu mỏng __ kết quả : nhiều tấm hình trông ... vô-duyên thiệt !!
Cám ơn Metalari .

Trước đây em định mua con 50mm 1.2 L khi nó còn giá $1,800. Do phân vân nên thuê ống này về dùng thử, em nhận định như sau: ngoài cái nhanh, màu đẹp thì DOF mỏng em chá thích chút nào vì có đời nào em chụp đặc tả đôi mắt hay bờ môi ai đâu nên quyết định không mua mà giả dụ có ai tặng em ống kính này em cũng không có cơ hội để xử dụng nó....vì không thích

11002

03-12-2009, 12:24 PM

Quay lại vấn đề DOF cùa bác chủ, em thấy rõ là không nên trói buộc và áp đặt 1 chuẩn mực cố định, cũng không nên để kỹ thuật trói buộc mình (như là chụp bằng lens có độ mở f/1.2 thì không nên đóng khẩu nhỏ f/8, f/11. f/16).
Đóng khẩu bao nhiều, kiểm soát DOF như thế nào trong bức ảnh, chính là thông điệp tác giả muốn truyền đến người xem qua ảnh.

VPT

03-12-2009, 01:49 PM

Downcome

03-12-2009, 02:09 PM

Thấy mọi người tranh luận ác quá, đọc toét cả mắt thấy rất nhiều ý kiến... loạn xạ. Có điều mọi người quên là: Sự lạm dụng DoF nông và những bức ảnh nhức mắt là ý kiến bác chủ thớt đưa ra cùng phân tích. Ở khía cạnh (cá nhân) bác chủ (có thể) không thích những hiệu ứng đó trong loạt ảnh cưới của bác ấy. (đã chửi mắng cả em mình)

Điều cơ bản nữa (với những người làm dịch vụ) Khách hàng là thượng đế, trong vấn đề này, bác chủ đang là khách hàng và đi tìm "ông nào chụp ảnh cho mình mà ko lạm dụng DOF" thì bác ấy sẽ sử dụng dv đó. Tuy nhiên theo em hiểu 90% khách hàng(ở VN, cụ thể là HN) thích mình đc rõ ràng và mọi thứ xung quanh mờ nhạt theo đúng nghĩa đen của nó. Hy vọng em ko làm phật lòng bác chủ.

Còn vấn đề DOF mỏng day ko mỏng, nông hay sâu thì có cả tỷ tư liệu trên internet... Trải nghiệm thực tế chỉ có va chạm mới biết đc. Thế nên là... đi chụp nhiều vào là vỡ ra đc hết ạ.

VPT

03-12-2009, 02:11 PM

Tôi sắp cưới vợ nên phải đi chụp ảnh cưới, thế là vô tình quan sát nhiều ảnh chụp gần đây của dân Việt Nam. Tôi sửng sốt vì phát hiện ra rằng có quá nhiều người nghiệp dư không có kiến thức khoa học hay mỹ thuật đi mua DSLR với ống kính đắt tiền để rồi chụp những bức ảnh bokeh tồi gây nhức mắt.

Có lẽ sự hăm hở khi sở hữu 1 món đồ đắt tiền khiến các tay chơi nghiệp dư lạm dụng nó, cố tạo ra các bức ảnh có DoF nông, trong khi không có kiến thức về mỹ học, có thể coi là 1 dạng "trưởng giả học làm sang".

Tôi xin chia sẻ 1 bài viết nói về chất lượng bokeh, mời các bạn bình luận về chủ đề này. (Rất tiếc tôi mới đăng ký nên không gửi được link, bạn nào quan tâm bài viết gốc thì google theo nội dung sẽ tìm ra bài viết)

Còn đây là ví dụ về 2 bức ảnh giống nhau nhưng khác bokeh, các bạn bình luận xem ảnh nào trông tốt hơn?
http://www.bobatkins.com/photography/technical/bokeh/mirror2.jpg

Rốt cuộc là bác muốn nói gì qua cái post này? Em đọc đến mấy lần cũng không biết bác muốn nói đến cái gì vì bài của bác nó mâu thuẫn đầy hết trơn.

Bác bảo người ta không có kiến thức khoa học, mỹ thuật rồi mua lens mắc tiền rồi chụp những bức ảnh có bokeh tồi. Bác vui lòng dẩn chứng hình nào chụp bằng lens mắc tiền có bokek tồi?

Bác nói người ta không biết gì mua lens mắc tiền chụp ra bokeh tồi nhưng sau đó bác đem ra 1 ví dụ bokeh xấu chụp bằng 1 lens cực tồi là sao?

Em thấy cái bài này nội dung mâu thuẫn với ví dụ. Sau đó thì bác bảo bác là người không biết chụp ảnh nhưng lại "phê bình những người hành nghề hoặc chơi nhiều năm rồi, nhưng chỉ tích lũy được đồ đắt tiền, chứ không tích lũy được kiến thức." Bác không biết chụp ảnh, vậy xin hỏi bác biết được bao nhiêu lý thuyết và kinh nghiệm về nhiếp ảnh mà bác phê bình người chơi nhiều năm? Hay là bác không phân biệt được bokeh nào từ lens mắc tiền và bokeh nào từ cái lens cùi bắp như cái hình ví dụ của bác. Hay là bác chưa phân biệt được DOF với bokeh nó chẳng ăn thua gì với nhau cả?

metalari

03-12-2009, 02:41 PM

Rốt cuộc là bác muốn nói gì qua cái post này?
Bác bảo người ta không có kiến thức khoa học, mỹ thuật rồi mua lens mắc tiền rồi chụp những bức ảnh có bokeh tồi. Bác vui lòng dẩn chứng hình nào chụp bằng lens mắc tiền có bokek tồi?

Bạn xem file long-bien.jpg tôi gửi làm ví dụ. Đó là một lens đắt tiền nhưng nhòe dạng vòng. Lý thuyết nói thế là tồi. Với tôi thế là tồi vì tôi nhìn thấy rất khó chịu. Không rõ những người khác có thấy khó chịu không?

Hay là bác chưa phân biệt được DOF với bokeh nó chẳng ăn thua gì với nhau cả?
Trong 1 chủ đề này tôi cùng lúc bàn 2 vấn đề tuy khác nhau nhưng lại liên quan chặt chẽ với nhau. Tôi viết theo dạng mỗi ngày gõ 1 ít, nên rất tiếc bố cục không rõ ràng. Diễn đàn không phải là 1 quyển sách, nên nếu thiện chí thì cố đọc và đoán ý nhau, còn không thì cãi nhau suốt đời cũng không giải quyết được cái gì đâu. Tôi cũng vừa bàn các vấn đề vừa tương tác với ý kiến mọi người. Dự kiến là xong xuôi sẽ quay lại sắp xếp lại các ý, lúc đó mới hi vọng thành 1 bài viết có hệ thống.

Đầu tiên tôi bàn vấn đề kỹ thuật đơn giản, đó là các hình thái nhòe (bokeh), đánh giá chất lượng các hình thái nhòe, và cách nhận biết chúng. Sau đó tôi việc chọn DoF thế nào là vừa phải. Việc xâu chuỗi 2 chủ đề liên quan sao cho tạo thành mạch văn hợp lý là điều tôi chưa làm được ở chủ đề này.

Sự liên quan giữa DoF và nhòe là ở chỗ nếu biết ống kính của mình nhòe xấu thì có thể ý đồ muốn đặt DoF nông hơn nhưng phải hạn chế, đừng mở khẩu quá to để lộ rõ cái xấu ra. Kể cả ống kính nhòe dạng vòng nhưng nếu kích thước nhòe không quá lớn thì người xem cũng không cảm thấy khó chịu.

DOF ngớ ngẩn và nhòe nhức mắt là 2 vấn đề khác nhau. Không biết bác có hiểu rõ vấn đề hay không mà cứ gom nó vào chung chung với nhau. Thêm 1 số bạn cũng lẫn lộn 2 vấn đề này. Tấm hình này nhòe có nhức mắt hoa không còn tùy vào người xem. Nó có thể nhòe nhức mắt bởi vì thiết bị gây ra. Còn DOF của tấm này chẳng có gì là ngớ ngẩn cả. Chụp cho bác nhìn thấy không nhức mắt có khi em nhìn thấy còn ngớ ngẩn hơn ấy.
Tôi chủ ý gom chung 2 cái này với nhau vì quan niệm của tôi là chúng liên quan chặt chẽ với nhau, và cái ảnh cưới ở cầu Long Biên chính là ví dụ cho quan điểm đó.

Cảm giác khó chịu đúng là không phải tất cả mọi người đều cảm giác hoàn toàn như nhau. Nhưng lý thuyết cơ bản đã nói rõ hình thái nhòe ở bức ảnh tôi đưa ra gây khó chịu ở tuyệt đại đa số người xem. Hi vọng bạn không phản đối?

Trong hoàn cảnh đó, đáng ra người chụp phải thu hẹp khẩu - dãn DoF ra - giảm kích thước nhòe. Việc người chụp dùng các thông số như thế (xem EXIF) là điều ngớ ngẩn. DoF và kích thước nhòe là 2 thứ liên quan chặt với nhau, nên luôn luôn phải cân nhắc cùng lúc.

11002

03-12-2009, 04:07 PM

- Về vấn đè chụp chân dung bằng wide các bác khác cũng đã phân tích rồi, nhưng em nói thêm, nhưng wide khác tele ở góc nhìn và hiệu ứng viễn cận, chính hiệu ứng này sẽ tạo nên những bức chân dung đặc tả mà ai cũng biết.
- Vấn đề phục hay không phục, em không bận tâm, nhưng nếu bác muốn biết thì có thể xem thêm ngay trong vnphoto.net
http://vnphoto.net/forums/showthread.php?t=30792&highlight=ultra+wide
http://www.vnphoto.net/gallery_full.php?id=87962
http://www.photo.com.vn/coppermine/displayimage/cat=0/pid=183631.html

Nếu bác muốn trao đổi thêm, em mời bác sang uống cafe, ta lại cùng bàn luận

Jolly Joker

03-12-2009, 04:13 PM

Cái ảnh trên cầu Long Biên kia cũng có lý của nó.
Nếu chịu khó để ý, các bác sẽ thấy là khi phần hậu cảnh có nhiều chi tiết phức tạp (vd: lá cây, các thanh cầu, v.v...) và được chiếu sáng quá mạnh thì rất hay gặp dạng bokeh "nhức mắt" kia, đây ko phải lỗi của việc sử dụng DOF mỏng. Khi xưa chụp ở Bách Thảo vào buổi trưa, em dùng 70-200 f4 và khép khẩu f6.3 nhưng vẫn không tránh được, bác nào thích thử nghiệm cứ thử cho mẫu đứng ở đoạn bên trái bờ hồ xoay lưng về phía đảo và chờ nắng chiếu vào bụi cây phía sau, chụp lên biết liền.
Trường hợp này em chưa thử ở các khẩu khác, nhưng nói một cách công bằng, thì cái ảnh cầu Long Biên kia nhức mắt là vì khẩu chưa đủ lớn (f/2.8), DOF chưa đủ mỏng nên bokeh bị cảm giác xước xước. Em chụp cùng một góc, cùng điều kiện ánh sáng như vậy ở khẩu f/2 thì bokeh hòa tan khá mịn. Riêng chụp ở cầu Long Biên thì em bảo đảm là khó mà có được cái bokeh "đẹp" theo cách cảm nhận của bác metalari nếu chụp theo cách thông thường. Bác nào không tin cứ tới tận nơi chụp thử, nhìn tận mắt là biết ngay.

Xuan Vinh

03-12-2009, 04:29 PM

Con người từ thuở sơ khai, “ăn lông ở lỗ”, sau nhiều nghìn năm tiến hóa, cho đến ngày nay, ngoài nhu cầu ăn uống để sinh tồn, còn có những nhu cầu hưởng thụ cuộc sống khác, trong đó có nhu cầu hưởng thụ thuộc về cơ quan thị giác: cái ĐẸP (từ Hán Việt gọi là MỸ).

Con người ta khi ăn, đương nhiên là muốn ăn ngon, muốn ăn ngon phải có đầu bếp giỏi am tường thuật nấu nướng.

Khi người ta nhìn, đương nhiên chỉ thích nhìn cái gì đẹp (phong cảnh đẹp, người đẹp, vật đẹp…). Nếu cái đẹp không có sẵn, người ta phải tạo ra nó. Cái phương pháp để tạo ra cái đẹp đó, người ta gọi là MỸ THUẬT. Tức là một phương cách, một thuật làm đẹp cho mọi thứ trên đời trở nên “dễ nhìn”, “ưa nhìn”, “thu hút” v.v…

Vậy thì mỹ thuật, và các nguyên lý, nguyên tắc chung của nó, là cái nguồn chung cho hết thảy mọi bộ môn nghệ thuật: sắp đặt, hội họa, kiến trúc, nhiếp ảnh, điện ảnh, thời trang v.v…

Và cũng theo lịch sử, thì có lẽ bộ môn hội họa là xuất hiện sớm nhất, sau đó mới đến các bộ môn khác, trong đó có nhiếp ảnh. Một bức ảnh đẹp được tạo ra, đã gọi là đẹp thì tức là phải vừa mắt người xem, tức là nó đã đi vào “quỹ đạo” nguyên tắc của mỹ thuật rồi dù có muốn hay không. Vậy thì, theo tôi, nhiếp ảnh nghệ thuật là xuất phát từ cái nguồn mỹ thuật ấy, chứ không phải là dựa vào hội họa như một số bác đã nêu.

metalari

03-12-2009, 04:50 PM

Cái ảnh trên cầu Long Biên kia cũng có lý của nó.
Bạn thử nói kỹ hơn xem sao. Nhất là về vấn đề tại sao không để DoF sâu trong bức ảnh này? Mà cầu Long Biên dài, đẹp, thoáng, lý do nghệ thuật nào khiến phải xóa cái nền đó đi?

Trường hợp này em chưa thử ở các khẩu khác, nhưng nói một cách công bằng, thì cái ảnh cầu Long Biên kia nhức mắt là vì khẩu chưa đủ lớn (f/2.8), DOF chưa đủ mỏng nên bokeh bị cảm giác xước xước. Em chụp cùng một góc, cùng điều kiện ánh sáng như vậy ở khẩu f/2 thì bokeh hòa tan khá mịn. Riêng chụp ở cầu Long Biên thì em bảo đảm là khó mà có được cái bokeh "đẹp" theo cách cảm nhận của bác metalari nếu chụp theo cách thông thường.
Lên flickr search sẽ ra nhiều ảnh tương tự để so sánh. VD ở ảnh này:
http://farm4.static.flickr.com/3638/3594995906_0cde01cc6e.jpg (http://www.flickr.com/photos/doctor447/3594995906/)
kích thước nhòe nhỏ, nên không thể phân biệt được hình thái nhòe. Như thế nhỡ như lens có bokeh không đẹp cũng không bị khoe ra.

Hoặc bức này có nhiều nét tương đồng, nhưng nhòe đẹp hơn
http://farm3.static.flickr.com/2575/3995265070_dbc1411ff4.jpg (http://www.flickr.com/photos/doctor447/3995265070/)
Đây là kiểu nhòe tự nhiên (Gaussian)

Cuopbien

03-12-2009, 05:27 PM

Em thấy chủ đề bác chủ đưa ra rất thiết thực. Ý chính của bác ý chỉ là không nên lạm dụng DOF mỏng. Sau đó thì vấn đề đi quá xa sang các ý khác. Cái này theo tôi là đúng, cái gì nhiều quá hay ít quá cũng không tốt. Vừa phải tùy hoàn cảnh là đủ.

Ví dụ, nhiều vợ quá cũng không tốt, một thì độc quyền:frown:

Theo tôi Hội họa và Nhiếp ảnh giống nhau là cùng chụp và vẽ Nude, nhưng khác nhau ở chỗ ảnh Nude coi thích hơn tranh Nude.

PS.Thư giãn tí bớt căng thẳng các bác nhé.

trauvang

03-12-2009, 07:13 PM

11002

03-12-2009, 09:14 PM

Các bác noóng quá.... :D:D:D

Em thấy bác canhbay phân tích về nghệ thuật rất hay và chi tiết, rõ ràng bác có một lượng kiến thức rất lớn về nghệ thuật nói chung. Tuy nhiên em thấy xuất phái điểm của bác về nghệ thuật dường như đều được mặc định từ hội họa thì phải.

Theo em, các yếu tố như Bố cục, đường nét, màu sắc, hình khối... đâu có phải là những chuẩn mực đặc quyền của riêng hội họa đâu ạ. Nhiếp ảnh là nhiếp ảnh, hội họa là hội họa... chúng quá giống nhau trong cách trình bày đến người xem nên phương pháp thể hiện "thị giác" có nhiều điểm tương đồng là k0 tránh khỏi.

Em nghĩ, chính con mắt và thẩm mỹ của chúng ta tạo ra các nguyên tắc chứ không phải các nguyên tắc ấy là tài sản của riêng bất cứ một bộ môn nghệ thuật nào cả.

Và hàng lảm nhảm mong bác không giận,

Trauvang.

Cám ơn bác Trauvang đã có lời.
Trời vào đông tiết mát mẻ nên em chả nóng.

Em đã quên hết cái gọi là bố cục chữ I, chữ A, chữ S, chữ C ... mất rồi, em cũng quên hết cái gọi là đường nét, hình khối .. mà từ thuở bé tí em cũng phải cặm cụi học thuộc, giờ em chỉ quan tâm đến thông điệp mà tác giả muốn gửi đến người xem qua ảnh, giống như nét duyên ngầm của cô gái chứ không phải cái đẹp vô cảm, chuẩn mực, tỉ lệ 1/3 ... của mấy cô dolls. Nhớ làm chi để bị ràng buột, trói chặc mình vào một cái gold rule.
Cứ thả cho cảm xúc bay xa bay cao ... chứ khi nhìn vào khung ngắm lại phải nhớ ra thước tấc thì bay mất cái thơ thẩn. Em chán ngán những bức ảnh đẹp gọi là chuẩn mực và cũng chán luôn những nhận định về cái đẹp bị buộc chặc vào khuôn phép.
Chả nhẽ những cái không khuôn phép đề là xấu, là không nghệ thuật? Khác nào ta tự xây một căn nhà thật đẹp theo thước chuẩn rồi nhốt mình vào đó, ngăn mưa, chống gió, sợ sương ... phải có lúc ra dựng 1 lều tranh, thỏa sức hòa mình vào thiên nhiên, bay bổng cùng trăng sao, cho tâm hồn mình thư thái, phá cách, chứ đừng lấy sợi dây trói tay chân lại và nhất cứ nhất động đều nhận định: Đẹp là phải chuẩn mực.
Nói chung là em qua rồi cái thời trói buộc đó mất rồi nên ngán ngẫm khi nhìn lại.

Thôi thì em gửi tặng bác Trâu 1 ảnh phong cảnh chụp bằng tele, không phải DOF mỏng, bác nhìn ra thông điệp tác giả muốn gửi gắm qua ảnh này không?

http://pdg8bw.blu.livefilestore.com/y1pmmJ4SZs0ZoZ7M8zU50WmMJxNZTp9suPcveB_WOWTqQKmI1J DdF7yEBtYmB3CT5rp-Gg48wTM0pniUaemIQiFNa2zXbIAkXoT/ChieuVeWF.jpg

metalari

03-12-2009, 09:41 PM

Em đã quên hết cái gọi là bố cục chữ I, chữ A, chữ S, chữ C ... mất rồi, em cũng quên hết cái gọi là đường nét, hình khối .. mà từ thuở bé tí em cũng phải cặm cụi học thuộc, giờ em chỉ quan tâm đến thông điệp mà tác giả muốn gửi đến người xem qua ảnh, giống như nét duyên ngầm của cô gái chứ không phải cái đẹp vô cảm, chuẩn mực, tỉ lệ 1/3 ... của mấy cô dolls. Nhớ làm chi để bị ràng buột, trói chặc mình vào một cái gold rule.

Ngành nào cũng thế, đầu tiên chưa biết gì, ngu dốt tuyệt đối. Sau đó người ta bắt đầu học các quy tắc, học được chúng rồi thì cảm thấy rất tự tin, chẳng coi ai ra gì. Sau đó một thời gian thì nhận ra là các quy tắc có khi mâu thuẫn lẫn nhau, cuộc sống thật quá phức tạp, cảm thấy không thể làm chủ được cái gì, thế là bị khủng hoảng tư tưởng. Sau đó phần đời còn lại không thật sự nhớ các quy tắc vì chúng đã ngấm vào người rồi, nhưng thực ra sử dụng các quy tắc rất tự nhiên, đúng mức của nó, cũng có khi phá vỡ 1 số quy tắc để đạt đến mục đích cao hơn.

Thôi thì em gửi tặng bác Trâu 1 ảnh phong cảnh chụp bằng tele, không phải DOF mỏng, bác nhìn ra thông điệp tác giả muốn gửi gắm qua ảnh này không?

Nhìn ảnh của bác thấy tuy bảo là k0 bố cục nhưng kỳ thực bố cục kinh bỏ xừ. Bức này thật sự có đẳng cấp.

Bổ sung: Tuy nhiên xem kỹ bức này khiến tôi thèm được nhìn thấy đường chân trời quá.

11002

03-12-2009, 10:28 PM

Ngành nào cũng thế, đầu tiên chưa biết gì, ngu dốt tuyệt đối. Sau đó người ta bắt đầu học các quy tắc, học được chúng rồi thì cảm thấy rất tự tin, chẳng coi ai ra gì. Sau đó một thời gian thì nhận ra là các quy tắc có khi mâu thuẫn lẫn nhau, cuộc sống thật quá phức tạp, cảm thấy không thể làm chủ được cái gì, thế là bị khủng hoảng tư tưởng. Sau đó phần đời còn lại không thật sự nhớ các quy tắc vì chúng đã ngấm vào người rồi, nhưng thực ra sử dụng các quy tắc rất tự nhiên, đúng mức của nó, cũng có khi phá vỡ 1 số quy tắc để đạt đến mục đích cao hơn.

Nhìn ảnh của bác thấy tuy bảo là k0 bố cục nhưng kỳ thực bố cục kinh bỏ xừ. Bức này thật sự có đẳng cấp.

Bổ sung: Tuy nhiên xem kỹ bức này khiến tôi thèm được nhìn thấy đường chân trời quá.

Bác metelari thông cảm, em phải post hình kinh điển thì mới gọi là ảnh nghệ thuật. Dạ, bức này em chụp từ thuở mới cầm máy.

Em chụp với 200mm + Ex 2x + CF 1.6 = 640mm và hình em có crop nên góc nhìn khoảng 800mm. Góc nhìn này chỉ thấy trong nhiếp ảnh và trong ống dòm chứ không thấy thể hiện trong hội họa bằng mắt thường được ạ. Sau này, dựa vào hiệu ứng của nhiếp ảnh nên hoạ sĩ dùng ống dòm để nhìn và vẽ hoặc nhìn hình chụp và vẽ lại.
Em đứng từ trên đồi cao chụp xuống, phía sau cánh đồng Tà Pạ này là dãy đồi rất cao nên cũng không thể có đường chân trời - ngoài trừ dùng hội họa để vẽ vào.

Bác metalari nhìn thấy thông điệp em mô tả trong ảnh này chưa ạ?

11002

03-12-2009, 10:41 PM

Bác nói chính xác!
Em chả hiểu sao mọi người cố cãi nhau và cho rằng NA chả liên quan j đến hội họa nhỉ. Thế lúc bác chụp mẫu, bắt mẫu pose, rồi sắp xếp những thứ linh tinh làm nền... Các bác làm thế làm j ah? OK, shot xong các bác lại crop lại cho vừa mắt theo tỉ lệ vàng, edit màu sắc, tương phản làm wái j nhỉ? Tất cả những thứ đấy không phải từ hội họa ra sao?
Nói như các bác thì sau này body painting, design 3D bảo tôi chả liên quan j đến hội họa do tôi dùng PC + soft 3D dựng lên những hình ảnh 3 chiều mà các ông họa sĩ với mắt thường làm quái j nghĩ ra đc àh.

Nếu xét kỹ hơn, trong 7 môn NT với ngôn ngữ thể hiện riêng:
hội họa: đường nét, bốc cục, màu sắc...
âm nhạc: giai điệu, tiết tấu...
múa: ngôn ngữ hình thể
văn học: ngôn từ
KT: hình khối, không gian..v..v..

Thì thấy rõ NANT liên quan tới hội họa là điều không thể phủ nhận. Các bác có công nhận hay không thì hiển nhiên nó vẫn thế...
Trái đất vẫn luôn quay xung quanh mặt trời.

Đâu có ai trong thread này khẳng định NA không liên quan đến hội họa, bác đọc kỹ lại từ đầu đi, có chăng là chỉ khẳng định NA không phụ thuộc vào hội hoạ kiểu như bác gì gì kia vội vàng nói:
Thể loại nhiếp ảnh nào mà xác định vươn tới cái đẹp của hội họa! Đó là nhiếp ảnh nghệ thuật.

Thể loại nhiếp ảnh nào mà xác định vươn tới cái đẹp của hội họa! Đó là nhiếp ảnh nghệ thuật.

Còn những thể loại nhiếp ảnh khác chẳng liên quan gì đến hội họa hết! ẢNh khoa học, ảnh thời sự, ảnh thể thao, ảnh lưu niệm...

Chỉ có ảnh nghệ thuật mới ham tìm cái đẹp như một bức tranh!

Ngoài lề, em mới các bác thử tranh luận trên 1 quan điểm mới hơn:
Các hiệu ứng của OK từ wide đến ultrawide, fisheye, những hiệu ứng này hình như rất rất hiếm gặp trong hội họa, và những bức ảnh chụp bằng hiệu ứng trên có được xem là ảnh nghệ thuật không ạ?

Bác không xem từ bài viết đầu tiên của em trong thread này mà bắt ngang. Hehe.

1. Em không nói máy ảnh là vạn năng, máy ảnh chỉ ghi nhận lại những gì thực tế đang có, nó không vẽ được những cái không có như hội họa vẽ cái mà người ta nghĩ trong đầu.
2. Bác canhbay nói:
Thể loại nhiếp ảnh nào mà xác định vươn tới cái đẹp của hội họa! Đó là nhiếp ảnh nghệ thuật.
Em chỉ khẳng định: Nhiếp ảnh nghệ thuật không chỉ là vươn tới cái đẹp của hội họa, nó còn vượt ra những nguyên tắc cũa hội họa mà nó vẫn đẹp, vẫn nghệ thuật.

Đừng gò bó trong một khái niệm cũ kỹ, đừng thui chột sự sáng tạo trong một khuôn phép (mà chưa chắc khuôn phép đó là chuẩn mực)

condaohailuoi

03-12-2009, 11:00 PM

Em chỉ cần bác thay đổi quan điểm như bài viết này so với các bài viết trước đó của bác là em hài lòng rồi, không cần phải chứng mình bằng hình ảnh làm gì, vì chính bản thân em cũng có vài ảnh mà nhiều người công nhận là đẹp, nhưng nó thoát khỏi ảnh hưởng hội họa.

nếu ko vì các vấn đề riêng tư hay bản quyền, bác có thể cho em xem các tác phẩm đấy dc ko ạ :)

akiross

04-12-2009, 12:20 AM

http://img408.imageshack.us/img408/856/unrulycomposittion.jpg
bác thích thì em chiều
@all: đây là ảnh lấy từ giáo trình của sư phụ em, xin được giấu tên, em chỉ còn nhớ tấm ảnh bên trái dưới tên là "hóc búa"

nhannt

04-12-2009, 01:28 PM

Em cũng đang tập tành đú đởn chụp choạt, vào diễn đàn để mong được học hỏi trau dồi kiến thức, rất mong bác chủ phân tích tiếp vấn đề kỹ thuật "Sự lạm dụng DoF nông và những bức ảnh nhức mắt " để newbe tụi em được học hỏi ạ.
Thanks!

baothy

04-12-2009, 11:58 PM

Nhiều bác vào ném đá quá . e nghĩ chắc đủ đá đổ bê tông cái móng nhà rồi ạ . thui xin các bác quay lại đúng chủ đề của bác chủ thớt .
Bác chủ kiếm cho 1 số ảnh có bokeh đẹp và 1 số cái xấu ( theo ý của bác ) rồi phân tích cho bọn e với . và nếu để có bokeh đẹp như thế thì bác tư vấn dùng lens gì cho hiệu quả . Nhưng bác chủ cũng chưa từng chụp qua nhiều loại ống thì bác nào biết cũng xin góp ý cho a em học tập nhé. Thân !

gatgu

05-12-2009, 06:45 AM

........Xin tiết lộ bí mật, mình không phải là một người "biết chụp ảnh"! Tại thời điểm này mình chẳng sở hữu cá nhân cái máy ảnh số nào, cái ống kính nào (của công ty thì có). Thế nên chẳng có bức ảnh ngớ ngẩn nào để khoe mọi người! Chẳng qua mình làm nghề chuyên sâu ở 1 lĩnh vực công nghệ liên quan nên có kiến thức về quang học, độ sáng, màu sắc, và đặc biệt là nghiên cứu sâu về độ nhòe, ngoài ra về mỹ thuật thì hồi trước mình cũng được học nên mới nhảy vào phê bình bậy về nhiếp ảnh. Nếu có gì sai trái các bạn cứ thẳng thắn nhắc nhở ;)........:19:

Ngoài ra cũng định bàn thật sâu về các hình thái nhòe, tại đó là chuyên ngành mình thật sự có kiến thức. Tuy nhiên nói sâu quá không biết có ai muốn nghe không.

Xong mấy món này sẽ sang mở topic chia sẻ quan điểm về ánh sáng và màu sắc trong thế giới kỹ thuật số (máy ảnh -> màn hình -> máy in) nữa là hết kiến thức :D

__ Tiếp đi anh Metarali , nhiều người đang chờ để lắng nghe anh phân-tích tiếp __ Em đang " hoang mang " với mấy cái độ nhòe Bokeh này , đang định chỉ chụp lens có khấu lớn với vùng ánh-sáng yếu hay trong trường hợp bất khả kháng mà thôi nhất là trong ảnh sân-khấu về đêm , để không bị noise __ Em nhận thấy với khẩu 3,5 thì phải tăng ISO lên 1600 , F 2,8 thì ISO 800, còn với F 1,4 thì chỉ cần ISO 200 , ở F 1,2 thì ISO thậm-chí là 100 __ảnh chụp ở ISO 100 , 200 nhìn rất đẹp và trong veo , màu sắc chuẩn xác .... vì không phải sensor body nào cũng khử noise tốt .

asahinguyen

05-12-2009, 08:12 AM

EM đã dọn những bài tranh luận về Nhiếp ảnh và Hội Họa theo ý nguyện của bác chủ thớt. Yêu cầu các thành viên không đi lạc đề nữa.

coolpix8700

05-12-2009, 09:44 AM

Bạn thử nói kỹ hơn xem sao. Nhất là về vấn đề tại sao không để DoF sâu trong bức ảnh này? Mà cầu Long Biên dài, đẹp, thoáng, lý do nghệ thuật nào khiến phải xóa cái nền đó đi?

Lên flickr search sẽ ra nhiều ảnh tương tự để so sánh. VD ở ảnh này:
http://farm4.static.flickr.com/3638/3594995906_0cde01cc6e.jpg (http://www.flickr.com/photos/doctor447/3594995906/)
kích thước nhòe nhỏ, nên không thể phân biệt được hình thái nhòe. Như thế nhỡ như lens có bokeh không đẹp cũng không bị khoe ra.

Hoặc bức này có nhiều nét tương đồng, nhưng nhòe đẹp hơn
http://farm3.static.flickr.com/2575/3995265070_dbc1411ff4.jpg (http://www.flickr.com/photos/doctor447/3995265070/)
Đây là kiểu nhòe tự nhiên (Gaussian)

Có thể em không được học mỹ thuật như bác chủ topic cho nên nhìn khác bác chủ. Bức phía trên em thấy thích hơn vì có cảm giác ảnh nổi hơn. Nếu tác giả không để ảnh quá "nét" (chắc không phải do lúc chụp, mà hậu retouch) thì đúng là cái ảnh ấy có khối hơn và ít bị các khung sắt của cầu làm rối mắt hơn cái ảnh dưới. Ít nhất, khi nhắm mắt lại thử và bất chợt mở mắt ra là em đã chú ý ngay đến đôi cô dâu-chú rể, sau đó dù có nhìn kỹ ở đâu thì mắt em vẫn bị dẫn đến cái đôi ấy, thế thì tác giả bức ảnh ấy cũng đã thành công rồi. Chắc bác chủ topic muốn chê cách dẫn của tác giả đơn giản quá, trước tiên phải là các gì khác, sau dẫn đến cái khác nữa, rồi nữa... cuối cùng mới đến chủ thể chính thì ảnh mới "đắt"?
Còn Bokeh là một khái niệm rất chủ quan. Cũng có thể tên chủ đề cần quan tâm khi chụp hậu cảnh có nhiều ô, điểm sáng chói, bokeh có rất tròn thì vẫn làm chói, rối mắt người xem!

metalari

05-12-2009, 01:50 PM

Có thể em không được học mỹ thuật như bác chủ topic cho nên nhìn khác bác chủ. Bức phía trên em thấy thích hơn vì có cảm giác ảnh nổi hơn. Nếu tác giả không để ảnh quá "nét" (chắc không phải do lúc chụp, mà hậu retouch) thì đúng là cái ảnh ấy có khối hơn và ít bị các khung sắt của cầu làm rối mắt hơn cái ảnh dưới. Ít nhất, khi nhắm mắt lại thử và bất chợt mở mắt ra là em đã chú ý ngay đến đôi cô dâu-chú rể, sau đó dù có nhìn kỹ ở đâu thì mắt em vẫn bị dẫn đến cái đôi ấy, thế thì tác giả bức ảnh ấy cũng đã thành công rồi. Chắc bác chủ topic muốn chê cách dẫn của tác giả đơn giản quá, trước tiên phải là các gì khác, sau dẫn đến cái khác nữa, rồi nữa... cuối cùng mới đến chủ thể chính thì ảnh mới "đắt"?
Còn Bokeh là một khái niệm rất chủ quan. Cũng có thể tên chủ đề cần quan tâm khi chụp hậu cảnh có nhiều ô, điểm sáng chói, bokeh có rất tròn thì vẫn làm chói, rối mắt người xem!
Bạn hiểu nhầm ý mình rồi. Ý mình là so sánh 2 bức ảnh đó với bức ảnh đầu tiên trên cầu Long Biên cơ, chứ không so 2 bức ảnh trong cùng bài viết đó với nhau. Xét trên khía cạnh nhòe thì 2 bức ảnh trong cùng bài viết đó sử dụng 2 phong cách hoàn toàn khác nhau, không nên so sánh với nhau.

Do chủ đề đã quá dài, tận 9 trang, nên mình nghĩ người mới vào sẽ không thể vượt qua tầng tầng lớp lớp bài viết để đọc cho đến cuối, nên mình xin phép sẽ mở topic mới, hệ thống hóa lại các thứ đã viết ban đầu và viết tiếp trên topic mới.

teppi80

05-12-2009, 08:46 PM

Đúng rồi, ai lại chê người mới vào nghề, "không biết là không có tội" mà! Cái mình phê bình là có những người hành nghề hoặc chơi nhiều năm rồi, nhưng chỉ tích lũy được đồ đắt tiền, chứ không tích lũy được kiến thức.

May quá, em mới vào nghề..."không biết không có tội"...chiều nay đi chụp hoa cải mà em lỡ tay xoá hết đống vàng vàng sau lưng mẫu..

http://lh6.ggpht.com/_Zf3C95dKnto/Sxpdnhf96mI/AAAAAAAADoI/plc93rEvA_8/s720/IMG_4747.JPG

SamSik

06-12-2009, 12:18 PM

chụp xóa phông hay ko xóa phông là tùy vào sở thích của người chụp, họ chụp mẫu thích mẫu nổi bật hơn cả thì xóa phông, họ thích có những ánh sáng đẹp ở phông nên mới ra ngoài chụp

còn việc chỉ trích như bác thì e thấy chẳng có nghĩa lý gì, mỗi người 1 sở thích chụp khác nhau, ta và tây thích chụp khác nhau, ko có giống nhau nên đừng đem ra so sánh lung tung

tốt nhất ko có thực thì đừng có giảng

boiloi

08-12-2009, 12:53 AM

Tôi nghĩ là 1 số bác nên đọc từ đầu đến cuối trước khi post điều gì đó lên ko thì lạc đề tài mất tiêu .
Bác chủ thớt có lý
Vote cho bác 1 phiếu để bác tiếp tục

andyleanh

08-12-2009, 02:50 AM

boiloi

08-12-2009, 07:35 AM

Các bạn nói gì tùm lum vậy mình chẳng hiểu gì.
metalari đã tự nói là không biết chụp ảnh, không có 1 cái máy nào, lại không có ảnh nào trình làng. Một người không biết chụp ảnh rồi đi bình luận về nhiếp ảnh. Thế có nực cười không chứ.

Bác ơi ! mấy ông thầy dạy bóng rổ của em cũng đâu chơi bóng rổ hihihii , tuy anh metalari ko chụp ảnh nhưng anh ấy lại có kiến thức về bokeh , DOF và tính chất nghệ thuật của hình ảnh thì anh em ta học hỏi cũng tốt thêm chứ mất cái gì đâu nào.Vả lại ko chụp ảnh ko có nghĩa ko bình luận ảnh được mà,cũng như mấy ổng đi chấm thi Hoa Hậu có ông nào đã từng đi thi Hoa Hậu đâu chứ hahahahaha. Nếu có chắc là anh em ta chạy mất dép rồi.

Idle

08-12-2009, 11:08 AM

"Người khôn ngoan là người nhận thức được rằng bất cứ ai cũng có thể dạy cho họ một điều gì đó."

Cuopbien

08-12-2009, 11:38 AM

andyleanh

08-12-2009, 08:35 PM

Bác ơi ! mấy ông thầy dạy bóng rổ của em cũng đâu chơi bóng rổ hihihii , tuy anh metalari ko chụp ảnh nhưng anh ấy lại có kiến thức về bokeh , DOF và tính chất nghệ thuật của hình ảnh thì anh em ta học hỏi cũng tốt thêm chứ mất cái gì đâu nào.Vả lại ko chụp ảnh ko có nghĩa ko bình luận ảnh được mà,cũng như mấy ổng đi chấm thi Hoa Hậu có ông nào đã từng đi thi Hoa Hậu đâu chứ hahahahaha. Nếu có chắc là anh em ta chạy mất dép rồi.

Bạn boiloi nói như thế cũng hơi gọi là nông đấy. Thầy của bạn không biết chơi bóng rổ mà cũng có người theo học bóng rổ. Hay thiệt. Bởi vậy mổi xứ khác nhau cái đó. Không biết gì cũng có thể đi dạy người khác. Không biết lúc nhà trường mướn ông thầy về có hỏi ổng biết chơi bóng rổ không? Nếu có hỏi thì ổng nói: Không, tôi không biết chơi. Và nhà trường nói: Không sao, không biết chơi làm thầy cũng được.

Còn chuyện chấm Hoa Hậu thì không thể nói các ông chấm điểm có đi thi Hoa Hậu hay không. Không nói kiểu đó được. Phải nói là họ phải biết đào tạo ra người đẹp để đi thi như thế nào. Cũng như nhiếp ảnh gia biết tạo ra bức ảnh đẹp. Chứ không nói nhiếp ảnh gia là bức ảnh.

Ben2003

08-12-2009, 10:12 PM

Bạn boiloi nói như thế cũng hơi gọi là nông đấy. Thầy của bạn không biết chơi bóng rổ mà cũng có người theo học bóng rổ. Hay thiệt. Bởi vậy mổi xứ khác nhau cái đó. Không biết gì cũng có thể đi dạy người khác. Không biết lúc nhà trường mướn ông thầy về có hỏi ổng biết chơi bóng rổ không? Nếu có hỏi thì ổng nói: Không, tôi không biết chơi. Và nhà trường nói: Không sao, không biết chơi làm thầy cũng được.

Vậy cái ông cựu HLV đội tuyển bóng đá VN có ông cũng đâu có từng là cầu thủ đâu mà cũng làm HLV được????
Xin lỗi bác chủ Topic nhé, em 8 một chút.

metalari

08-12-2009, 10:20 PM

Bởi vậy mổi xứ khác nhau cái đó.
Ở trên có bao nhiêu bác nói bao nhiêu lời hay lẽ phải rồi mà bác andyleanh này vẫn hung hãn nhỉ.

Mà mỗi xứ là xứ nào vậy? Nếu là xứ Việt Nam mình thì bác thử hỏi xem ông Calisto xem ông đã từng bao giờ thi đấu bóng đá ở đâu chưa, chưa từng thi đấu sao ông đòi đi dạy người ta. Sao nước mình vẫn chịu nhận ổng về dậy, chắc là với bạn này người Việt Nam toàn điên hết!

Tất cả các nhà vô địch thế giới ở tất cả các bộ môn, người nào cũng cần huấn luyện viên. Không phải vì huấn luyện viên chơi hay hơn mà vì họ hiểu biết hơn ở những vấn đề nhất định. Cái đó đơn giản gọi là chuyên môn hóa, thế thôi.

Mình đang viết dở bài tổng kết dựa vào các ý kiến của mọi người ở đây nhưng mấy hôm nay rất bận, chắc mấy hôm nữa mới lập topic mới được, cảm ơn mọi người đã ủng hộ.

tmn

08-12-2009, 11:04 PM

Đọc hết chục trang của bác chủ thấy vỡ ra nhiều điều, hồi trước thích khẩu nhỏ, DOF mỏng... may mà chưa điên bỏ ra 1 mớ $, nên mới chỉ dám múc 1 lens M42 50 f1.4 về test thử.
Vả lại em mà có chút kiến thức như bác thì cũng chẳng hơi đâu tranh luận với 1 vài comment rác rưởi có trong thớt này (chẳng lẽ mình lại bằng nó).

xedapom

09-12-2009, 12:41 AM

Bạn boiloi nói như thế cũng hơi gọi là nông đấy. Thầy của bạn không biết chơi bóng rổ mà cũng có người theo học bóng rổ. Hay thiệt. Bởi vậy mổi xứ khác nhau cái đó. Không biết gì cũng có thể đi dạy người khác. Không biết lúc nhà trường mướn ông thầy về có hỏi ổng biết chơi bóng rổ không? Nếu có hỏi thì ổng nói: Không, tôi không biết chơi. Và nhà trường nói: Không sao, không biết chơi làm thầy cũng được.

Mourinho đá bóng giỏi lắm hả bác? Hay là Chelsea với Inter Milan nó nông?

@metalari: Đợi bài viết tiếp của bác.

MinhTâm

09-12-2009, 03:54 AM

Chủ đề rất hay bác chủ ơi.
Em rất muốn nghe bác nhấn mạnh hơn nữa quan điểm cá nhân của bác khi làm chủ DOF ở thể loại ảnh chụp người ( như 1 số tấm bác đưa lên làm ví dụ). Em rất mong chờ các bài viết tới của bác & việc biên tập thành hệ thống.
Lúc đó sẽ có nhiều vấn đề được nêu ra để tranh luận nhiều hơn là topic loãng loãng như thế này. Xin đợi topic của bác để được đóng góp chút ý kiến.

boiloi

09-12-2009, 05:23 AM

"Tam nhân đồng hành tất hữu ngã sư"
Đại ý là ba người đi với nhau thế nào cũng có người làm thầy người khác. Ví dụ một ông Tiến sĩ và một thằng ăn trộm ngồi trên thuyền cùng ông lái đò thì ông Tiến sĩ có thể dạy khoa học cho hai ông kia. Nhưng ông TS và thằng trộm phải học bơi từ ông lái đò. Thằng trộm thì có thể làm thầy hai ông kia về khoản đề phòng trộm cắp.

Một nhà bình luận bóng đá chứ chắc đã biết đá. Cầu thủ giỏi chưa chắc bình luận hay. Nhiều nhà phê bình văn học giỏi cũng chẳng có tác phẩm văn học nào và ngược lại.

"Tam nhân đồng hành tất hữu ngã sư"
Hay wa' bác, em học hỏi
=> gửi tới bác andyleanh chút , em cũng nông lắm bác à nên em mới học hỏi nè, em giỏi wa' rồi còn học hỏi gì nữa. Nếu bác thấy rằng topic này không có gì để bác học thì xin để những người nông như em gom góp chút kiến thức ạ .
Em cũng xin có ý kiến là chúng ta bớt 8 cái :6: topic đối với em rất hay mà lại thấy 8 nhiều quá
Xin mời bác chủ thớt tiếp tục và mấy anh chị pro đóng góp ý kiến để nông tụi em với thêm được vài nm :food_smile:thanks

buomVang

09-12-2009, 03:55 PM

Em van các bác. Nhiếp ảnh hay bất cứ nghệ thuật gì đều phải cần cảm xúc. Những cái kỹ thuật là để mình học hỏi, nâng cao chứ không phải để bám víu vào.
Em thấy chúng ta phải cảm ơn bác chủ vì bác đã mở ra một topic có ích, giúp chúng ta nhận ra những thiếu sót. Đừng tranh cãi vô bổ, nhức mắt lắm!

andyleanh

10-12-2009, 01:40 AM

Vậy cái ông cựu HLV đội tuyển bóng đá VN có ông cũng đâu có từng là cầu thủ đâu mà cũng làm HLV được????
Xin lỗi bác chủ Topic nhé, em 8 một chút.

Bạn bảo đảm ông ta chưa bao giờ đá banh qua?

Ben2003

10-12-2009, 07:42 AM

Bạn bảo đảm ông ta chưa bao giờ đá banh qua?

Xin dẫn chứng nhé: Cựu HLV đội tuyển VN Weigang xuất thân là thầy giáo dạy nghề đến VN vào nhữnng năm 60 (chưa từng là cầu thủ - chưa không phải là không biết đá banh) với lòng đam mê bóng đá. Ông đã được đề cử làm HLV đội tuyển thiếu niên và sau đó là đội tuyển Miền Nam VN (vô địch 1966), sau đó là đội tuyển VN (1995). Cái này lên Google search đầy.

Xin lỗi bác chủ topic lần nữa.

sonnt_vnu

10-12-2009, 10:08 AM

Cái tên topic đã đủ nói lên tất cả rồi. "Lạm dụng" tức là sử dụng ko hợp lý, len khẩu to cho ta nhiều lựa chọn về khẩu hơn nhưng ko có nghĩa là lúc nào cũng dùng khẩu lớn, và kết quả của sử dụng ko hợp lý ở từng trường hợp có thể gây nhức mắt người xem. Chụp ảnh để cho mọi người xem, người ta kêu nhức mắt chẳng lẽ ta bảo họ là ko biết chụp ảnh thì ko được kêu nhức mắt à. Quan trọng là có nhiều người kêu hay ko thôi, nếu chỉ vài người thì là cá nhân họ, còn ai cũng kêu thì chắc đúng là gây nhức mắt thật :22:

minhdt

10-12-2009, 11:30 AM

Em xem từ đầu đến giờ vẫn chưa hiểu tại sao Dof nông thì ảnh xem bị nhức mắt ? Thường em bị nhức mắt do cách chọn background không tốt từ màu sắc, cường độ sáng đến texture/pattern hoặc là nhức mắt do lens cho bokeh không đẹp lùi xùi, highlight rendering không tốt, bị vảy cá. Do đó 1 bức ảnh làm bạn nhức mắt thì chụp dof sâu hay nông gì thì cũng nhức mắt cả thôi.
Và như bác sonnt_vu nói nhức mắt hay không còn tuỳ vào người nào đang xem ảnh và bao nhiêu người nhận định giống nhau về ảnh.

YANGEM

10-12-2009, 11:54 AM

ống kính khẩu lớn cũng rất cần cho những trừơng hợp khác như là chụp thiếu sáng chẳng hạn, nhưng vì có nhiều bạn lợi dụng khẩu lớn cứ thế mà chụp xóa nhòa BG thì ảnh sẽ rất đơn điệu, mình xin ko nói vấn đề bokeh nhức mắt ( vì thấy mấy bác cố đâm cái vụ nhức mắt của bác chủ ko hay ) , chỉ xin nói nếu xóa hết BG mà chụp nguyên người hoặc gần như thế thì ta sẽ khó đoán biết được tỉ lệ giữa người và BG trong đó nên nhìn ảnh đơn điệu chứ chưa nói đến chiều sâu trong ảnh. Tất nhiên cũng tùy trừong hợp cụ thể nữa, đợi bác chủ viết thêm bài về chủ đề thú vị này .

Idle

10-12-2009, 02:04 PM

Thế này là nhức mắt nè:

http://farm3.static.flickr.com/2731/4173885896_1110e0973b_b.jpg

Hamaru

10-12-2009, 04:36 PM

Thế này là nhức mắt nè:

http://farm3.static.flickr.com/2731/4173885896_1110e0973b_b.jpg

Ví dụ rất cụ thể, nếu xem chục tấm hình kiểu này chắc em phải mua mắt kính đeo quá.

Hacyber

10-12-2009, 06:36 PM

Hic, nhìn bokeh của tấm hình này 1 lúc là mờ mắt luôn. Em thấy mình lúc đầu cũng hăm hở với DOF, lúc nào cũng cố chụp với DOF mỏng, đọc topic này cũng vỡ ra nhiều điều.

mt37

10-12-2009, 06:44 PM

Chủ đề hay.
Em đề nghị các bác đưa thêm nhiều ảnh ví dụ khi nào thì dùng dof mỏng đẹp và khi nào thì ngớ ngẩn để newbie như em học hỏi ạ.
P/S: Bokey perfect hay ko ngoài do thiết bị thì còn do cái gì nữa hả bác?

kienmm

10-12-2009, 07:47 PM

Em cũng mới tập chụp, đọc topic này cũng ngộ ra nhiều điều.
Các bác xem giúp ảnh này của em có phải thuộc loại ngớ ngẩn như bác chủ topic nói không ạ?
http://farm3.static.flickr.com/2794/4167935996_be8a3cd6c0_o.jpg

ttnghi

10-12-2009, 08:53 PM

Howler-Cat

11-12-2009, 12:24 PM

Hôm nay em vào topic này để học hỏi...mà đọc tới đọc lui thì ai ai cũng có một sở thích khác nhau chẳng biết đâu mà mò...nhưng lâu lâuem cũng bon chen đi chụp Má Đồ để bắt chước người ta thôi. Em có biết lý thuyết gì xóa phong đâu?

Nhờ các bác cho em ý kiến về DOF của hình này. Chụp hơn cả năm nay rồi mà chưa đi tập lại. Hy vọng mùa Hè tới này sẽ có nhiều cơ hội hơn...

Cám ơn các bác đã xem hình...

http://i13.photobucket.com/albums/a254/howlercat/Glamour/Camille_9260-1.jpg

sonnt_vnu

11-12-2009, 12:35 PM

Background của bác mịn thế kia thì nhức mắt thế nào được. Em nghĩ chỉ khi nào nó thật rối, mà cứ mờ mờ ảo ảo thì mới gây rối mắt thôi.

ArTuan

11-12-2009, 12:38 PM

Cái này mới nhức mắt nà :D
http://farm4.static.flickr.com/3179/3040816054_366f0c88fc_o.jpg

ArTuan

11-12-2009, 12:43 PM

Diu mắt hơn nè :D

http://farm5.static.flickr.com/4048/4172812205_d60694e447_o.jpg

ArTuan

11-12-2009, 12:46 PM

Êm ái nè :D
http://vnphoto.net/data/p13/2880_425_7055.jpg

Howler-Cat

11-12-2009, 12:57 PM

Dạ. Vậy thì em cảm ơn 2 bác Sonnt_vnu và Artuan.

Em phải nói rằng: Em là Beginner's Luck! hehehe!

dibuisg

11-12-2009, 01:17 PM

Cảm ơn bác ArTuan về ví dụ Bokeh.

boycool007

11-12-2009, 05:05 PM

Rất cảm ơn bác chủ metarali về topic cực kì bổ ích của bác. Em chỉ mới tập chụp ảnh mà đọc topic bác xong em nghiệm ra rất nhiều điều, cái chính là mình cần trau dồi kiến thức hơn là thiết bị, ko lo trau dồi kiến thức mà chỉ lo mua lens xịn, đắt tiền rồi chụp ko có hồn cũng như ko. Xin chân thành cảm ơn bác.

ngthanh

12-12-2009, 07:07 AM

HowlerCat ơi, DOF mỏng nè.

http://i237.photobucket.com/albums/ff19/thanhhatien/IMG_1475.jpg

alek

12-12-2009, 06:11 PM

HowlerCat ơi, DOF mỏng nè.

http://i237.photobucket.com/albums/ff19/thanhhatien/IMG_1475.jpg

Con này vào nồi là có thể giảng hòa cho các bác được rồi :)

Thiết nghĩ các bác nên tự vấn mình rằng dù máy ảnh nikon hay canon đều có nút DOF Preview (xem trước DOF) thì đã mấy ai sử dụng một cách thật sự hay chưa ? và ko phải ngẫu nhiên mà nó sinh ra phải không ạ ?

DOF dày hay mỏng chả có tội gì vấn đề là ta sử dụng nó như thế nào ? trong hoàn cảnh và mục đích nào ? bác chủ topic có ý ta nên cân nhắc việc sử dụng DOF hợp lí và có tính toán để đạt hiệu quả tối ưu và thể hiện ý tưởng tốt nhất thay vì ba ngơ mà mà chỉ luôn để khẩu lớn nhất (trừ các trường hợp bất khả kháng như ánh sáng quá yếu) !

Topic có nhiều bài viết của các bác như 1102 và phan hoai linh .. em thấy rất có nhiều điều để học hỏi chân thành cám ơn các bác

tedtse

18-12-2009, 12:06 PM

những hiệu ứng "rất mới" như fisheye, wide hay super-wide, panorama gì đó, xin thưa với bác : hội hoạ đã có chúng cả mấy trăm năm nay rồi ! (bác chịu khó search chút trên wiki là ra)

có lẽ bác cho rằng máy móc là vạn năng ?
em chả hiểu trên đời có thứ gì mà "máy ảnh chụp ra dc" mà hội hoạ "ko vẽ đc" , "chưa có???" ???? có lẽ bác chưa hề biết gì về hội hoạ ? ví dụ thế này: bác cầm cái máy ảnh chụp nhà thờ đức bà, phía dưới xe đông nghìn nghịt. Bác dùng "công nghệ" gì để loại bỏ hết đám người + xe đó ạ ? trong khi đó ông hoạ sĩ chỉ cần .... ko vẽ đám người xe đấy chỉ vẽ cái nhà thờ là xong ?

em thì chưa nghe có cái "công nghệ" nào mà máy ảnh làm dc, hội hoạ ko làm dc. nhưng em biết có cái này hội hoạ làm dc mà cái máy ảnh ko thể làm dc: phối cảnh 2 điểm tụ. (two-point perspective). nó là gì, mời bác wiki, google.

ngoài ra, em thấy các bác nói về "nghệ thuật". em xin mạn phép liệt kê ra 7 ngành nghệ thuật của nhân loại: Văn học, hội họa, điêu khắc, âm nhạc, vũ kịch (khiêu vũ và sân khấu), kiến trúc và điện ảnh.

Ko đồng ý với phần này! Chụp nhà thờ đức bà với xe cộ lưu thông đông vẫn có thể cho ra hình motion blur ko còn thấy xe cộ di chuyển được, Bạn thử set máy trên tripod tốc độ 30s hoac B với khẩu độ nhỏ(và nhiều ND filter)= kết quả là chỉ còn nhà thờ , nhũng xe cộ se bi blur mất tiêu hoặc nhòe nhẹt nếu di chuyển.

sh0_0p

18-12-2009, 03:33 PM

Nguyên tắc của máy ảnh là vẽ bằng tia sáng ( photo(ánh sáng)-graphy(ghi lại) ) cho nên phối cảnh tự nó sinh ra trên mặt phim (sensor). Người chụp chẳng cần quan tâm xem cảnh này cần dùng loại phối cảnh nào. Ngược lại đối với máy ảnh, cái cần quan tâm là các hiệu ứng méo hình.

Bác đọc cái này ở đâu ạ, chỉ cho em với.

Em tìm hiểu khá nhiều về biến dạng của các loại ống kính để áp dụng trong ảnh góc rộng, đọc mấy dòng của bác mà mở hết cả lòng vì sướng (mình đi đúng hướng)

nptrung

25-12-2009, 01:21 PM

Topic hay! Cám ơn mọi người nhé! :)

wanderzzz

25-12-2009, 10:32 PM

Topic rất hay, các ý kiến của các bác tuy khác nhau nhưng vẫn bổ ích về 1 khía cạnh nào đó.
Mình cũng chỉ mới mua máy và đang tập chụp ảnh, đọc được bài này của bác chủ học thêm được rât nhiều điều từ bác và mọi người. Chỉ xin góp 1 chút y kiến với bác chủ topic, có lẽ bác nhìn tấm cầu Long Biên dưới CON MẮT của bác nên bác thấy nó có nhiều VẤN ĐỀ tại bác quen nhìn những tấm hình DOF với những kiến thức của bác. Và nếu bác thử đem tấm hình đó ra đường hỏi thăm 1000 người, chắc e nghĩ số người nhìn giống bác không có qúa 2 người đâu ạ. Với lại với em thì tấm hình này có lẽ không ngớ ngẩn đâu ạ, có thể về mặt kĩ thuật nó sai sót nhưng vấn đề là có ai coi 1 album mà đi soi vấn đề kĩ thuật của từng tấm hình chưa? và 1000 tấm chụp trên cầu LB thì đều giống nhau DOF sâu hết thì chắc là chán các bác nhỉ.
Một điều nữa là các bác tranh luận về kĩ thuật nhưng các bác lại quên mất một thứ trong hội họa, nhiếp ảnh hay bất kì hình thức nghệ thuật nào khác đó là CẢM NHẬN. Một bức tranh hay một tác phẩm nghệ thuật không phải cứ có nhiều người khen và nổi tiếng là mình sẽ cảm thấy đẹp và hay mà nó tùy thuộc vào cảm nhận của mỗi người. Nên đôi khi các bác thấy hay thấy đẹp nhưng người khác lại không thấy vậy và ngược lại. Em nghĩ mỗi người nên theo cảm nhận của mình và tôn trọng cảm nhận của ngưởi khác. Chỉ nên góp ý đẹp hay chưa đẹp, hay hoặc chưa hay chứ không nên chê bai dở,yếu, kém, ngớ ngẩn,.... vì chắc gì những gì mình nghĩ là đúng.
Em không có ý đâm chọt bác chủ và các bác đâu ạ, chỉ góp chút ý kiến của mình thôi, mong tiếp tục đọc được những chia sẻ bổ ích từ mọi người.

mainguyenhaianh

26-12-2009, 01:14 AM

nptrung

26-12-2009, 01:39 PM

Theo mình crop dãy đèn bên trái đi nhìn đỡ bị chói và mất tập trung hơn. :)

Ken.8888

26-12-2009, 05:13 PM

Topic quá hay, đọc xong ngộ nhận ra nhiều điều, hay nhất là dẹp bỏ cái ước mơ mua len khẩu to 85-1.2... thanks bác chủ nhìu nhìu nhé.

doanvt

29-12-2009, 08:15 AM

em mới chụp ảnh đọc topic cũng ngộ ra nhiều điều, nay em có bức hình này mong các bác cho em ý kiến về DOF em để như vậy đã hợp lý chưa, bokeh có gây khó chịu không, để em học hỏi thêm. Em cảm ơn các bác nhiều:22:
http://farm5.static.flickr.com/4027/4213787936_eaa5e536fa_b.jpg

Hàng xóm, mình thấy ở trường hợp này thì bokeh không có vấn đề gì ^^ nhưng ánh sáng thì có vấn đề với lại nhìn mấy cái cột điện xiên xiên mình có cảm giác hơi khó chịu. Nếu là mình mình sẽ crop đứng, bỏ hết mấy phần đèn over exposure đi

kingspam

29-12-2009, 04:36 PM

mainguyenhaianh

29-12-2009, 09:30 PM

Em xin cảm ơn bác doanvt và bác nptrung, em tiếp thu ý các bác và crop lại như thế này có đúng không ạ.
`http://farm3.static.flickr.com/2695/4225556840_2a4a474456_b.jpg

Zone5

04-01-2010, 03:07 PM

Các bác làm ơn vào chủ đề chính đi, mời bác chủ topic tiếp tục chia sẻ kiến thức của với anh em, bác toàn hứa là sẽ viết hệ thống mà lan man quá, em chưa thấy gì hấp dẫn ngoài cái hình minh họa các trạng thái nhòe ra cả, mà cái đó cũng chỉ là hệ thống lại thôi chứ anh em cần máy ai cũng phân biệt được chất lượng của lens qua hình dạng boker cả. Dù chủ đề của bác là rất hay và càng hay hơn nữa khi bác là người hiểu biết về nó để chia sẻ cho anh em học hỏi nhưng cách mở đầu của bác có phần chủ quan và quá lời nên có nhiều người không đồng tình với bác. Dù sao cũng mong bác viết ra những gì bác hứa và những ý kiến ngược chiều được phát biểu dưới tinh thần đóng góp xây dựng.

kelly_z

15-01-2010, 08:01 AM

Sự lạm dụng DoF nông và những bức ảnh nhức mắt
bác chủ thớt hình như từ ngày reg nick vào chỉ để post mỗi bài gây hiềm khích cho nhiều anh em trong nphoto

giakhang

15-01-2010, 11:06 AM

"Người khôn ngoan là người nhận thức được rằng bất cứ ai cũng có thể dạy cho họ một điều gì đó."

Chuẩn không cần chỉnh! :26:

ThanhTam

17-01-2010, 08:21 PM

Thanks bác chủ topic, chủ đề rất hay. Mình đã bỏ cả ngày để xem ý kiến của các bác
Cái gì lạm dụng đều không nên.

baloo

19-03-2010, 07:54 AM

[/B]

em nghĩ đây là một topic hay, ý tưởng của bác chủ rất tốt, những bài đóng góp của bác vutrungphong, canhbay, phan_vinh_nguyen đều hay cả.

Nếu bác chủ hay các bác khác có thể post lên cả ngàn tấm hình dof dày, background rõ được giải thưởng trên thế giới và được giới Mỹ thuật công nhận, thì nhiều bác khác cũng có thể post cả ngàn tấm hình có dof mỏng, background mờ và cũng được giải thưởng và công nhận y như vậy.

Thiết nghĩ không nên lẫn lộn chuyện đề cao các bức ảnh dof dày bằng cách hạ thấp các bức ảnh dof mỏng.

Bởi vậy em nghĩ mình nên quay lại bản chất của topic là phê phán sự lạm dụng Dof nông+những bức ảnh nhức mắt bằng cách post những bức hình nhức mắt đó lên cho anh em chiêm ngưỡng, đánh giá và học hỏi. Mà đã chê và phê phán thĩ phải cho cả mình và người...

em nghĩ đây là một nhận xét hay, nếu bác chủ và các bác khác đã có kinh nghiệm và thực tế gặp những bức ảnh làm nhức mắt như vậy thì post lên để anh em học hỏi, mọi người cùng trao đổi thì nhận định của bác chủ sẽ hiệu quả hơn rất nhiều => newbie như tụi em cũng đang trên đường học hỏi nhiều từ các bác

3077

19-03-2010, 09:53 AM

Em xin cảm ơn bác doanvt và bác nptrung, em tiếp thu ý các bác và crop lại như thế này có đúng không ạ.
`http://farm3.static.flickr.com/2695/4225556840_2a4a474456_b.jpg

Crop thế giống ảnh thẻ quá, em nghĩ để lại 1/2 cái cây ở beê trái còn bên phải để nguyên thôi.

vneseman

19-03-2010, 11:08 AM

Em là newbie nên không dám lạm bàn tới kỹ thuật nhưng em chỉ góp ý nhỏ là bác chủ nên tập trung vào cái bác muốn chia sẻ, không nên cài cắm "xóc, móc" vào đó làm gì :)
Giá bác chủ "vào đề" nhẹ nhàng thì đỡ tốn tài nguyên diễn đàn tới hơn chục trang ạ :D

intotherainbow

19-03-2010, 01:51 PM

http://farm5.static.flickr.com/4063/4355816218_3bff2b4b74_b.jpg

như này có khó chịu ko nhỉ các bác...

Gauheo

19-03-2010, 03:05 PM

Rất bổ ích - Tks các bác.

Cho em confirm cái:
- Nếu chụp phong cảnh cần độ nét cao ở toàn bức ảnh thì mình sẽ đóng khẩu nhỏ rồi tăng tốc độ.
- Ngược lại muốn "xóa phông" thì mở khẩu bự rồi giảm tốc phải ko ạ?

Khẩu to, khẩu nhỏ là khoảng bao nhiêu hả các bác (dành cho chụp phong cảnh và chân dung ở trên) - Tks

tungmilan

19-03-2010, 03:24 PM

Quả thật đa số dân chụp ảnh mới vào nghề đều thik DOF mỏng , BG mờ nổi bật chủ thể lên trên :)

atv

19-03-2010, 10:18 PM

thx các bác chia sẽ rất ý nghĩa cho mọi người tham khảo

ngudaymuon

21-03-2010, 01:12 AM

hay thiệt _ tks các cụ

vietvunvut

21-03-2010, 01:58 AM

bokeh giựt tưng mắt đây này :D

http://farm5.static.flickr.com/4048/4445657140_9a023faeb8_b.jpg

http://www.flickr.com/photos/moaan/4445657140/

FujS5800

21-03-2010, 07:42 AM

vietvunvut

21-03-2010, 08:30 AM

Có lần 1 người bạn bảo với mình : Chả hiểu cứ chạy theo cái khẩu lớn với dof mỏng để làm gì , đi chụp ngoại cảnh mà cứ mở hết khẩu ra chụp giữa trời nắng về chả biết là chụp ở đâu , chả thấy nhân vật có gì gắn kết với xung quanh thì thà ngồi nhà chụp cho xong .
Mình có mấy lời khuyên cho các bạn thế này :
1- Đừng bao giờ mở hết khẩu của ống kính trừ khi ánh sáng yếu buộc phải mở khẩu , không có ống kính nào cho chất lượng ảnh tối ưu ở khẩu lớn nhất cả , ví như ống 85mm 1.8 thì nên khép vào 2.4 đến 2.8 để chụp .
2- Kết hợp giữa tiêu cự và khoảng cách chụp cũng như khẩu độ để kiểm soát Dof , đừng có đứng xa ra xong rồi mở hết khẩu => vô nghĩa , chỉ làm cho ảnh mất chi tiết mà thôi , ví dụ khi bạn cầm cái lens tele 70-200 2.8 , thay bằng đứng sát vào mẫu để chụp ở 70mm 2.8 , bạn hãy lùi ra xa 1 chút để chụp ở 135mm 3.5 , chất lượng ảnh sẽ tốt hơn mà dof vẫn như thế , lại đảm bảo nét đều trên đối tượng.
3- Mỗi ống kính chế tạo ra sẽ thiết kế khoảng cách lấy nét tốt nhất để phù hợp với nhu cầu chụp , ví dụ ống 50mm 1.4 cho ảnh tốt nhất ở 1m đến 3m , ống 85mm 1.8 cho ảnh tốt nhất ở 1.5m đến 5m , ống 70-200 cho ảnh tốt nhất ở 3m đến 15m=> bằng mọi cách hãy chụp trong khoảng đó, đừng có cầm cái ống tele đẩy ra 200mm và lùi ra xa tầm 20m để chụp cả người , hãy chạy vào để sử dụng tiêu cự 70mm trong khoảng cách 8m để vẫn chụp bức ảnh đó . Đừng bao giờ cầm cái ống 50mm 1.4 đứng xa hết ra để chụp cả người đứng ngang máy và để f1.4, nó sẽ thường xuyên lấy nét trượt và ra cái ảnh nhìn nhợt nhạt lắm .

theo tôi nghĩ trong nhiếp ảnh cũng như trong nghệ thuật thì không có một nguyên tắc nào bất dịch cả.
Một vài ảnh các bác tham khảo:
(tui hok rõ 200mm F/2.0 là thể loại lens nào nữa)

http://fc01.deviantart.net/fs36/f/2008/261/3/8/Colorful_Street_by_widjita.jpg
Model: Canon EOS-1Ds Mark III
Shutter Speed: 1/25 second
Aperture: F/2.0
Focal Length: 200 mm
ISO Speed: 320

http://fc04.deviantart.net/fs38/f/2008/344/e/5/C_l_a_r_i_s_s_a_by_widjita.jpg
Model: Canon EOS-1Ds Mark III
Shutter Speed: 1/1000 second
Aperture: F/2.0
Focal Length: 200 mm
ISO Speed: 200

http://fc02.deviantart.net/fs36/f/2008/250/3/6/Looking_for_LOVE_by_widjita.jpg
Model: Canon EOS-1Ds Mark III
Shutter Speed: 1/250 second
Aperture: F/2.0
Focal Length: 200 mm
ISO Speed: 100

http://fc08.deviantart.net/fs38/f/2008/345/6/5/Bunny_Lover_by_widjita.jpg
Model: Canon EOS-1Ds Mark III
Shutter Speed: 1/200 second
Aperture: F/1.2
Focal Length: 85 mm
ISO Speed: 200

link http://widjita.deviantart.com/gallery/

vietvunvut

21-03-2010, 08:40 AM

50 F/1.4
http://farm5.static.flickr.com/4061/4304298916_519fff3e39_b.jpg
Camera: Canon EOS 5D Mark II
Exposure: 0.02 sec (1/50)
Aperture: f/1.4
Focal Length: 50 mm

link: http://www.flickr.com/photos/luismontemayor/4304298916/

FujS5800

21-03-2010, 08:50 AM

vietvunvut

21-03-2010, 09:41 AM

Hi hi ......vâng , người ta chụp bằng 50 1.2 L , 85mm 1.2L và 200mm 1.8L với 1Ds III và 5D IIvà rất giỏi hậu kì đấy bác ạ, có nhiều người giỏi cùng với thiết bị đắt tiền người ta làm được , ở đây em nói là nên như thế để có sử dụng tốt nhất thiết bị nhằm tạo ra những bức ảnh có chất lượng cao , chứ ko nói đó là những nguyên tắc bất dịch, và khi người ta đưa ra 1 ý kiến tham khảo hoặc lời khuyên nào đó, có thể nó hợp với mình hoặc ko hợp với mình, thì cũng có ích với người khác mà anh. tiêu chí là làm sao sử dụng tối ưu những thiết bị ko phải đắt tiền mà vẫn cho ra cái ảnh ưng ý thôi

hihi.. các bác chụp hình trên đây, thiết bị đều tương đối tốt và setup tốt (chứ hok phải hậu kỳ nhiều lắm, theo tui nghĩ là vậy), nhưng những thiết bị như vậy ở VN chắc cũng nhiều bác có.
Chỉ xin đưa vài ví dụ để mọi người có thể tham khảo thêm.
( Mà bác kia xài 50 1.4 chứ ko fải 50 1.2L )

FrozenFlame

21-03-2010, 01:03 PM

bac metalaripost them bai viet di, hoc hoi dc nhieu dieu moi tu chu de cua bac phet

namlonghutk46

22-03-2010, 02:40 AM

Ấy, nói thế thì không được! Chủ thể là vận động viên. Chân giả chỉ là 1 trong các điểm nhấn tạo sự tương phản mạnh trong ảnh giữa bộ 3:
* sự tàn tật, thiệt thòi + không gian tối tăm và ẩm ướt
* sức mạnh, sự quyết tâm, sự thành công + luồng sáng
* nét dịu dàng, nữ tính, nhân bản

Vì mỗi người có 1 cảm nhận khác nhau về những bức ảnh. Nên em nghĩ việc người này nghĩ người khác là "hơi cả nghĩ" chăng là chuyện thường tình.Như em nghĩ thì bác "cả nghĩ" về cảm xúc với tấm ảnh đó :17: Với những người mới chơi ảnh như em thì em cứ nói thật rằng em chả thấy cái ảnh đạt giải đó đẹp ở cái thần thái "sức mạnh quyết tâm, dịu dạng, nữ tính". Còn bức thứ 2 dạt giải em thấy nó vô hồn dù rằng đúng là nó thể hiện cái bố cục 1/3 rất rõ nét.

Khi xem tấm hình cô VĐV đó em thấy đẹp về ánh sáng là em rất thích nhưng cái thích hơn khiến em chú ý giống 1 bác trước đó có nói là chính ở cái chân giả của 1 vận động viên bơi lội. Đôi khi 1 tác phẩm đẹp do nó được "thần thánh hóa" trong đầu của ngừoi xem bác ạ! Một bức ảnh chụp ko phải cái gì cũng có thể hiện đuợc trong 1 tấm ảnh, mà nhiều khi câu chuyện cần kể nó lại nằm ở trong phần "ghi chú" ở phía dưới bác ạ.Và biết đâu tác phẩm đó sau khi có phần "ghi chú" lại đạt giải :))

Bác chủ topic nói về đừng lạm dụng DOF hay em hiểu là "Đừng xóa phông bừa bãi" đó như một số cái nhắc nhở là "chụp chân dung đẹp ko có nghĩa là cứ phải xóa phông" thôi bác. Vấn đề chốt hạ nằm ở chỗ "xóa phông thế nào cho phù hợp hoàn cảnh và mục đích thôi"

Ví dụ như bác chuotcoduoi post mấy cái xóa phông mà em thích quá nè. Nhưng nếu chụp cô gái ở Kim Mã chẳng hạn, xóa hết cả con đường hun hút đẹp phía sau thì em ko thích :D

namlonghutk46

22-03-2010, 03:04 AM

tôi cũng thấy bác chủ top có ý kiến rất hay, các bác chơi máy ảnh là chơi cái gì vậy???? có ai đã dừng lại vài giây để tự hỏi mình câu này chưa????
+ Chơi MÁY hay
+ Chơi ẢNH

chơi máy thì chắc là dễ nhey!!! có tiền là chơi được ah.
có tiền có máy chưa chắc chơi được ảnh.

dù sao cũng cám ơn bác chủ đã gợi lên những suy nghĩ rất hay, rất có ý nghĩa...

Ùi, bác đừng đề cao chủ nghĩa nào cả. Ví dụ anh A thích chơi ảnh nên A cố gắng phát huy tối đa cái anh ấy có để ảnh đẹp. Anh B chả quan tâm tới ảnh, anh ấy là người chuyên test thiết bị ảnh, anh ấy thích chơi máy hơn chơi ảnh :))

Chơi được máy ko chỉ cần tiền đâu bác :) Dù chơi cái gì thì cũng là 1 niềm đam mê cả, và đã là đam mê thì đều phải dày công nghiên cứu thôi. Thợ làm đàn chắc gì đã thích chơi đàn như người chơi đàn thực thụ :) Take it easy, man!

namlonghutk46

22-03-2010, 03:11 AM

Ko dám lấy ảnh người khác, em lấy luôn mặt em ảnh em ra làm ví dụ luôn các bác :D

Đây là cái em thích, vì DOF mà mỏng vụ này thì em chán ngắt luôn

http://farm4.static.flickr.com/3065/2802818401_34ab1216b9_o.jpg

Nhưng cái này thì em chả thích, dù mỏng tang mỏng tang. Trong khi cái em muốn là lấy đựoc cái nền đất nứt rạn ngay dưới chân em, như vậy DOF ở đay là chưa hợp nè.

http://farm3.static.flickr.com/2761/4451925166_11faf877da_o.jpg

nguyenms

22-03-2010, 02:34 PM

Em xin mạo muội góp ý vầy. Trong nhiếp ảnh cơ bản, em xin dùng từ cơ bản thui ạ,em được học rằng "có 4 tư duy và 5 tương phản".Em xin nói về 4 tư duy,vì nó dính tới chủ đề này,4 tư duy đó là : nét sâu,xóa phông,tạo động và bắt đứng. Như vậy có thể thấy việc xóa phông hay nét sâu hoàn toàn là "tư duy" của người chụp. Vậy,khi nào cần nét sâu,khi nào cần xóa phông,và xóa ở mức nào là hợp lý? Em ngĩ tất cả là do trình độ của người chụp.
Bác chụp "phong cảnh có người" khác với chụp "chân dung", vì khi chụp "phong cảnh...", điều đầu tiên ta muốn ghi nhận là phong cảnh,do đó em nghĩ nên để nét sâu.Và khi bức chân dung mình muốn có thêm "gia vị", cũng không nên để nét mỏng quá.Em xin ví dụ
http://i831.photobucket.com/albums/zz237/ledat_photo/Untitled3.jpgcặp đôi phía sau,theo em tô điểm thêm cho 2 chàng lạc quan phía trước.
Và thường người ta dùng nét mỏng khi chụp chân dung đặc tả, chứ chân dung bán thân cũng chưa đến mức "be bét" như tấm hình trên mà bác chủ thớt không thích.
Như vậy,trong vài lời góp ý,em nghĩ tất cả là do "tư duy" cả.Tấm hình chụp bác chủ trên cánh đồng đất chắc tele +f2.8 rùi . Chụp như thế thì vào salon chụp rùi ghép phông chắc đẹp hơn,nên em đồng ý với bác chủ.
Em đến với nhiếp ảnh vì mong mình có những tấm ảnh đẹp để treo, để triễn lãm ( chưa dám gửi thi, mà nhưng cuôc thi trong nước thì...đầy mập mờ,ảnh đoạt giải trong nước thường đã đoạt giải quốc tế nếu là giải chuyên nghiệp,còn giải nghiệp dư thì....xin miễn ý kiến),nên với em,em chơi ảnh.Bác nào bảo chơi máy không nhất thiết phải tiền nhiều,em xin rất cám ơn các bác ấy,nhờ các bác ấy mà mấy cái body máy phim lên giá không ngờ.Thì xin hỏi,không có tiền làm sao mua máy mà chơi.với em,sản phẩm phải là tấm hình,không chỉ dừng lại là file trên máy tính coi cho vui!

seripcopper

24-03-2010, 10:00 AM

em bắt đầu thấy lùng bùng rồi đây, trong những tấm sau, tấm nào nông và tấm nào quá nhứt mắt @@, các bác có thể góp ý để em rút kinh nghiệm kg ạ

http://i708.photobucket.com/albums/ww82/seripcopper/DSC_6428.jpg

http://i708.photobucket.com/albums/ww82/seripcopper/DSC_6477.jpg

http://i708.photobucket.com/albums/ww82/seripcopper/DSC_6618.jpg

http://i708.photobucket.com/albums/ww82/seripcopper/DSC_6556.jpg

http://i708.photobucket.com/albums/ww82/seripcopper/DSC_6609.jpg

lee_van

27-03-2010, 07:33 PM

xem xong ba ảnh trên, em thấy đúng là, tiền nhiểu+lens xịn+không hiểu biết=>ảnh chả ra sao

lee_van

27-03-2010, 07:39 PM

Diu mắt hơn nè :D

http://farm5.static.flickr.com/4048/4172812205_d60694e447_o.jpg

bokeh nhiều bức khác nhức mắt đếch chịu được, còn kiểu bokeh như này thì......đẹp đếch chịu được

TuyetLanhSeTan

01-04-2010, 02:22 PM

xem xong ba ảnh trên, em thấy đúng là, tiền nhiểu+lens xịn+không hiểu biết=>ảnh chả ra sao

3 tấm nào thế bác? :blink:

vicky88

01-04-2010, 04:00 PM

kiểu này phải đi học lại ko có chụp càng ngày càng tệ

linhdevil

02-04-2010, 10:30 AM

Chào các bác,
Theo em để có một tấm ảnh đẹp thì người chụp phải đang biết mình chụp chủ thể là gì, và những đường nét nào sẽ tô vẽ và phụ họa thêm cho chủ thể để bức ảnh lên có hồn.
Đúng là việc lạm dụng DOF mỏng để xóa phông em thấy là điểm chung của nhiều tay ảnh, mới có, cũ có (như em đây khi mới tập chụp cũng chỉ thích xóa phông). Về sau có học hỏi, đọc tài liệu trên mạng và các bác ở đây, và nhất là ở topic này mới biết thế nào là kiểm soát DOF và thế nào là bokeh đẹp (cái này thì em phải xin cảm ơn bác chủ thớt nhiều :D). Đúng là ta đi chụp mẫu đẹp, background hoành tráng mà xóa phông nhòe nhoẹt thì cũng chẳng nói lên điều gì, chẳng để lại ấn tượng cho người xem, có khi người xem chỉ khen là mẫu xinh, nét căng chứ chẳng bao giờ khen ảnh đẹp.
Em là newbie xin mạn phép các bác gửi một bức ảnh của em chụp, các bác chém hộ em với.

http://farm3.static.flickr.com/2576/4483166866_4e4dd3c5be_o.jpg

Trong cái ảnh này cần phải tập chung vào chủ thể là người họa sỹ, nhưng nếu ta mở khẩu thật lớn để xóa phông thì đúng là những bức tranh đằng sau sẽ nhòe nhoẹt hết, bức ảnh sẽ chẳng thể nói lên điều gì và không gây ấn tượng.

namhungham

02-04-2010, 10:45 AM

Thêm một kinh nghiệm qúy báu... Em cũng ngại nhất là khi đi chơi với gia đình, chụp chọt ảnh lưu niệm xong về mọi người xem lại chẳng bít ảnh mình chụp ở chỗ mô, hehe

s500

02-04-2010, 11:12 AM

Em cũng mới chơi nhưng thấy chụp DOF sâu + background đẹp thật là khó, cái này cần kỹ năng của người chụp nhiều hơn là thiết bị.

linhdevil

02-04-2010, 11:45 AM

Bạn nói đúng, để chụp có DOF sâu thì hầu như cần kỹ năng và mắt nhìn hơn là thiết bị. Như bác chủ thớt nói, có những cảnh background cần DOF để tạo được cảm giác gần xa như con đường, đường tàu, hay hàng cây. Những background loại này cần thể hiện được sự kéo dài tiếp nối theo hiệu ứng mờ dần chứ nếu xóa mờ sạch đi thì người xem sẽ chẳng cảm nhận được chiều sâu của tấm ảnh.
Tôi thấy có nhiều bác trên vnphoto khi chụp ảnh lại có những idea rất hay, có khi điểm khiến người xem phải suy nghĩ lại nằm ở phần bị mờ, bị nhòe đằng sau chủ thế nôi bật.
Nghệ thuật cần có những nguyên tắc riêng bất di bất dịch, nhưng cũng nên có những cách thể hiện mới nổi loạn, cách tân. Có như thế mới thoát khỏi được những ràng buộc cố hữu để mà sáng tạo.
Suy cho cùng, nhiếp ảnh là bộ môn nghệ thuật gần gũi và phản ánh rất chân thực đời sống con người, làm sao khi xem một bức ảnh người ta phải cảm thấy sự rung động như khi đứng trước cảnh được chụp. Theo tôi đó mới chính là một bức ảnh đẹp!

tuanchip

02-04-2010, 04:12 PM

topic sẽ còn có ích cho rất nhiều người mới như chúng em ạ :) dù là tranh luận ha đóng góp thì ẫn mở mang rất nhiều :)

linhdevil

05-04-2010, 01:41 PM

lâu rồi không thấy tranh luận tiếp nhỉ :) Anh chủ tiếp tục đi ạ!

mt37

05-04-2010, 02:29 PM

Đơn giản là chưa biết chụp thì cứ DOF nông để cho nó đỡ rối ảnh thôi mà. Vì thế mà chụp len ultra-wide khó hơn tele rất nhiều nhưng biết rồi thì lại cho ra những bức ảnh tuyệt vời. Em cũng đang cố gắng học tập mà chưa được đây.

thht

05-04-2010, 10:55 PM

Xấu đẹp quan trọng gì, bỏ một đống tiền ra mua được cái len độ mở khủng thì phải chụp mỏng cho thiên hạ biết tay chứ

lexus_ldn

06-04-2010, 07:26 PM

Thanks bác chủ mở topic để newbie học tập, trước em chả biết bokeh và DOF là gì, chỉ đoán đoán qua ảnh các bác post và bàn luận, giờ hiểu sâu hơn chút, nhưng em vẫn mong bác chủ kiếm được những bức minh họa cụ thể cho bokeh đẹp và xấu để tụi em thấy tận mắt. Em thấy một số bác post ảnh lên đây song lại hơi quan trọng hóa vấn đề bản quyền, không cho người ta lấy làm ví dụ.Nếu là ảnh của em em cho các bác lấy thoải mái. hì hì

các bác "bản quyền" đừng chém nhá, em chuồn đây!

HaPhuc

07-04-2010, 12:43 PM

em mới đọc 3 trang đầu thấy hay quá (hay là do có giá trị với em ạ ;)) ) mạn phép cooomm rùi đọc tiếp :d

nguyenms

09-04-2010, 11:15 AM

Xấu đẹp quan trọng gì, bỏ một đống tiền ra mua được cái len độ mở khủng thì phải chụp mỏng cho thiên hạ biết tay chứ

Hay quá xá quà xa!!!:13:

gs_hoang

09-04-2010, 12:44 PM

Đúng vậy! Mỗi khi xài cái 50mm 1.4, em lại khoái mở khẩu hết 1.4 luôn cho nó đã. He he. Mặc dù chụp thì bị out nét hoài.

lenathegold

09-04-2010, 06:35 PM

Bài của bác rất có giá trị. Em càng sáng hơn khi xem các bài tranh luận của các bác. Lâu lâu em lại vào xem. tks các bác ợ.

phuonghoanglua

09-04-2010, 09:00 PM

Bác metelari thông cảm, em phải post hình kinh điển thì mới gọi là ảnh nghệ thuật. Dạ, bức này em chụp từ thuở mới cầm máy.

Em chụp với 200mm + Ex 2x + CF 1.6 = 640mm và hình em có crop nên góc nhìn khoảng 800mm. Góc nhìn này chỉ thấy trong nhiếp ảnh và trong ống dòm chứ không thấy thể hiện trong hội họa bằng mắt thường được ạ. Sau này, dựa vào hiệu ứng của nhiếp ảnh nên hoạ sĩ dùng ống dòm để nhìn và vẽ hoặc nhìn hình chụp và vẽ lại.
Em đứng từ trên đồi cao chụp xuống, phía sau cánh đồng Tà Pạ này là dãy đồi rất cao nên cũng không thể có đường chân trời - ngoài trừ dùng hội họa để vẽ vào.

Bác metalari nhìn thấy thông điệp em mô tả trong ảnh này chưa ạ?

em thấy rồi bác toại ah
có phải bác chụp bằng ống tele với 1 khung cảnh khá hẹp mà vẫn mô tả được hết vòng đời của cây lúa ko ah?
em đoán mò có gì sai mong anh thong cảm:goodluck:

11002

09-04-2010, 09:25 PM

em thấy rồi bác toại ah
có phải bác chụp bằng ống tele với 1 khung cảnh khá hẹp mà vẫn mô tả được hết vòng đời của cây lúa ko ah?
em đoán mò có gì sai mong anh thong cảm:goodluck:

Bác nhìn tinh quá ạ.
Em chụp ảnh đó (http://pdg8bw.blu.livefilestore.com/y1pmmJ4SZs0ZoZ7M8zU50WmMJxNZTp9suPcveB_WOWTqQKmI1J DdF7yEBtYmB3CT5rp-Gg48wTM0pniUaemIQiFNa2zXbIAkXoT/ChieuVeWF.jpg) để mô tả gười ta trồng lúa như thế nào. Đất đã cày - Mạ đã gieo, đã nhổ - Lúa vừa cấy - Lúa xanh rợp đồng - Lúa Chín vàng ... Anh nông dân, những con bò và cái bừa.

LeKool

16-12-2010, 10:33 AM

lynamha

16-12-2010, 03:29 PM

Hay!!! Cảm ơn các bác rất nhiều

fox101

17-12-2010, 06:10 PM

e đọc lúc đầu thấy hay, thấy nhiều bác phân tích chuẩn quá mà mỗi tội đến mấy trang cuối e thấy cứ chán chán tn ý:D

boopoems

18-12-2010, 09:54 AM

Người ta nói "văn mình vợ người". Ai chụp ra bức ảnh cũng tự cho là nó đẹp. Có đẹp mới post lên cho mọi người xem. Vì vậy nên lấy ảnh của người ta để minh họa cho "cái xấu" là điều em rất ngại, mặc dù đẹp xấu chỉ là tương đối thôi. Ở đây chỉ xin lấy các tác phẩm nổi tiếng để minh họa vậy.

Bức ảnh đoạt giải ở trên em đã xem qua phần bình luận của tác giả trên trang web. Chắc không bao giờ có chuyện tác giả "xóa phông không được". Đây là ảnh chụp sắp xếp, mọi chi tiết trong ảnh phải được khống chế đúng theo ý đồ của tác giả. Nếu không khống chế được thì ảnh sẽ bị loại ngay từ vòng gửi xe chứ đừng nói là đoạt giải.

Trở lại vấn đề, nhìn từ một khía cạnh, một bức ảnh là một câu chuyện kể. Một bức ảnh chân dung là câu chuyện kể về một (hoặc nhiều) người. Về mặt đó thì nhiếp ảnh, hội họa hay văn học, điện ảnh không khác nhau. Chỉ có chất liệu sử dụng là khác nhau mà thôi. Có câu chuyện cười về một bài văn tả bà nội của trẻ con "bà em cao 1m60, có hai mắt, một mũi và một miệng...". Chúng ta (kể cả em trong đó) đang lặp lại cái sai lầm đó trong nhiếp ảnh. Cái khác nhau giữa chúng ta và các NAG danh tiếng là người ta tìm cách "bắt hồn" người được mô tả, trong khi chúng ta chỉ loay hoay "bắt xác". Mô tả một người, ngoài hình dung mắt mũi miệng tay chân, còn phải nói được tính cách của người đó, hoạt động, môi trường, hoàn cảnh sống, và cuối cùng là suy nghĩ, nhận xét của mình về người ta. Nhồi bằng ấy thông tin vào một bức ảnh là chuyện khó. Trong bức ảnh, ngoài chủ thể ra, các chi tiết khác (như background) có thể giúp cho mô tả của mình được rõ ràng hơn, nên suy nghĩ về điều đó. Trong ba bức ảnh dưới đây của Irving Penn, có bức dùng background để tăng thêm sinh động, có bức dùng frontground, có bức chỉ xoáy vào chủ thể

Vì vậy trước khi bấm máy một bức chân dung, trước khi quyết định có nên xóa không hay không, hãy tự đặt cho mình câu hỏi "background này có đóng góp vào câu chuyện của tôi không?". Nếu lấy background thì phải lựa chọn, đánh giá, sắp xếp và cân chỉnh ánh sáng cho nó, vì nó cũng quan trọng như chủ thể. Nếu xóa background thì phải coi những điểm nhấn của riêng chủ thể có đủ để tạo ấn tượng cho người xem hay không, người xem liệu có được cái gì hay từ bức ảnh. Nếu chỉ chụp một con người bình thường, làm một hành động bình thường ở một nơi chốn bình thường, kết quả sẽ ra một bức ảnh tầm thường không nghi ngờ.

Tôi đồng ý với suy nghĩ của bác. quan trọng là ta đi tìm ảnh đẹp. xóa phông hay không, mỏng hay dày... đó chỉ là kỹ thuật chụp mà thôi. Body, len, đèn....là những loại thiết bị giúp ta thực hiện các ý tưởng để cho ra một bức ảnh theo đúng ý của mình. Tôi cũng là newbie, cũng rất thích mấy vụ xóa phông, sang Gia Lâm chụp hoa cải, có mấy tấm, chụp mẫu cực nét, rạng rỡ, khuôn mặt nụ cười không chê vào đâu được, nhưng nền chỉ là một khoảng màu vàng, thoạt nhìn thì thích, nhưng xem kỹ thấy ko ổn, nếu phông rõ hơn thì tôi sẽ có 1 bức ảnh ưng ý. Hihi! dẫn nhau sang tận Gia Lâm để chụp, về xem, chẳng ảnh chẳng thấy hoa cải đâu, nghĩ lại thật buồn cười. Nhưng cái được đó là một buổi dã ngoại, tâm trạng của mình cũng phấn chấn và vui vẻ, mẫu cũng vậy, cười tươi cả buổi. Hihi nói như vậy thì hơi lan man, nhưng chụp, đi chụp, ngắm ngía cũng là một thú vui. Theo tôi, chốt lại là ta đi tìm ảnh đẹp, tất cả những thứ khác, thiết bị, kỹ thuật... chỉ là phương tiện để ta thực hiện ý tưởng của mình. quên, 1 vấn đề nữa là tâm trạng nữa. nếu ta hưng phấn, ảnh cũng sẽ đẹp.
Hihi! tôi thấy sao nói vậy, mong các bác chia sẻ!!!!!

lee_phuong

18-12-2010, 10:34 AM

:-ss Đọc hết 16 trang, thấy 2 trang cuối toàn cmt lạc đề, chẳng liên quan đến những vấn đề mọi người đang bàn bạc gì cả! Nhưng chốt lại những vấn đề em nhìn thấy như sau:

1. Đầu tiên là về quan điểm nghệ thuật và con mắt nhìn nghệ thuật! Xin hỏi tất cả các bác, mọi người định nghĩa thế nào là cái đẹp? Đẹp vì cảm nhận của riêng mỗi người chứ không phải vì thấy người khác nói đẹp mà cũng gật gù đẹp! Cái gì cũng thế, cần thời gian dài trải nghiệm và khám phá chứ không tự nó sinh ra mà lớn lên đc! Theo em thì không có sự so sánh nào giữa người này người kia là hợp lý cả! Thế nên các bác đừng vội áp đặt hay đánh giá quan điểm của người khác hơn hay kém! à vâng, đến đây thì cũng xin fép các bác- bác nào chưa biết tnào là đẹp hay chưa có style riêng cho mình thì đừng vội thể hiện cái tôi của mình làm gì, cứ chịu khó lắng nghe đi đã, kẻo loãng hết topic.

2. Về vấn đề dof mỏng hay dầy, e thấy các bác tranh luận cũng vỡ ra nhiều điều! Thấy bác metalari nói về sự lạm dụng và thế nào là bokeh đẹp rất hay và đúng cái mình cần. Tuy nhiên, mọi người tranh luận nhiều mà không để ý là mình có cái gì, mình đã tận dụng được hết nó chưa? thế mạnh của mình là gì? Fashion, đời thường, chân dung, fong cảnh,... Phải biết mình đang ở đâu đã! Không thể cái ông chỉ biết chụp chụp fong cảnh nhảy vào ảnh của ông chuyên chụp macro rồi chê bai này nọ, nói này kia đc! ( Ví dụ chỉ mang tính minh hoạ chứ không có ý đá xoáy đá xôi bác nào cả nhé )

3. Về vấn đề hội hoạ và nhiếp ảnh! Em không được học cả 2 thứ này, toàn tự mày mò nhiều nên không dám tranh luận nhiều với các bác! Chỉ dám thõ thẹt đôi lời! Hội hoạ với em là nói chung, dù vẽ trên máy tính hay cầm cọ vẽ thì đều là hội hoạ, và nó vượt xa nhiếp ảnh về trí sáng tạo rất rất nhiều. Nếu bác nào xem những bức ảnh design đẳng cấp, em chắc chắn là khó để phân biệt được nó là ảnh chụp hay ảnh vẽ! Tuy nhiên, để có đc những bức ảnh như thế, ngta đầu tiên fải có tư duy và năng khiếu, 2 nữa fải đầu tư công sức, mồ hôi, thời gian và để hoàn thành 1 tác fẩm ưng ý đẹp thì time bỏ ra không fải là nhỏ- Nhưng quay ngược lại vấn đề! Nếu chỉ để đạt mục đích là có 1 bức tranh, bức ảnh đẹp thì nhiếp ảnh nó dễ dàng đạt được cái người ta mong muốn hơn là hội hoạ rất nhiều! Nhưng chung lại vẫn là để có một bức ảnh "đẹp"
Đẹp và yêu- chả cái nào có định nghĩa cả

4. Về thiết bị: em được 1 ông anh giảng giải cho vấn đề thiết bị như thế này: Đa số những NAG hay áp đặt chuyện thiết bị công nghệ cao với tối tân nhất là chụp thể thao đẹp. Thể thao thì fải khẩu to, ống dài, bắt nét nhanh, máy chịu ISO cao là đẹp để lưu lại khoảng khắc ở tốc độ 1/1000 hoặc nhanh hơn! Uầy, kể cũng đúng! Hơn nữa xu hướng nhu cầu của XH là cần những ống kính khẩu to và dài để chụp ảnh chứ Nghệ thuật không nói rằng nó cần những cái chày giã cua to và dài như thế!

5. Và chốt lại. Viết cũng dài nhưng cũng chỉ là ý kiến cá nhân! Mạo muội mog các bác gạo cội lão làng không chấp gì bọn trẻ ranh như em nếu lỡ có múa rìu qua mắt thợ!
Chỉ hỏi những anh em cầm máy đã biết đẹp ở đâu, như thế nào gọi là đẹp chưa, hay trường phái mọi người đang theo đuổi là gì! Nếu không phải mình là thiên tài thì đừng đốt cháy công đoạn. Đừng thấy mình chụp đc 1 2 cái ảnh hay hay gì đấy, thấy nó giống 1 cái gì đó mà người ta tung hô, khen ngợi nó là ảnh đẹp thì tự cho là mình chụp ảnh đẹp! Chịu khó đọc và lắng nghe người khác nói, ít nhất thì nó cũng thể hiện fép lịch sự tối thiểu với người khác

Xin mượn ảnh của bác 110002
http://pdg8bw.blu.livefilestore.com/y1pmmJ4SZs0ZoZ7M8zU50WmMJxNZTp9suPcveB_WOWTqQKmI1J DdF7yEBtYmB3CT5rp-Gg48wTM0pniUaemIQiFNa2zXbIAkXoT/ChieuVeWF.jpg
bác metalari nói rằng
"Nhìn ảnh của bác thấy tuy bảo là k0 bố cục nhưng kỳ thực bố cục kinh bỏ xừ. Bức này thật sự có đẳng cấp"
Vậy bác có thể triết giải 1 cách rõ ràng về đẳng cấp về bố cục của bức ảnh nằm ở chỗ nào không ạ!
Theo em thì bức ảnh này đẹp vì nội dung và cái chất làng quê, cánh đồng lúa tác giả thể hiện chứ không phải vì bố cục

Silencer

04-02-2011, 05:23 PM

Topic rất bổ ích. Những tranh luận trái chiều của các bác đã cho em hiểu thêm được 1 ít về kỹ thuật & nghệ thuật trong NA. Mong bác metalari tiếp tục viết nốt phần kiến thức chuyên sâu của bác về quang học.

Fei Ngo

14-02-2011, 04:08 AM

Các bạn nói gì tùm lum vậy mình chẳng hiểu gì.
metalari đã tự nói là không biết chụp ảnh, không có 1 cái máy nào, lại không có ảnh nào trình làng. Một người không biết chụp ảnh rồi đi bình luận về nhiếp ảnh. Thế có nực cười không chứ.

"Tam nhân đồng hành tất hữu ngã sư"
Đại ý là ba người đi với nhau thế nào cũng có người làm thầy người khác. Ví dụ một ông Tiến sĩ và một thằng ăn trộm ngồi trên thuyền cùng ông lái đò thì ông Tiến sĩ có thể dạy khoa học cho hai ông kia. Nhưng ông TS và thằng trộm phải học bơi từ ông lái đò. Thằng trộm thì có thể làm thầy hai ông kia về khoản đề phòng trộm cắp.

Một nhà bình luận bóng đá chứ chắc đã biết đá. Cầu thủ giỏi chưa chắc bình luận hay. Nhiều nhà phê bình văn học giỏi cũng chẳng có tác phẩm văn học nào và ngược lại.

Tôi cũng chỉ là người học hỏi và vào đây đọc được topic của bác metelari cảm thấy bác có kiến thức, có nhiệt huyết và những điều bác nói cho đến giờ tôi vẫn thấy có lý lắm. Tôi thì chỉ thích cái gì có lý.
Quả thực tôi rất không đồng tình với những ý kiến mang tính trọng "hình thức" hơn nội dung và không bao giờ đi vào bản chất nội dung vấn đề. Tôi cũng cực kỳ phản đối việc trước khi trao đổi với nhau phải xưng "tôi xin giới thiệu đã có kinh nghiệm chụp ảnh 30 năm", "tôi có kinh nghiệm tráng phim 40 năm" sau đó cho rằng mình có đủ trình độ bàn về nhiếp ảnh, nghệ thuật hoặc cấu tạo ống kính...
Cái gọi là chủ nghĩa kinh nghiệm nó còn một bước thay đổi về chất nữa gọi là tổng quát hóa hoặc lý thuyết hóa vấn đề thì mới được coi như kiến thức "chuẩn" (chuẩn tương đối) áp dụng chung. Cho nên kinh nghiệm của cá nhân còn xa mới tới được lý thuyết. Thế nhưng thật ngạc nhiên có nhiều bác chỉ quan tâm đến mỗi... "kinh nghiệm cầm máy" và coi đó như tấm thẻ căn cước trước khi phát biểu mọi thứ.
Cho nên tôi xin mạn phép post dài một chút để chứng minh điều tôi nói

Tôi nhận thấy
- Bác metelari có thể không biết chụp ảnh (cứ coi như vậy đi)
- Bác metelari không bàn về kỹ năng chụp ảnh (làm sao để cầm máy hợp lý, dòng máy nào tốt nhất, bền, cảm biến nào hay, ống nào chất ảnh tốt, thời tiết nào thì nên mang ống gì, chụp như thế nào...)
- Bác metelari bàn về các hiệu ứng liên quan đến nhiếp ảnh: tìm hiểu vùng ảnh rõ nét, vùng ngoài tiêu cự, cảm giác "chói" (ảnh hưởng của hình ảnh đến mắt người).

1. Theo tôi vấn đề bác andyleanh nêu đã được bác Cuopbien trả lời bằng ví dụ, tôi chỉ nói trên quan điểm của tôi như sau:
Người "biết" chụp ảnh như nhiều người (nhiều người chứ không phải 1 người) quan niệm chắc chắn là không đồng nhất, bác A sẽ đánh giá khác bác B, khác bác C... tôi không cần hỏi ý kiến bác A, B, C, D, E, F... tôi cũng biết là càng nhiều bác (đến n bác) thì xác suất ý kiến sai khác sẽ càng lớn (tôi cứ theo thuyết tương đối và lựa chọn xác suất ngẫu nhiên thôi).
Tôi kết luận:
1.1. Tùy từng người khác nhau mà có đánh giá về trình độ chụp ảnh của anh X khác nhau.
1.2. Không phải cứ phải "đã làm, đã trải qua, đã cầm trong tay..." thì mới đưa ra đánh giá chính xác về một sự vật hiện tượng nào đó (chỉ chăm chăm vào đó người ta gọi đó là chủ nghĩa kinh nghiệm). Không phải cứ chụp 1 000 000 cái ảnh mới là người am hiểu về ảnh còn người chụp 100 cái không am hiểu bằng.
Người chụp 1 000 000 cái ảnh và người chụp 100 cái trên cùng 1 thiết bị thì người nào chụp nhiều "có thể" sử dụng thành thạo thiết bị hơn mà thôi (có thể thôi, còn tùy thuộc vào năng khiếu, vào khả năng tiếp nhận kỹ năng mới) - nói thêm là năng lực mỗi người ở từng lĩnh vực kỹ năng là không giống nhau (hai anh cùng học viết chữ và học giã gạo trong cùng điều kiện giống hệt nhau thì có thể anh này khá hơn anh kia về viết chữ, anh kia khá hơn anh này về giã gạo).

2. Trở lại vấn đề, nếu bác andyleanh cho rằng bác chủ thớt metelari không đủ "trình độ" để post bài về vấn đề này vì bác chủ thớt tự nhân "tôi không biết chụp" - tôi thấy bác andyleanh suy nghĩ chưa đúng.

2.1. Tôi hoàn toàn nhất trí và tiếp tục lắng nghe bác chủ topic viết bài. Lý do là một số bác quá nặng về tư tưởng "chuộng danh". Thế nào là "chuộng danh", chuộng danh là hiện tượng đánh giá sự việc dựa vào dư luận (đúng ra, nói tổng quát là dựa vào hình thức) hoặc nói nôm na dựa vào "danh". Ví dụ, cứ phải mang danh "thợ ảnh" thì nói về ảnh (phê bình, phán xét...) mới đúng. Tôi không nhất trí như thế.
2.2. Bác chủ topic nói "không biết chụp ảnh" là do bác ấy a) khiêm tốn; b) do bác ấy tự đánh giá khách quan là bác ấy không biết chụp chứ cũng chẳng phải khiêm tốn gì. Thế nhưng ở phần 1.1 tôi đã nói rồi, việc "không biết chụp ảnh" chỉ là ý kiến của bác chủ (metelari ) thôi, biết đâu cả họ hàng, bạn bè, anh em, vợ con... của bác ấy đều công nhận là bác ấy biết chụp thì sao? Vì thế dựa vào lời tự nhận xét của cá nhân bác metelari để kết luận bác ta ko biết chụp ảnh là gần như vô nghĩa (không đủ cơ sở, luận cứ) , không vì thế mà đưa ra kết luận bác metelari không có đủ trình độ post ở đây.
Việc bác metelari khoe "tôi chụp ảnh 30 năm nay" và "tôi chụp phọt phẹt" xét cho cùng để làm dữ liệu đầu vào cho cuộc tranh luận một vấn đề có tính "hàn lâm" một chút (tôi nói hơi thậm xưng) thì có ý nghĩa như nhau cả, khoe như thế nào cũng chẳng quan trọng. Trong tranh luận người ta chỉ nên quan tâm đến chủ đề, luận điểm và luận cứ cũng như việc diễn giải nó, cắt nghĩa nó, tính khoa học (hàm lượng khoa học) tính logich trong đó, không xét đến những yếu tố ngoài lề kiểu như (các ông đừng cãi nữa, tôi chụp ảnh 30 năm rồi tôi phải hơn, ông không có học vị tiến sỹ đừng bàn về vấn đề này...) ở đây một lần nữa tôi nói đến bệnh hình thức.
Ngoài ra trong mệnh đề trên tôi có thể sửa thành "tôi chụp ảnh 30 năm rồi" (nhưng ảnh của ông như ...xxx..). "ông không có học vị tiến sỹ đừng bàn" (tôi không có học vị tiến sỹ về vận hành thao tác cấy lúa nhưng tôi có học vị thạc sỹ về hóa sinh, mà ở đây chúng ta có bàn tới vấn đề ảnh hưởng của các yếu tố hóa sinh đến sinh trưởng của cây lúa, khổ quá!)...

2.3. Trường hợp metelari không biết chụp ảnh thật sự (cả thế giới này công nhận ảnh của ông metelari quá xấu - ví dụ thế) thì bác metelari vẫn hoàn toàn có quyền post bài ở đây. Đơn giản chỉ cần bác metelari nói "đúng".
Như tôi đã viết ở mục 1.2.. Không phải cái gì chúng ta phải trải qua, phải cầm trên tay, phải sờ vào nó... chúng ta mới công nhận được các đặc tính của nó. Ví dụ ông không đứng ở sao Kim nhưng ông vẫn biết là có sao Kim, ông không bay ra vũ trụ để xoay Trái Đất trong lòng bàn tay nhưng ông vẫn thừa nhận nó tròn, ông có thể biết ngay cái xe đâm vào người đi đường thì sẽ xảy ra cái gì chứ không nhất thiết ông phải là tài xế hoặc người đi đường... cái đó tôi muốn nói đến sự tiếp thu tri thức nhân loại về làm của mình (động vật có xu thế chung như thế, thấp hơn thì nó là sự bắt chước). Các bác đồng ý không?
Nếu cứ cái gì cũng phải trải qua mới thực sự là tri thức của mình thì con người trên đời này dường như không nhận thức được 1 phần nhỏ của thế giới.
Cho nên bác metelari nói không cần dựa vào cái gọi là "kinh nghiệm cầm máy" của bác ấy. Chủ nghĩa kinh nghiệm không phù hợp với tất cả khoa học và không áp dụng được ở tất cả mọi giai đoạn phát triển của lý luận. Bác metelari hoàn toàn được hoan nghênh khi bác ấy nói ra những cái được viết trong những cuốn sách hàng ngàn đô đa (trong đó bao gồm n kinh nghiệm của m người khác rồi), hoặc những cái được công ty bác ấy mang ra kiếm tiền của thiên hạ (ví dụ thế), hoặc kiến thức của bác ấy nhiều năm nghiên cứu tìm tòi... (xin đừng hiểu thô thiển kiến thức ở đây là qui đổi ra số năm cầm máy, số ảnh đã chụp - cái đó chỉ là phụ thôi, tôi có thể bỏ việc chỉ ngồi sạc pin và bấm 1 triệu shot trong 1 tháng để khoe rằng tôi đã chụp 1 triệu shot nhưng trình độ của tôi vẫn chỉ là con số 0).
Vì thế bác metelari hoàn toàn có thể thảo luận, hướng dẫn, tư vấn nếu như những điều đó là đúng, là hợp lý. Kể cả không biết chụp ảnh, không chụp ra ảnh đẹp nhưng vẫn có quyền và có khả năng đánh giá bức ảnh đó là xấu (gồm cả anh mình chụp ra cũng nhận ra là xấu) và ảnh đẹp - đó là kiến thức về thẩm mỹ.

Một lần nữa xin lỗi bác nào yêu thích hai từ "không biết chụp" của bác metelari thì tôi xin nhấn mạnh lại rằng bác metelari không truyền "kinh nghiệm" chụp ảnh mà bàn về một số điểm liên quan đến hệ thống kiến thức của bác ấy (kiến thức về quang học, vật lý ánh sáng, quang lý, sinh lý quang học, thẩm mỹ...v...v..., trong đó cái cụ thể bác ấy nói ra là DOF và bokeh (theo tôi hiểu thì ý bác ấy muốn nói thế) khác với kinh nghiệm chụp ảnh (đo sáng, sử dụng phím tắt, cách cầm máy ảnh, cách đo sáng...) cho nên bác ấy không quan tâm đến việc mình bấm được bao nhiêu shot, chụp được ảnh đẹp hay chưa).

2.4. Thêm một ví dụ cuối cùng.
- Các bác làm tin học: bác không cần coding giỏi (thậm chí lập trình chỉ ở mức đủ trang bị) nhưng nếu bác là kỹ sư bác có thể giao cho nhân viên lập trình ngồi gõ từng modul để bác thực hiện công việc theo ý đồ của bác, người nào có chuyên môn của người đó.
- Các bác cơ khí, bác không thể tiện, doa, phay, bào, cán, kéo.... với kỹ năng như người công nhân (trong trường đại học, thậm chí lên đến tiến sỹ thì các bác cũng chỉ được sử dụng kỹ năng trong các giờ thực hành thôi). Thế nhưng các bác có thể yêu cầu người công nhân làm như thế này, như thế kia (và như thế mới đúng qui luật, đúng lý thuyết). Kinh nghiệm của nguời công nhân là đáng quí (có tích lũy hàng vạn giờ đứng máy) nhưng các bác có thể yêu cầu người công nhân phải bỏ thói quen của họ vì họ không nhận thức được sự nguy hiểm (bác: "các anh không nên để máy nghiêng như thế, nguy hiểm đến an toàn lao động", công nhân: "để máy nghiêng như thế này em chẳng thấy nguy hiểm gì cả, kinh nghiệm em 10 năm cầm máy rồi, vừa tiện vừa cho năng suất cao", bác: "theo nguyên tắc để máy nghiêng thế này sẽ tạo ra lực ly tâm, mô-men xoắn... tăng mài mòn... và dẫn đến nhanh hỏng máy (hoặc tai nạn, hoặc ....)").
Thế đấy, không phải lúc nào kinh nghiệm 10 năm đứng máy cũng là đúng trong mọi tình huống, đứng máy nhiều thì quen máy, quen tốc độ, quen bệnh của máy, thế thôi.
- Bác thiết kế: bác chẳng vẽ tốt Solid Edge, SolidWorks, hay autocad bằng những người chuyên vẽ đâu, bác cũng ko sử dụng được phím tắt, không thao tác nhanh thậm chí đôi khi còn quên lệnh và mở help ra xem nữa. Nhưng không sao, bác có quyền giao việc đó cho những người chuyên vẽ và bác là trưởng nhóm. Bác ko vẽ tốt nhưng vẽ đúng không, để làm gì, sai ở chỗ nào, tại sao lắp không khớp, dung sai như thế này cho vào sản xuất có hợp lý không... thì chỉ bác là người có quyền quyết định.
Vâng, kỹ năng 10 năm vẽ cad chẳng để làm gì cả. Tôi bảo anh vẽ cad chưa đúng với yêu cầu, anh vẫn phải làm lại.

Tôi có vài đoạn văn như sau, mong các bác ném đá:
+ Bác metelari không chụp ra ảnh đẹp (cứ cho rằng không biết chụp) nhưng bác ấy chuyên về nghiên cứu ánh sáng hoặc bác ấy làm ở công ty có liên quan (hoặc viện nghiên cứu hoặc nghiên cứu sinh, hoặc gì gì đó về vật lý, về ánh sáng), bác ấy sẽ có thể nói theo lý thuyết này, lý thuyết kia, ánh sáng đi như thế kia, giao thoa, tán sắc thế nào đó, tia tới thế này, tia ló thế kia, tiêu cự hệ thế này với vật thế này thì ảnh thế kia...
+ Bác metelari không chụp ra ảnh đẹp nhưng có thể bác ấy nghiên cứu về mỹ thuật, bác ấy hoàn toàn nhận xét được bức ảnh về mặt kết cấu, bố cục, phối sắc.
+ Bác metelari không chụp ra ảnh đẹp nhưng bác ấy hoàn toàn có thể nhận xét là bokeh (boke) này chói bokeh kia không chói bằng cách: a) dựa vào test của bác ấy, b) dựa vào kiến thức trong sách, c) có thể bác ấy nghiên cứu về sinh lý cơ thể người (hoặc động vật) và trong đó có phần nghiên cứu về ảnh hưởng của màu sắc, của hình ảnh đến não động vật??? d) có thể bác ấy làm trong bộ phận thống kê, bác ấy thống kê trong 10 000 người với một số bokeh đặc trưng để phân loại bokeh xem loại nào chói loại nào dịu đối với đa số người (biết đâu đó là công việc của bác ấy?),tại sao ko thể đưa ra đc nhận xét nhỉ? Đâu cần kinh nghiệm chụp ảnh chứ.
+...

Tôi nghĩ chỉ cần ví dụ đến thế thôi chắc cũng đủ thuyết phục để bác chủ thớt tiếp tục công việc của mình các bác nhỉ.
Mong tiếp tục được lắng nghe những ý kiến bổ ích của các bác để học hỏi.

Em xin mạo muội góp ý vầy. Trong nhiếp ảnh cơ bản, em xin dùng từ cơ bản thui ạ,em được học rằng "có 4 tư duy và 5 tương phản".Em xin nói về 4 tư duy,vì nó dính tới chủ đề này,4 tư duy đó là : nét sâu,xóa phông,tạo động và bắt đứng. Như vậy có thể thấy việc xóa phông hay nét sâu hoàn toàn là "tư duy" của người chụp. Vậy,khi nào cần nét sâu,khi nào cần xóa phông,và xóa ở mức nào là hợp lý? Em ngĩ tất cả là do trình độ của người chụp.
Bác chụp "phong cảnh có người" khác với chụp "chân dung", vì khi chụp "phong cảnh...", điều đầu tiên ta muốn ghi nhận là phong cảnh,do đó em nghĩ nên để nét sâu.Và khi bức chân dung mình muốn có thêm "gia vị", cũng không nên để nét mỏng quá.Em xin ví dụ
http://i831.photobucket.com/albums/zz237/ledat_photo/Untitled3.jpgcặp đôi phía sau,theo em tô điểm thêm cho 2 chàng lạc quan phía trước.
Và thường người ta dùng nét mỏng khi chụp chân dung đặc tả, chứ chân dung bán thân cũng chưa đến mức "be bét" như tấm hình trên mà bác chủ thớt không thích.
Như vậy,trong vài lời góp ý,em nghĩ tất cả là do "tư duy" cả.Tấm hình chụp bác chủ trên cánh đồng đất chắc tele +f2.8 rùi . Chụp như thế thì vào salon chụp rùi ghép phông chắc đẹp hơn,nên em đồng ý với bác chủ.
Em đến với nhiếp ảnh vì mong mình có những tấm ảnh đẹp để treo, để triễn lãm ( chưa dám gửi thi, mà nhưng cuôc thi trong nước thì...đầy mập mờ,ảnh đoạt giải trong nước thường đã đoạt giải quốc tế nếu là giải chuyên nghiệp,còn giải nghiệp dư thì....xin miễn ý kiến),nên với em,em chơi ảnh.Bác nào bảo chơi máy không nhất thiết phải tiền nhiều,em xin rất cám ơn các bác ấy,nhờ các bác ấy mà mấy cái body máy phim lên giá không ngờ.Thì xin hỏi,không có tiền làm sao mua máy mà chơi.với em,sản phẩm phải là tấm hình,không chỉ dừng lại là file trên máy tính coi cho vui!

Chào các bác,
Theo em để có một tấm ảnh đẹp thì người chụp phải đang biết mình chụp chủ thể là gì, và những đường nét nào sẽ tô vẽ và phụ họa thêm cho chủ thể để bức ảnh lên có hồn.
Đúng là việc lạm dụng DOF mỏng để xóa phông em thấy là điểm chung của nhiều tay ảnh, mới có, cũ có (như em đây khi mới tập chụp cũng chỉ thích xóa phông). Về sau có học hỏi, đọc tài liệu trên mạng và các bác ở đây, và nhất là ở topic này mới biết thế nào là kiểm soát DOF và thế nào là bokeh đẹp (cái này thì em phải xin cảm ơn bác chủ thớt nhiều :D). Đúng là ta đi chụp mẫu đẹp, background hoành tráng mà xóa phông nhòe nhoẹt thì cũng chẳng nói lên điều gì, chẳng để lại ấn tượng cho người xem, có khi người xem chỉ khen là mẫu xinh, nét căng chứ chẳng bao giờ khen ảnh đẹp.
Em là newbie xin mạn phép các bác gửi một bức ảnh của em chụp, các bác chém hộ em với.

http://farm3.static.flickr.com/2576/4483166866_4e4dd3c5be_o.jpg

Trong cái ảnh này cần phải tập chung vào chủ thể là người họa sỹ, nhưng nếu ta mở khẩu thật lớn để xóa phông thì đúng là những bức tranh đằng sau sẽ nhòe nhoẹt hết, bức ảnh sẽ chẳng thể nói lên điều gì và không gây ấn tượng.

Đồng ý với các bác!

metalari

03-01-2015, 03:09 PM

meit

05-01-2015, 02:28 PM

Schumacher

05-01-2015, 03:30 PM

Vì công việc bận rộn mà sau 6 năm mới quay lại vnphoto để ... đăng quảng cáo tìm team chụp ảnh. Nếu không có nhu cầu đăng quảng cáo thì cũng k0 nhớ ra là có account ở đây :D
6 năm trôi qua thêm được bao nhiêu là kiến thức về ảnh, những người đã từng ghé đây chắc chắn cũng giỏi thêm nhiều lắm rồi.
Không hiểu qua bấy nhiêu năm còn ai quan tâm đến những chủ đề như thế này không nhỉ, để mình xem có lúc nào rảnh thì viết.

Topic có 6 năm rồi mà hôm nay em mới đọc. Cám ơn bác metalari thật nhiều và hy vọng học hỏi thêm được nhiều điều nữa ở bác ạ.

Ngày xưa nghe các bậc tiền bối nói đến việc chuyển vùng gắt hay mượt em chả hiểu gì cả. Rồi sau cũng mày mò đọc linh tinh rồi dần cũng ngộ ra nhiều điều. Em nghĩ các bác trên này thì sau 6 năm quan điểm cũng thay đổi nhiều. Em được cái may mắn là "DỐT" nên ai cũng là thầy cả. Thấy cái gì hiểu thì học, cái gì chưa hiểu thì ngâm cứu dần dần :22:

Chờ các bài tiếp theo của bác Metalari ạ ! :)

thetran

08-01-2015, 01:07 PM

typntd

08-01-2015, 05:13 PM

Mình trình siêu còi nên chỉ biết ngồi hóng các cao thủ chỉ giáo.