Xin tư vấn cho ống kính canon 17-40L

[porcupine]

Chào các anh chị diễn đàn VNPHOTO!
Sau một thời gian thực hành 50D với lens kit 18-55 IS, em đã tiễn em nó về với chủ mới, và muốn đón một em L đầu tiên trong sự nghiệp cầm máy của mình. Thể loại mà em yêu thích là chụp ảnh khi đi du lịch ( chụp cả người và phong cảnh (nhưng ko phải chụp chân dung)). Được một số tiền bối tư vấn là nên mua 17-40L4 vì Body 50D là crop 1.3, sẽ cho góc rộng. Bản thân em đang muốn ổn định nên sẽ không mua FF( do đó em sẽ không chọn 24-70L). Các bác cho ý kiến để em thống nhất tư tưởng bản thân chọn cho mình em L đầu tiên trong đời. Thank các bác rất nhiều,

[trinhcong]

thì L có con đấy là wide nhất, ko lấy thì lấy con nèo bi chừ, hốt đi bác

[Shusaku]

Nếu bác hông định lên FF thì bác thử consider con EFS 17 - 55 f2.8 xem sao.
Chất lượng và giá cả rất là L, mà khẩu lại to hơn con 17 - 40 f4 L.
Em cũng body 50D đang để dành tiền mua con 17 - 55 này.

[thaiq8]

Bác chủ có lẽ hơi bị nhầm lẫn 1 chút, 50D crop 1.6 chứ ko phải 1.3 bác ạ, còn như nhu cầu của bác tậu em 17-40 là quá ổn rồi, xin góp ý thêm về con EFs 17-55 f-2.8, con này thì rất ngon nhưng cái dở duy nhất của nó là ko sử dụng cho ff được, vẫn biết bây giờ bác chủ chưa có ý định lên ff nhưng biết đâu lúc nào bác lại muốn thì sao? Nếu lên ff thì em 17-40 xài vẫn ngon còn 17-55 thì ko được(bị đen 4 góc).
Vài dòng góp ý với bác, chúc bác mau có được 1 em vừa ý.

[nproduction31]

chậc.17-40 nhưng f4,bác muốn chụp all in 1 thì khó đấy.17-40 hợp với phong cảnh và đời thường hơn.Chứ chân dung thì hơi khó.Bác mà có đk được thì em cá là 24-70 kể cả trên body crop vẫn ngon lành cành đào all in 1.Em đang dùng body 40D vs 24-70 này,ổn lắm bác ạ. Chứ mua 17-40 về,ko chụp đc tối 1 tí đâu.
Ko thì 17-55f2.8 Tamron như các cụ tư vấn,vừa rẻ,vừa tốt.

[pi.mc]

.
Ko thì 17-55f2.8 Tamron như các cụ tư vấn,vừa rẻ,vừa tốt.
bác có lộn k 17-50 chứ

[porcupine]

em vừa đọc một topic của các bác nói về Len For, tuy không có ý định đổi hoặc bán nhưng em vẫn thích hàng chính hãng hơn nên chắc không chọn Tamron đâu, L không biết có bền hơn không nhưng vẫn thấy an tâm với em nó. Điều băn khoăn ở đây chính là khẩu 4 hay 2.8 đấy các bác ạ, nên rất muốn có thêm ý kiến của mọi người. Thank rất nhìu

[felix]

mua 17-35L f2.8 đi bác

[thuytram_dep]

Cái 17-40 F4L chỉ chuyên về phong cảnh thôi bác ạh, ngoài ra rất khó chụp vì dãi tiêu cự ngắn. Em từng mua rồi và phải bán lại sau 2 tháng !

[coolpix8700]

Em thấy bác phóng viên nào dùng Canon DSLR cũng đều trang bị cái lens này, chắc như vậy thì việc "khó chụp" là chỉ đúng cho 1 hay vài thể loại nào đó thôi!

[comnb]

Chào các anh chị diễn đàn VNPHOTO!
Sau một thời gian thực hành 50D với lens kit 18-55 IS, em đã tiễn em nó về với chủ mới, và muốn đón một em L đầu tiên trong sự nghiệp cầm máy của mình. Thể loại mà em yêu thích là chụp ảnh khi đi du lịch ( chụp cả người và phong cảnh (nhưng ko phải chụp chân dung)). Được một số tiền bối tư vấn là nên mua 17-40L4 vì Body 50D là crop 1.3, sẽ cho góc rộng. Bản thân em đang muốn ổn định nên sẽ không mua FF( do đó em sẽ không chọn 24-70L). Các bác cho ý kiến để em thống nhất tư tưởng bản thân chọn cho mình em L đầu tiên trong đời. Thank các bác rất nhiều,

Chắc bác phong cảnh và street life . Em thì em vẫn rất thích 17-40 vì em hay chụp phong cảnh , street life thì em hay chụp tele hơn . Thích góc rộng và không chọn tiêu cự 24 -70 thì bác cứ làm em này đi .

[HQH]

-Theo em thì nên chọn cho nhu cầu chụp là chính, vì vây:
1. 17-55 f 2.8 EF-S: Số 1 cho body crop.
2. 17-40 f4 : rẻ tiền hơn 16-35 f 2.8.
Không nên : 24-70 và 24-105 vì thiếu wide.

[NguyenCanon]

Nếu bác không định mua FF thì cần cân nhắc lại 17-40L. Ống này hơn hẳn ống kit 18-55 về giá nhưng không hơn mấy về chất lượng hình ảnh. Sự hơn kém hai ống này vẫn là vấn đề không rõ ràng, còn nhiều tranh cãi trên các diễn đàn. Nói cách khác nếu mua ống này bác phải chuẩn bị tinh thần có thể thấy thất vọng về cái được so với cái bỏ ra.

Nếu định cải thiện chất lượng hình ảnh thì 17-55 2.8 khả dĩ hơn.

[Mr.Q]

Ủa, sao lại có việc so sánh hơn kém hai ống này (17-40L và kit 18-55??) vẫn chưa rõ ràng? mà e có thấy cái topic nào đang tranh luận chất lượng 2 ống này đâu, vì nó mười mươi là thằng L này ăn đứt thằng kit mà? Có so thì ngta đang so thằng L này với thằng F2.8 17-50 của Tamron, thú thật e đang xài con tamron và e thấy nó rất đáng đồng tiền so với e kít.

to bác chủ: tiền nào của đó!!!

[Shusaku]

Ống kit len EFS 18 - 55 f3.5 - 5.6 IS đâu có cửa nào mà lại đi so sánh với EF 17 - 40 f4 L. Chắc bác NguyenCanon lộn với ống kit len với ống EFS 17 - 55 f2.8 rùi (ống này chất lượng như L và giá cũng rất L khoảng 1000$).

Trên crop body em thấy ống này là tuyệt vời nhất. Nhưng hiện tại em chưa đủ tiền nên chơi Tamron 17 - 50 f2.8 giống bác Mr.Q nè. Tích góp thêm tí nữa rùi đổi lên ống EFS 17 - 55 f2.8.

[Billing]

em thấy 17-40 là 1 lens khá tốt cho body crop 1.6 như 40D,50D..bác chủ chụp phong cảnh hoặc events chả lo khoản F4, vì giả sử chụp buổi tối cho events cũng có mấy khi dùng F2.8 đâu,vì thường phải dùng thêm flash thì F4 trở lên là ok. (Em dùng 40D cũng crop 1.6 như bác)

[NguyenCanon]

Không, tôi không nhầm đâu. Cái 17-40L cũng đang trong tầm ngắm của tôi nên tôi đang để ý kỹ. Cái 17-40L có hơn cái 18-55 về nhiều phương diện, nhưng không hơn nhiều như cái mức 5 lần gấp về giá và cũng khiến khá nhiều người phải lăn tăn.

Vì nó là L và dùng USM nên đương nhiên hơn về build, về tốc độ (nhưng cũng có bài chê dài về tốc độ) và độ chính xác focus, về độ êm. Nhưng cũng thấy ngay nhiều người đang đặt câu hỏi về cái f4 và thiếu IS của nó. Dù có nhiều người khen, nhưng tôi thấy cứ 5 người khen thì cũng phải 2-3 người nói nó không bõ.

Tôi biết nhiều bác ở đây là tín đồ của L (phàm ống gì là L cũng đều tốt) nhưng cũng nên cân nhắc kỹ khi có nhiều so sánh/lăn tăn giữa hai ống thuộc hai thái cực (rẻ nhất và thuộc hàng đắt nhất) này.

Dưới đây là một vài ý kiến "trái chiều" của những người đã bỏ công ra so sánh 2 lens này. Có cả link đi kèm theo cho các bác tham khảo thêm (còn nhiều ý kiến nữa ở các diễn đàn này).

- Conclusion: Is the 17-40 worth paying about 5 times the price of the 18-55?Well, I was expecting the L lens to beat the 18-55 by far, but judging from the results they seem to give quite similar results.
(http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=40547)

- I own both and sometimes I find the 18-55 IS to look sharper, sometimes the 17-40. It is very close. My shutter speeds are plenty fast enough in the photos I compare.
(http://photo.net/canon-eos-digital-camera-forum/00RGBO)


Dịch lược bác nào lười đọc tiếng Anh:
- Tôi đã mong đợi cái lens L này sẽ hơn hẳn cái 18-55, nhưng cân nhắc từ kết quả thì dường như chúng cho kết quả rất tương tự nhau.
- Tôi có cả hai và đôi khi tôi thấy 18-55 sắc nét hơn, đôi khi 17-40. Nó (độ sắc nét?) rất sát nhau.


Một so sánh khác có chê 17-40L quá chậm:
There are a couple things I realized when looking at these tests. First, the 17-40L soundly whips the 18-55 IS from 17mm to 24 mm. It has an almost surgical contrast. Secondly, the 18-55 IS absolutely trounces the 17-40 L from 30mm on. It’s an embarrassment in all honesty. The performance from 30mm to 40mm on the 17-40 is a very big issue in this comparison. A lens of this cost should perform much better across the range. In terms of 17-24, the 17-40 just delivers a far more pleasing image even if 100% borders aren’t that hot. Also, the 17-40 just does color MUCH better than the 18-55 IS from 17-30mm. The 18-55 IS delivers a darker, mushier color look and a root beer, almost purple cast to all its images. Also, I would say the colors on the 18-55 IS are not really accurate. It ads a bluish/purple cast, or darker cast to some of the textures (see the brown wooden siding in the backyard test). I can tell you that is not the right color of which the 18-55 is representing.

That said, the 18-55 IS really surprised me. It’s light, has IS, and has better range than the 17-40L. The 17-40L has superior build quality and USM, but needs to be chained to a tripod because it’s slow as a dog (especially with a circular polarizer). The only thing I can conclude from this is “toss up”. If you are looking for razor micro contast and freakish color from 17-24mm(nature landscapes, urban landscapes), the 17-40 is a great lens. If you are looking for outstanding resolution and pop from 30mm to 45mm, and anice, versatile walkaround with IS, the 18-55 IS is the lens for you.

(http://camerablognetwork.com/2009/05/canon-17-40l-versus-18-55-is-comparison-test/)

[HQH]

E không muốn sa đà vào việc so sánh thiết bị, vì theo ý riêng của em việc so sánh chỉ tổ làm rối thêm, chả giúp ích gì, chỉ có người thực sự sử dụng cả hai thiết bị ( được so sánh với nhau) mới đánh giá chính xác. E chỉ muốn nêu một vài ý kiến với bác chủ:
- Nhiều khi không cần so sánh giá trị sử dụng/ giá trị thực của ống kính.
- Ống 17-40 là ống khá nét, bắt nét nhanh, chính xác, ngay cả trong trường hợp ánh sáng yếu ( Trong những trường hợp mà 17-50 tamron hay 50 1.4 canon rọt rẹt thì 17-40 vẫn bắt nét vô tư).
- Nhiều người chê 17-40 không nét. Điều này có thể, nhưng theo em cần nói như thế này : Ống 17-40 giảm độ nét với chủ thể cách xa ống kính ~>5m, khoảng 5 m đổ lại vẫn rất nét ( cái này nhiều người nói, quá trình sử dụng e cũng thấy thế). E thường dùng 17-40 chụp đời thường, dí sát vào chủ thể và chụp phong cảnh nên điều này không quan trọng lắm.
Nếu bác chủ không quan tâm tới tiền lắm, mà ngại ống EF-S thì 17-40 là quá tốt để chụp. Còn nếu không thì 17-55 f 2.8.
PS: E đã chụp 17-40, đã bán và đang chuẩn bị mua lại.

[SONROSES]

Không, tôi không nhầm đâu. Cái 17-40L cũng đang trong tầm ngắm của tôi nên tôi đang để ý kỹ. Cái 17-40L có hơn cái 18-55 về nhiều phương diện, nhưng không hơn nhiều như cái mức 5 lần gấp về giá và cũng khiến khá nhiều người phải lăn tăn.

Vì nó là L và dùng USM nên đương nhiên hơn về build, về tốc độ (nhưng cũng có bài chê dài về tốc độ) và độ chính xác focus, về độ êm. Nhưng cũng thấy ngay nhiều người đang đặt câu hỏi về cái f4 và thiếu IS của nó. Dù có nhiều người khen, nhưng tôi thấy cứ 5 người khen thì cũng phải 2-3 người nói nó không bõ.

Tôi biết nhiều bác ở đây là tín đồ của L (phàm ống gì là L cũng đều tốt) nhưng cũng nên cân nhắc kỹ khi có nhiều so sánh/lăn tăn giữa hai ống thuộc hai thái cực (rẻ nhất và thuộc hàng đắt nhất) này.

Dưới đây là một vài ý kiến "trái chiều" của những người đã bỏ công ra so sánh 2 lens này. Có cả link đi kèm theo cho các bác tham khảo thêm (còn nhiều ý kiến nữa ở các diễn đàn này).

- Conclusion: Is the 17-40 worth paying about 5 times the price of the 18-55?Well, I was expecting the L lens to beat the 18-55 by far, but judging from the results they seem to give quite similar results.
(http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=40547)

- I own both and sometimes I find the 18-55 IS to look sharper, sometimes the 17-40. It is very close. My shutter speeds are plenty fast enough in the photos I compare.
(http://photo.net/canon-eos-digital-camera-forum/00RGBO)


Dịch lược bác nào lười đọc tiếng Anh:
- Tôi đã mong đợi cái lens L này sẽ hơn hẳn cái 18-55, nhưng cân nhắc từ kết quả thì dường như chúng cho kết quả rất tương tự nhau.
- Tôi có cả hai và đôi khi tôi thấy 18-55 sắc nét hơn, đôi khi 17-40. Nó (độ sắc nét?) rất sát nhau.


Một so sánh khác có chê 17-40L quá chậm:
There are a couple things I realized when looking at these tests. First, the 17-40L soundly whips the 18-55 IS from 17mm to 24 mm. It has an almost surgical contrast. Secondly, the 18-55 IS absolutely trounces the 17-40 L from 30mm on. It’s an embarrassment in all honesty. The performance from 30mm to 40mm on the 17-40 is a very big issue in this comparison. A lens of this cost should perform much better across the range. In terms of 17-24, the 17-40 just delivers a far more pleasing image even if 100% borders aren’t that hot. Also, the 17-40 just does color MUCH better than the 18-55 IS from 17-30mm. The 18-55 IS delivers a darker, mushier color look and a root beer, almost purple cast to all its images. Also, I would say the colors on the 18-55 IS are not really accurate. It ads a bluish/purple cast, or darker cast to some of the textures (see the brown wooden siding in the backyard test). I can tell you that is not the right color of which the 18-55 is representing.

That said, the 18-55 IS really surprised me. It’s light, has IS, and has better range than the 17-40L. The 17-40L has superior build quality and USM, but needs to be chained to a tripod because it’s slow as a dog (especially with a circular polarizer). The only thing I can conclude from this is “toss up”. If you are looking for razor micro contast and freakish color from 17-24mm(nature landscapes, urban landscapes), the 17-40 is a great lens. If you are looking for outstanding resolution and pop from 30mm to 45mm, and anice, versatile walkaround with IS, the 18-55 IS is the lens for you.

(http://camerablognetwork.com/2009/05/canon-17-40l-versus-18-55-is-comparison-test/)

He he, bác cứ cầm thử cái 17-40 F4 L rồi chụp thử đi. Trực tiếp so sánh đi, tôi đã dùng thử và so sánh với cả kit 18-55 IS rồi tất nhiên chất lượng nó ko thể hơn đến gấp 5 lần giá tiền nhưng bác chụp nhiều vào sẽ thấy tại sao nó đắt như vậy. Có so thì so với cái EFS 17-55 IS F2.8 bác ah.

[giatham]

Với nhu cấu của bác thì 17-40L là đc rồi, mình đang xài ống này rất đẹp cho phong cảnh độ nét cao

[loicm]

@NguyenCanon: cứ như bác thì cứ mua hàng rẻ tiền xài cho chắc ăn. Chẳng có cái nào hoàn thiện cả đâu bác. Bác chưa dùng qua 17-40 mà nhận xét nó chậm thì tôi cũng bó tay. Các thông tin chỉ nên tham khảo, bác nên tìm ống này chụp thử rồi sẽ biết, chứ so sánh với ống kit thì nghe hài hước quá!

[thoianghen]

hình như bác clicking cũng dùng ống này, bác có thể tham khảo ảnh của bác ấy (chỉ xem về mặt chất ảnh). Em thấy nó cũng đáp ứng tốt nhu cầu của bác đưa ra đấy ạ ^^!

[porcupine]

cám ơn các bác đã tư vấn rất nhiều, và em quyết tâm đón em L đầu tiên của đời mình, một ống Like New với giá 700, bảo hành 6 tháng tại cửa hàng ( tiết kiệm 90 đồng mua tã và sữa cho con nếu mua Lens mới ), đồng thời em cũng test luôn cùng Tamron 17-50f2.8 tại cửa hàng đó. Cảm giác cầm L và hình ảnh cho được bởi 17-40L làm em thấy hoàn toàn yên tâm. Hy vọng ngày nào đó sẽ đóng góp được một bức ảnh phong cảnh kha khá cho các bác trên diễn đàn nhận xét.
..............
Chào đoàn kết

[thuytram_dep]

Nếu bác không định mua FF thì cần cân nhắc lại 17-40L. Ống này hơn hẳn ống kit 18-55 về giá nhưng không hơn mấy về chất lượng hình ảnh. Sự hơn kém hai ống này vẫn là vấn đề không rõ ràng, còn nhiều tranh cãi trên các diễn đàn. Nói cách khác nếu mua ống này bác phải chuẩn bị tinh thần có thể thấy thất vọng về cái được so với cái bỏ ra.

Nếu định cải thiện chất lượng hình ảnh thì 17-55 2.8 khả dĩ hơn.
Ui, bác gì ấy ơi, bác so sánh thế thì không ổn rồi; giống như bác so sánh chiếc Ferrari F430 với Toyota Altis :banana:
@bác chủ: Chúc mừng bác sắm được ống L nhá...

[marcecga]

bác mua tokina 12-24 f4 (450$) + canon ef 28-135 is (300$) cho em, thách tay đôi với canon 24-105L lun ấy ạh, còn 17-40L ko có vé chen vào :P

[CU TÈO]

Đón nhận ống L đầu tiên thì 17-40F4 bác chủ còn lăn tăn gì nữa.

[Pelikan]

Mừng là bác Porcupine đã quyết định chọn 17-40. Bác Nguyencanon tư vấn buồn cười vãi. Bác này chỉ chọn ra 1 review tại một topic trong số rất nhiều topic phân tích rất chi tiết về 17-40 để kết luận. Nhưng không phải tất cả các bài post khác tại topic này cũng đồng tình với kết luận như bác Nguyencanon này trích dẫn. Vô số những bài phân tích rất bổ ích cùng ảnh minh họa khác thì bác chẳng biết tự lựa chọn, sàng lọc gì cả.

Nếu nhìn samples của ống này trên www.photography-on-the.net thì các bác còn phải kinh ngạc nhiều lắm. http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=134756