[Copyright] Dự án bất động sản nửa tỷ USD sử dụng trái phép hình ảnh Time-lapse SG

[daihocsi]

UPDATE 22/05/2013:
- Tác giả đã nhận được 25 triệu tiền bồi thường, vụ việc xem như đã khép lại.
- Đây là bài học kinh nghiệm về bản quyền cho các công ty khi chọn đối tác sản xuất hình ảnh.
- Mong rằng ý thức tôn trọng bản quyền hình ảnh sẽ ngày càng được nâng cao.



08/05/2013: Cho đến lúc này, tức gần 2 tuần kể từ khi 3 bên đạt được thỏa thuận qua email, thì biên bản thỏa thuận vẫn chưa được ký & gửi đến cho Tác giả, chứ đừng nói đến Công văn xin lỗi hay bồi thường gì cả. Bên vi phạm đang thể hiện một sự chây lỳ và thách thức sự kiên nhẫn của Tác giả.



28/04/2013: sau gần 1 tháng hòa giải & tranh luận căng thẳng, ba bên đã đạt được thỏa thuận (hiện đang chờ thi hành):

- Công ty sản xuất phim quảng cáo cho SUNRISE City sẽ gửi công văn xin lỗi & bồi thường 25 triệu (sau khi trừ thuế) cho Tác giả.

- NOVALAND cắt bỏ 7 giây Time-lapse bị sử dụng trái phép ra khỏi phim quảng cáo trên.

- Sau khi 3 yêu cầu trên được thực hiện, Tác giả cam kết sẽ không khiếu nại về sau.



15/04/2013:
- Novaland đã ủy quyền cho 1 công ty luật đứng ra dàn xếp, gửi cho mình hợp đồng giữa Novaland & công ty Mắt Đại Dương CC, đơn vị mà Novaland cho rằng đã được thuê làm clip 3 phút quảng cáo SUNRISE City, link Hợp đồng: http://www.mediafire.com/view/?3fw36xnxa9abqjr

- Tuy nhiên, mình đã đọc kỹ HĐ thì vẫn chưa thấy có sự liên quan nào giữa 4 giây Time-lapse bị sử dụng trái phép trên và công ty Mắt Đại Dương cả, không có Kịch bản (Storyboard) kèm theo thì không đủ sức thuyết phục. Mình cũng đang đặt giả thiết: liệu đây có phải là chiêu trò "hợp thức hóa giấy tờ" để né trách nhiệm ?!

- Trong tất cả email liên lạc giữa 3 bên trong gần 2 tuần qua, Mắt Đại Dương vẫn hoàn toàn im lặng (?!) Hiện tại, Novaland cho biết đã nhờ công ty luật gửi công văn yêu cầu Mắt Đại Dương bồi thường và xin lỗi Tác giả. Nếu hết tuần này vụ việc vẫn không được giải quyết, thì Novaland sẽ khởi kiện Mắt Đại Dương.

- Theo như mình ghi nhận, vụ việc sử dụng trái phép hình ảnh Time-lapse xảy tại công ty Novaland nên hơn ai hết, công ty này đang rất sốt sắng để mong sớm dứt điểm vụ việc. Dù sao đi nữa, vụ việc này sẽ chỉ được giải quyết dứt điểm khi 2 yêu cầu chính đáng của Tác giả được đáp ứng.



9:30am, 9/4/2013: NOVALAND đã trả lời email, thừa nhận việc sử dụng trái phép hình ảnh Time-lapse của mình. NOVALAND đang cố gắng liên hệ với đơn vị sản xuất clip trên vì trong HĐ giữa 2 bên cũng ghi rõ trách nhiệm về bản quyền hình ảnh thuộc về bên ấy. Tuy nhiên, đấy là việc riêng của 2 công ty này. Mình chỉ nhắm thẳng vào một mình NOVALAND ("có tóc") chứ ko care bên kia ("trọc đầu") là ai cả. Dù sao thì NOVALAND cũng đã khẳng định sẽ ko đứng ngoài cuộc, cho thấy họ là 1 công ty chuyên nghiệp. Có thể sắp có buổi gặp mặt 3 bên.

Lại vẫn là trò thô thiển: crop video để loại bỏ logo (water-mark), sử dụng trái phép hình ảnh của người khác vào mục đích thương mại. Trò xâm phạm bản quyền hình ảnh trắng trợn này vẫn cứ tiếp diễn.

Clip quảng cáo dự án SUNRISE City của công ty NOVALAND, xem từ 0:07 - 0:10 (chồng mờ) & 2:39 - 2:43

https://www.youtube.com/watch?v=XuZx0G-l4OA

Clip gốc "Sài Gòn 2011 - Đô thị ánh sáng" của mình, xem từ 0:38 - 0:45

http://www.youtube.com/watch?v=tD1U-5v4eL4

Clip này của mình đã từng được đăng trên VNExpress (http://sohoa.vnexpress.net/tin-tuc/doi-song-so/giai-tri/sai-gon-lung-linh-trong-ky-xao-video-doc-dao-1531331.html) vào năm 2011.

Ngoài ra, Bộ VH,TT&DL cũng đã xin phép dùng 2 đoạn Time-lapse này và nhiều đoạn khác của mình để quảng bá du lịch VN trong phim 4CODE - Bốn quốc gia, một điểm đến (2012) (xem 1:16 - 1:18 và 2:11 - 2:13, credit: 25:09 - 25:14), sắp tới sẽ là Bộ Ngoại giao nữa. Cho nên có thể khẳng định đây là 1 trong số những hình ảnh có giá trị, đại diện cho quốc gia.

http://www.youtube.com/watch?v=Rluemzhr4Sc

NOVALAND đã sử dụng trái phép 2 shots Time-lapse này gần 1 năm nay để quảng bá dự án SUNRISE City (Q.7, Tp.HCM) và mình chỉ tình cờ phát hiện cách đây ít ngày. Cũng xin nói thêm, giá trị mỗi căn hộ tại dự án này hiện tại có giá từ 3 tỷ - 30 tỷ VND.

Lần này mình vẫn yêu cầu bên vi phạm làm 2 việc: gửi công văn xin lỗi Tác giả & bồi thường số tiền ứng với giá trị sử dụng đoạn Time-lapse trên dành cho dự án BĐS "khủng (http://vnexpress.net/gl/kinh-doanh/bat-dong-san/2012/09/khu-phuc-hop-cao-cap-tri-gia-500-trieu-usd/)" này. Số tiền lần này mình yêu cầu lớn hơn nhiều so với 2 lần trước đây trên VTV.

Quan điểm của mình rất rõ ràng & nhất quán: Xâm phạm bản quyền hình ảnh là hành vi hạ đẳng và mình sẽ ko bao giờ nhân nhượng.


Điều 6. Căn cứ phát sinh, xác lập quyền sở hữu trí tuệ
1. Quyền tác giả phát sinh kể từ khi tác phẩm được sáng tạo và được thể hiện dưới một hình thức vật chất nhất định, không phân biệt nội dung, chất lượng, hình thức, phương tiện, ngôn ngữ, đã công bố hay chưa công bố, đã đăng ký hay chưa đăng ký.

Trích Luật Sở hữu trí tuệ: http://www.moj.gov.vn/vbpq/Lists/Vn%20bn%20php%20lut/View_Detail.aspx?ItemID=16766

Mình đã có PLAN-A (email cho bên vi phạm), PLAN-B (nhờ truyền thông lên tiếng) & PLAN-C (khởi kiện) tùy thuộc thái độ hợp tác của bên vi phạm ra sao.

Sẽ update tình hình ở đầu Topic cho mọi người biết.

[thodung]

Chúc mừng bác daihocsi, bác lại có việc để làm rồi, chúc bác đòi đươc sự công bằng như hai lần trước.

[jimmyteo]

TIME-LAPSE của bác Dương thiệt là hót, quanh năm nghe thấy người ta sài mà không trả phí.

Dù sao cũng chúc mừng bác vì sản phẩm rất tốt nên khá nhiều người quan tâm và sử dụng.

[taskan]

Như bác nói , Novaland dùng clip của bác từ 2:39 đến 2:43 = 4s
Em nghi ngờ là luật cho phép trích dẫn âm thanh và video dưới 10s. Em sẽ tìm lại các văn bản này và theo dõi vụ này.

[daihocsi]

Vừa rồi công ty BHD "nộp phạt" 15tr cho em chỉ vì dùng 2 giây ko xin phép trong bán kết Vietnam's Got Talent. BHD cũng là 1 thế lực về truyền thông ở VN bác ạ. Họ nhờ luật sư đứng ra dàn xếp với em luôn mà.

[Colour-Blind]

Vừa rồi công ty BHD "nộp phạt" 15tr cho em chỉ vì dùng 2 giây ko xin phép trong bán kết Vietnam's Got Talent. BHD cũng là 1 thế lực về truyền thông ở VN bác ạ. Họ nhờ luật sư đứng ra dàn xếp với em luôn mà.

Cũng có thể là vì số tiền bồi thường cho bác nhỏ nên họ bồi thường luôn cho xong. Để xem bác taskan có tìm được văn bản cho phép trích dẫn âm thanh và video dưới 10s không đã bác.

[thuytram_dep]

Như bác nói , Novaland dùng clip của bác từ 2:39 đến 2:43 = 4s
Em nghi ngờ là luật cho phép trích dẫn âm thanh và video dưới 10s. Em sẽ tìm lại các văn bản này và theo dõi vụ này.
Có thể đúng nhưng hình ảnh / âm thanh / video đó được dùng trong các chương trình phi lợi nhuận kiểu như điểm tin thời sự, phóng sự, phim tài liệu... Còn với các chương trình có lợi nhuận thì phải trả phí cho người ta chứ.

[nguyenhoanglevi]

Đoạn đầu chồng mờ, em thấy giống hình của anh làm từ Bến Thành Land. Cứ làm từng bước, hy vọng là Novaland có thái độ cầu thị để mọi việc đượ êm thắm. Vài bửa em cũng phải nhờ cậy tới anh nè.

[daihocsi]

Cũng có thể là vì số tiền bồi thường cho bác nhỏ nên họ bồi thường luôn cho xong. Để xem bác taskan có tìm được văn bản cho phép trích dẫn âm thanh và video dưới 10s không đã bác.
Thực ra ban đầu em đòi số tiền gấp đôi nhưng họ năn nỉ với lại cũng có thái độ rất cầu thị nên em đồng ý. 2 lần trước mọi việc đều diễn ra trên đài truyền hình quốc gia, lần này thì diễn ra tại 1 công ty đại gia BDS.


Đoạn đầu chồng mờ, em thấy giống hình của anh làm từ Bến Thành Land. Cứ làm từng bước, hy vọng là Novaland có thái độ cầu thị để mọi việc đượ êm thắm. Vài bửa em cũng phải nhờ cậy tới anh nè.
Góc này đúng là shoot từ BT Land, giờ muốn lên họ charge 200 Obama mỗi buổi, kinh chưa, còn ko thì phải quen cở sếp Tổng thì mới được. Có gì cần cứ nhá anh, hợp tác với báo em là niềm vui lớn của anh.

[taskan]

Vụ này bác daihocsi ăn chắc rồi. Vì Novaland đã:
- Không xin phép.
- Cắp cúp chỉnh sửa.
- Dùng vào mục đích quảng cáo thương mại.
Áp theo điều 32, 33, 35 Luật sở hữu trí tuệ Việt Nam.

Tuy nhiên, em muốn nói thêm: Luật VN không ghi rõ cách sử dụng/trích dẫn.
Luật của Mĩ cho phép sử dụng 10% một tác phẩm âm nhạc/video nhưng không quá 30s. Áp dụng thêm cho ảnh và các thứ liên quan khác. (tham khảo (http://www.umuc.edu/library/libhow/copyright.cfm))

[daihocsi]

Cảm ơn thông tin của bác taskan.

Diễn biến mới nhất: NOVALAND đã trả lời email của mình, thừa nhận việc sử dụng trái phép hình ảnh Time-lapse của mình. NOVALAND đang cố gắng liên hệ với đơn vị sản xuất clip trên vì trong HD giữa 2 bên cũng ghi rõ trách nhiệm về bản quyền hình ảnh thuộc về bên ấy. Tuy nhiên, đấy là việc riêng của 2 bên kia. Em chỉ nhắm thẳng vào một mình NOVALAND (có tóc) chứ ko care bên kia (đầu trọc) là ai cả. Dù sao thì NOVALAND cũng đã khẳng định sẽ ko đứng ngoài cuộc, cho thấy họ là 1 công ty chuyên nghiệp. Có thể sắp có buổi gặp mặt 3 bên.

Sắp tới phần gay cấn nhất rồi đây ...

[ttuankiet]

Vụ này bác daihocsi ăn chắc rồi. Vì Novaland đã:
- Không xin phép.
- Cắp cúp chỉnh sửa.
- Dùng vào mục đích quảng cáo thương mại.
Áp theo điều 32, 33, 35 Luật sở hữu trí tuệ Việt Nam.

Tuy nhiên, em muốn nói thêm: Luật VN không ghi rõ cách sử dụng/trích dẫn.
Luật của Mĩ cho phép sử dụng 10% một tác phẩm âm nhạc/video nhưng không quá 30s. Áp dụng thêm cho ảnh và các thứ liên quan khác. (tham khảo (http://www.umuc.edu/library/libhow/copyright.cfm))

Điều anh đọc là dành cho giáo dục và phi thương mại. Còn vụ này là thương mại ! Anh đưa dẫn chứng như vầy dễ gây hiểu lầm rằng "có thể trích dẫn sử dụng dưới 10% hoặc 30 giây".

[Colour-Blind]

@daihocsi: Chúc mừng bác lần nữa. Nói nhỏ với nhau nghe chơi, chắc do hiện giờ danh tiếng của bác đã vang xa rồi nên mấy công ty này mới chấp nhận thương thảo lẹ như vậy, chứ vài trường hợp em biết ngoài thực tế (không phải trong nhiếp ảnh) đi đòi bồi thường vi phạm bản quyền mệt mỏi luôn chứ đâu có nhanh lẹ như bác.

[mr.freeman52]

e đề nghị sau vụ này nên lập hội bảo vệ tác phẩm nhiếp ảnh để có thể giúp đỡ những người thấp bé như e bị xâm phạm :"(

[daihocsi]

@daihocsi: Chúc mừng bác lần nữa. Nói nhỏ với nhau nghe chơi, chắc do hiện giờ danh tiếng của bác đã vang xa rồi nên mấy công ty này mới chấp nhận thương thảo lẹ như vậy, chứ vài trường hợp em biết ngoài thực tế (không phải trong nhiếp ảnh) đi đòi bồi thường vi phạm bản quyền mệt mỏi luôn chứ đâu có nhanh lẹ như bác.
Bác chúc mừng em hơi sớm vì vẫn chưa đến deadline em đưa ra và thực tế vẫn chưa có hành động cụ thể nào được bên vi phạm thực hiện cả. Nhưng bác nói cũng rất đúng, chính nhờ việc xuất hiện trên báo chí & truyền hình nên các hình ảnh Time-lapse mới dễ dàng được bảo vệ bản quyền & thuận lợi trong việc giải quyết tranh chấp như vậy. Có lẽ do em may mắn hơn nhiều ACE khác :-)


e đề nghị sau vụ này nên lập hội bảo vệ tác phẩm nhiếp ảnh để có thể giúp đỡ những người thấp bé như e bị xâm phạm :"(
Đấy là ước mơ không của riêng người cầm máy nào cả. Hy vọng.

[blurrist]

[QUOTE=Đấy là ước mơ không của riêng người cầm máy nào cả. Hy vọng.[/QUOTE]

Lúc ấy chắc chắn sẽ cần bác Nikonian2006 góp sức rồi

[sodzach]

Bái phục bác chủ quá.
Hóng mấy tin này như xem tin chiến sự ^^

[daihocsi]

15/04/2013: Novaland đã ủy quyền cho 1 công ty luật đứng ra dàn xếp, gửi cho mình hợp đồng giữa Novaland & công ty Mắt Đại Dương CC, đơn vị mà Novaland cho rằng đã được thuê làm clip 3 phút quảng cáo SUNRISE City, link Hợp đồng: http://www.mediafire.com/view/?3fw36xnxa9abqjr

Tuy nhiên, mình đã đọc kỹ HĐ thì vẫn chưa thấy có sự liên quan nào giữa 4 giây Time-lapse bị sử dụng trái phép trên và công ty Mắt Đại Dương cả, không có Kịch bản (Storyboard) kèm theo thì không đủ sức thuyết phục. Mình cũng đang đặt giả thiết: liệu đây có phải là chiêu trò "hợp thức hóa giấy tờ" để né trách nhiệm ?!

Trong tất cả email liên lạc giữa 3 bên trong gần 2 tuần qua, Mắt Đại Dương vẫn hoàn toàn im lặng (?!) Hiện tại, Novaland cho biết đã nhờ công ty luật gửi công văn yêu cầu Mắt Đại Dương bồi thường và xin lỗi Tác giả. Nếu hết tuần này vụ việc vẫn không được giải quyết, thì Novaland sẽ khởi kiện Mắt Đại Dương.

Theo như mình ghi nhận, vụ việc sử dụng trái phép hình ảnh Time-lapse xảy tại công ty Novaland nên hơn ai hết, công ty này đang rất sốt sắng để mong sớm dứt điểm vụ việc. Dù sao đi nữa, vụ việc này sẽ chỉ được giải quyết dứt điểm khi yêu cầu chính đáng của Tác giả được đáp ứng.

[thuytram_dep]

Novaland lại chuyền bóng sang Mắt Đại Dương rồi hả anh ?

[daihocsi]

Novaland lại chuyền bóng sang Mắt Đại Dương rồi hả anh ?
Lúc đầu thì đúng như vậy, nhưng tình hình xem ra càng ngày càng nóng nên bây giờ thành "truy sát" rồi :devil:

[Colour-Blind]

Chà, theo cái Điều 7 này thì coi bộ bác phải bỏ thằng tóc dài túm thằng đầu trọc rồi :D.

[daihocsi]

Chà, theo cái Điều 7 này thì coi bộ bác phải bỏ thằng tóc dài túm thằng đầu trọc rồi :D.

Đây là chuyện riêng của 2 bên đó, thực tế là NVL đã tính phương án kiện MĐD rùi, kỳ này vỗ béo luật sư đây :devil:

Anyway, dạo này em chụp lia lịa để chuẩn bị cho clip TL mới ra mắt thứ 2 tuần sau. Mọi chuyện cứ tạm để đó cho nhẹ cái đầu.

[paksongheak]

Bác này đang cố tạo tiếng vang cho mình đây mà, cái kiểu la làng này xưa rồi.
Các bác thử nghĩ theo logic sự việc nhé: cty A thuê cty B làm clip wảng cáo => cty B chịu toàn bộ trách nhiệm với cty A về việc sử dụng các đoạn âm nhạc/video ko vi fạm bản quyền để xây dựng clip wảng cáo như hợp động, điều này cũng có nghĩa cty B là người bik rõ nhất các đoạn này có vi fạm bản quyền của tác giả nào đó hay ko. Nếu quy về trách nhiệm thì cty B chịu trách nhiệm làm clip wảng cáo này fải chịu trách nhiệm với tác giả các tác fẩm âm nhạc/video sử dụng làm clip.
Nếu bác có những văn bản chứng minh bản quyền của mình thì 3 bên ngồi lại với nhau để tìm lại quyền lợi cá nhân,k dc thì ra tòa. Nếu bác tự tin mình đúng thì cứ theo fáp luật mà làm. Mình thấy hành động of bác coi chừng bị kiện ngược lại vì xúc fạm hình ảnh của doanh nghiệp người ta. Mấy trò bức xúc cứ rêu rao lung tung trong khi chưa suy nghĩ kỹ hậu wả thì mình thấy bác hơi bị nhảm wá (hoặc bác đang muốn PR cho bản thân bác bằng "trò thị trường" này)

[Nikonian2006]

Anh daihocsi

1. Em viết bài phân tích dưới đây là để một phần nhỏ cám ơn anh đã dành thời gian viết những bài hay liên quan đến vấn đề copyright cho forum trong thời gian vừa qua.

2. Sự việc này của anh là một bằng chứng rất tốt để chứng minh tầm quan trọng của việc chọn từ ngữ trong hợp đồng và tầm quan trọng của tòa án trong việc phải có chuyên môn cao về ngôn ngữ để ra các quyết định quan trọng diễn giải ý nghĩa và giới hạn của từ ngữ dùng trong hợp đồng dân sự.

3. Đồng ý rằng điều 7 của hợp đồng quy định bên làm phim giữ cho Novaland tránh tranh chấp về copyright của sản phẩm trong hợp đồng.

4. Tuy nhiên, vấn đề pháp lý ở đây là liệu có điều khoản nào trong hợp đồng thể hiện Novaland phải có một phần trách nhiệm nếu có tranh chấp copyright với bên ngoài (là anh) xảy ra? Nếu tìm ra được việc này thì sẽ giúp cho anh nếu như vì lý do không lường trước không kiện được bên làm phim.

Ý nghĩa của chuyên gia giám sát trong điều 3

5. Điều 3 của hợp đồng liên quan đến trách nhiệm của Novaland trong dự án, trong đó có ghi rõ Novaland sẽ cử chuyên gia giám sát, cùng tham gia sx hậu kỳ và chỉnh duyệt phim.

6. Khi ta nhìn vào hợp đồng bằng con mắt của một người hợp lý bình thường reasonable person, khi đã gọi là chuyên gia giám sát và tham gia vào làm phim, ta mong đợi chuyên gia này phải hiểu rất rõ về việc ăn cắp bản quyền của người khác copyright infringement. Tại sao, tại vì họ được gọi là chuyên gia giám sát. Họ phải có chuyên môn cao về phim ảnh và vi phạm bản quyền vì hai điều này là liên quan với nhau khi sản xuất sản phẩm trí tuệ.

7. Trong tranh chấp tòa án bên em, anh sẽ nêu lên vấn đề trách nhiệm chuyên gia ở đây. Nói cách khác, anh expect chuyên gia này phải có trách nhiệm hỏi bên làm phim phim này lấy ở đâu ra và quay trong hoàn cảnh nào. Từ đó xác định có "dùng tạm" của ai chưa xin phép không.

8. Lúc đó, trách nhiệm của ls Novaland ở tòa là phải cung cấp bằng chứng chứng minh cho thấy chuyên gia của họ đã cẩn thận (theo tiêu chuẩn một chuyên gia phim ảnh trong cùng tình huống - gọi là objective test) kiểm tra việc vi phạm copyright của phim chưa xử lý. Sau đó, dựa trên bằng chứng Novaland cung cấp, thẩm phán sẽ quyết định chuyên gia này có làm đúng trách nhiệm một chuyên gia hay không.

9. Vấn đề tranh chấp sâu đến từ ngữ như thế này ở tòa án vn thế nào thì thật sự em không biết. Em hy vọng việc diễn giải từ ngữ trên sẽ giúp cho anh khi đọc hợp đồng và trao đổi với Novaland.

[nguyenhoanglevi]

Em cũng đang tiến hành thực hiện ps về xâm phạm bản quyền. Em cần thêm một số chất liệu và một vài trường hợp tương tự cho ps có sức nặng và dày hơn. Chính vì vậy bác nào đã từng bị người khác "ăn cắp" (em xin phép dùng từ này, tuy trần trụi nhưng đúng nghĩa) hãy góp thêm 1 tiếng nói. Các bác email cho em về địa chỉ: nguyenhoanglevi@gmail.com hoặc 0985288101.

[daihocsi]

Bác này đang cố tạo tiếng vang cho mình đây mà, cái kiểu la làng này xưa rồi.
Các bác thử nghĩ theo logic sự việc nhé: cty A thuê cty B làm clip wảng cáo => cty B chịu toàn bộ trách nhiệm với cty A về việc sử dụng các đoạn âm nhạc/video ko vi fạm bản quyền để xây dựng clip wảng cáo như hợp động, điều này cũng có nghĩa cty B là người bik rõ nhất các đoạn này có vi fạm bản quyền của tác giả nào đó hay ko. Nếu quy về trách nhiệm thì cty B chịu trách nhiệm làm clip wảng cáo này fải chịu trách nhiệm với tác giả các tác fẩm âm nhạc/video sử dụng làm clip.
Nếu bác có những văn bản chứng minh bản quyền của mình thì 3 bên ngồi lại với nhau để tìm lại quyền lợi cá nhân,k dc thì ra tòa. Nếu bác tự tin mình đúng thì cứ theo fáp luật mà làm. Mình thấy hành động of bác coi chừng bị kiện ngược lại vì xúc fạm hình ảnh của doanh nghiệp người ta. Mấy trò bức xúc cứ rêu rao lung tung trong khi chưa suy nghĩ kỹ hậu wả thì mình thấy bác hơi bị nhảm wá (hoặc bác đang muốn PR cho bản thân bác bằng "trò thị trường" này)

Xin chào thành viên mới toanh (post = 1) vào phát biểu ý kiến. Tôi đặt nghi vấn bạn là người của Novaland hoặc liên quan đến vụ tranh chấp này được "gài" vào đây để phát ngôn không chính thức phải không? Qua cách nói chuyện của bạn, tôi dám khẳng định bạn là "người ngoại đạo" và không liên quan gì đến ảnh ọt cả. Nếu tôi nói trúng "tim đen" thì bạn đừng buồn nhé. Dù sao cũng chào mừng bạn đến với VNPHOTO.net.

Tôi cũng đã nói ở trên:
1) Ông A thuê ông B làm phim và ông B cam kết sẽ bảo vệ ông A nếu có tranh chấp liên quan đến hình ảnh trong phim. Khi tranh chấp đã xảy ra, thì ông A phải tự yêu cầu ông B giải quyết chứ làm gì có chuyện để Tác giả phải tìm ông B ?! Vì trên thực tế và dù sao đi nữa, ông A mới chính là người trực tiếp sử dụng hình ảnh trái phép vào mục đích thương mại. Thêm một thực tế nữa, ông B cho tới giờ phút này vẫn chọn phương án "im lặng là vàng".

2) Thêm nữa, Hợp đồng giữa 2 công ty này không hề có Kịch bản, bởi vậy dựa vào đâu để chứng minh các đoạn TL bị sử dụng trái phép trên có liên quan đến B? Dù sao thì đây cũng là chuyện riêng của A & B.

3) Tôi nói có sách mách có chứng và luôn cân nhắc trước khi phát ngôn nên chả e ngại chuyện gì cả. Trước giờ tôi luôn chia sẻ kiến thức (http://www.vnphoto.net/forums/showthread.php?t=113962) và cả những kinh nghiệm giải quyết tranh chấp (http://www.vnphoto.net/forums/showthread.php?t=128307) bản quyền cho ACE trên diễn đàn, cho nên bạn nói tôi đang PR bằng "trò thị trường" cho thấy bạn quá thiển cận. Sẵn tiện chia sẻ thêm, tôi đã làm việc nhiều năm làm trong lĩnh vực truyền thông, nếu muốn tạo tiếng vang thì tôi có rất nhiều cách như thông qua báo chí hay truyền hình chứ không cần dựa vào chuyện này đâu. Thực tế là với những gì tôi đã làm và được giới truyền thông ghi nhận, tôi không có nhu cầu tạo thêm tiếng vang nào nữa cả.

Còn việc chứng minh quyền Tác giả đối với những hình ảnh trên, tôi đã đưa ra bài báo trên VNExpress (http://sohoa.vnexpress.net/tin-tuc/doi-song-so/giai-tri/sai-gon-lung-linh-trong-ky-xao-video-doc-dao-1531331.html) và link video của Bộ VH,TT&DL (http://www.youtube.com/watch?v=Rluemzhr4Sc) có sử dụng hình ảnh Time-lapse trên của tôi. Tôi cũng đã gửi đoạn clip gốc trên với chất lượng Full HD (http://www.mediafire.com/?4w407dwen4u4l8f) cho Novaland để tăng thêm tính xác thực. Còn nếu bạn yêu cầu văn bản chứng minh bản quyền, thì bạn đang rất ngô nghê và nên học lại khái niệm về bản quyền hình ảnh đi nhé, tôi gửi bạn đường link (http://www.vnphoto.net/forums/showthread.php?t=128307) rất bổ ích.


Điều 6. Căn cứ phát sinh, xác lập quyền sở hữu trí tuệ
1. Quyền tác giả phát sinh kể từ khi tác phẩm được sáng tạo và được thể hiện dưới một hình thức vật chất nhất định, không phân biệt nội dung, chất lượng, hình thức, phương tiện, ngôn ngữ, đã công bố hay chưa công bố, đã đăng ký hay chưa đăng ký.

Trích Luật Sở hữu trí tuệ: http://www.moj.gov.vn/vbpq/Lists/Vn%20bn%20php%20lut/View_Detail.aspx?ItemID=16766

Tôi chia sẻ điều cuối cùng với bạn cho dù mục đích của bạn khi vào đây là gì đi nữa: tôi đã tốn không ít công sức & dành nhiều tâm huyết để tạo ra tác phẩm thì cũng KHÔNG ngại khó khăn gấp 10 lần để bảo vệ "đứa con cưng" của mình đâu.

[daihocsi]

Mình cảm ơn những ý kiến rất hay của bác Nikonian2006.

@nguyenhoanglevi: Hiện trạng nhức nhối này đang rất cần báo chí lên tiếng, như vậy dần dần nó sẽ không còn đất sống nữa.

[PHUCPHAM]

Mỗi lần có chuyện liên quan đến quyền lợi của bác daihocsi thì anh em có việc để làm. Thanks bác!

[nguyenhoanglevi]

Chúc mừng anh Dương đã "câu" thêm 1 thành viên mới cho diễn đàn. Nhân sự kiện này em xin kể câu chuyện vui vui để không khí bớt căng thẳng:
Một ngày đẹp trời nào đó bạn tới nhà ông hàng xóm chơi,sau đó phát hiện ra đồ "..." của ... bạn nằm ngay trên giường nhà ổng. Nhớ lại hôm trước vợ bạn có nói là mất vài món "phụ tùng" không rõ nguyên nhân. Hỏi thì ông hàng xóm thì chói bay không lấy. Khổ cái ông này sống có 1 mình nữa mới đau.
Nghe xong chuyện em chợt nghĩ: chắc ông này giống mấy thằng cha vnphoto.net thích "thẩm du" đây nè. Mà nghĩ cũng không phải vì mấy thằng cha vnphoto.net muốn thẩm du đồ ảnh thì cũng phải mua, "thẩm" xong thì bán lấy chênh lệch (nếu hên), còn không thì tốn chầu cafe ngồi "thẩm du" đông người. Ôi vậy đằng nào cũng phải mất tiền cho mấy vụ "thẩm".
Quanh lại chuyện nọ. Sau khi phát hiện sự tình, ông bạn bảo, thôi bác lỡ dùng rồi thì gởi lại em tiền để vợ em mua cái mới. Thế là ông hàng xóm "quê bây" nhùng nhằng, la làng ôi thôi.

Thôi em ngồi ngóng tới giờ chuông reo.

[apham]

BQT VNPhoto hoàn toàn ủng hộ topic này. Trường hợp của bạn paksonghiep gì đó chỉ là thiểu số. Mà nếu bạn đến từ các công ty liên quan đến sự vụ này thì chứng tỏ cty đã xem qua ý kiến của mọi thành viên, như vậy lại càng hay.

Còn nếu bạn chỉ vào spam thì chỉ cần thành viên report spam thì mời bạn ra khỏi nơi đây.

[CaHeoDen]

Anh Daihocsi trong quá trình làm việc với bên xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ của anh thì SAU NÀY anh post chi tiết kể lại nhé, để mọi người học hỏi thêm. Mình cũng bị một số công ty sử dụng hình ảnh trái phép, gởi mail đến nhắc thì họ gỡ xuống và xin lỗi nên không theo đuổi kiện tụng gì hết. Tuy nhiên, không phải công ty nào cũng như vậy.

[daihocsi]

Sau gần 1 tháng tranh luận & có những lúc tưởng chừng bế tắc thì cuối cùng cả 3 bên đã đi đến thỏa thuận cuối cùng:

- - - - -
1. Nhà cung cấp (Mắt Đại Dương) đồng ý gửi Công văn với chữ ký và đóng dấu của người đại diện theo pháp luật của Nhà cung cấp để xin lỗi Tác giả, kèm theo lời cam kết không sử dụng bất kỳ đoạn Time-lapse nào của Tác giả với bất kỳ mục đích nào nếu không nhận được sự đồng ý bằng văn bản của Tác giả. Đồng thời Nhà cung cấp cũng đồng ý bồi thường cho Tác giả số tiền là 25.000.000 đồng (Hai mươi lăm triệu đồng) sau khi đã khấu trừ các khoản thuế cho Tác giả. Theo đó, Nhà cung cấp sẽ thanh toán khoản tiền nêu trên cho Tác giả trong vòng 07 ngày sau khi Biên bản này đã được ký kết với đầy đủ chữ ký của Các Bên.

2. Khách hàng (NOVALAND) đồng ý cắt bỏ Đoạn Time-lapse dài 7 giây bị sử dụng trái phép nêu trên khỏi Tập phim “Tự giới thiệu: Sunrise City” và sẽ chỉ sử dụng nếu có sự đồng ý bằng văn bản của Tác giả.

3. Tác giả đồng ý sẽ không có bất kỳ khiếu nại, tranh chấp phát sinh nào liên quan đến Đoạn Time-lapse nêu trên sau khi Khách hàng và Nhà cung cấp đã thực hiện hoàn tất các nghĩa vụ như nêu tại mục 1 và mục 2 của Biên bản này.

- - - - -
Biên bản thỏa thuận đã gửi đi cho cả 3 bên, chỉ chờ thi hành nữa thôi là vụ việc sẽ chính thức kết thúc.

[11002]

Sau gần 1 tháng tranh luận & có những lúc tưởng chừng bế tắc thì cuối cùng cả 3 bên đã đi đến thỏa thuận cuối cùng:

- - - - -
1. Nhà cung cấp (Mắt Đại Dương) đồng ý gửi Công văn với chữ ký và đóng dấu của người đại diện theo pháp luật của Nhà cung cấp để xin lỗi Tác giả, kèm theo lời cam kết không sử dụng bất kỳ đoạn Time-lapse nào của Tác giả với bất kỳ mục đích nào nếu không nhận được sự đồng ý bằng văn bản của Tác giả. Đồng thời Nhà cung cấp cũng đồng ý bồi thường cho Tác giả số tiền là 25.000.000 đồng (Hai mươi lăm triệu đồng) sau khi đã khấu trừ các khoản thuế cho Tác giả. Theo đó, Nhà cung cấp sẽ thanh toán khoản tiền nêu trên cho Tác giả trong vòng 07 ngày sau khi Biên bản này đã được ký kết với đầy đủ chữ ký của Các Bên.

2. Khách hàng (NOVALAND) đồng ý cắt bỏ Đoạn Time-lapse dài 7 giây bị sử dụng trái phép nêu trên khỏi Tập phim “Tự giới thiệu: Sunrise City” và sẽ chỉ sử dụng nếu có sự đồng ý bằng văn bản của Tác giả.

3. Tác giả đồng ý sẽ không có bất kỳ khiếu nại, tranh chấp phát sinh nào liên quan đến Đoạn Time-lapse nêu trên sau khi Khách hàng và Nhà cung cấp đã thực hiện hoàn tất các nghĩa vụ như nêu tại mục 1 và mục 2 của Biên bản này.

- - - - -
Biên bản thỏa thuận đã gửi đi cho cả 3 bên, chỉ chờ thi hành nữa thôi là vụ việc sẽ chính thức kết thúc.

Chúc mừng bác đã thành công trong việc đòi lại bản quyền

[daihocsi]

Chúc mừng bác đã thành công trong việc đòi lại bản quyền
Cảm ơn tiền bối.

Vụ này phức tạp nhất trước giờ đối với em, chp nên clip mới ra em "dán" đầy logo cho khỏi chôm chỉa được luôn.

[chummy]

Cảm ơn tiền bối.

Vụ này phức tạp nhất trước giờ đối với em, chp nên clip mới ra em "dán" đầy logo cho khỏi chôm chỉa được luôn.

em nghĩ bác dán logo ít thôi để bác còn có dịp "kiếm thêm" qua mấy vụ giống vậy nữa chứ. Chứ dán đầy người ta ko ăn cắp đc lại ngại mua thì, hehe... j/k

chúc mừng bác!

[CaHeoDen]

Chúc mừng bác daihocsi, khi nào nhận xong khoản bồi thường, bác nhớ tóm tắt, lượt lại các điểm chính yếu để mọi người cùng học hỏi. Mình nghĩ đa phần những trường hợp này được vạ thì má đã sưng; tức là đối phó với những thành phần chuyên ăn cắp và cầm nhầm, thì họ cũng không ngại lì đòn và chối bỏ trách nhiệm hết mức có thể. Và dân làm mảketing cũng nhớ kỹ tên anh ăn cắp sau này có gặp thì tránh xa.

[vinart]

Chúc mừng Bác Daihocsi !

[ktsnag]

Không biết bác Daihocsy đã nhận dc tiền bồi thường chưa nhỉ? Bác nhớ kể chuyện thương thảo cho anh em nghe với nhé!

[daihocsi]

Cho đến lúc này, tức gần 2 tuần kể từ khi 3 bên đạt được thỏa thuận qua email, thì biên bản thỏa thuận vẫn chưa được ký & gửi đến cho Tác giả, chứ đừng nói đến Công văn xin lỗi hay bồi thường gì cả. Bên vi phạm đang thể hiện một sự chây lỳ và thách thức sự kiên nhẫn của Tác giả.

Chặng đường phía trước vẫn nhiều gian nan, nhưng mình quyết theo đến cùng vì lẽ đơn giản: mình đã tốn bao nhiêu công sức để tạo ra clip Time-lapse thì cũng sẵn sàng bỏ ra thêm gấp 10 lần công sức ấy để đòi laị công bằng chính đáng.

- - - - - - - - - - - - - - - -
Vừa rồi truyền hình cáp VCTV cũng đã cố tình sử dụng các đoạn Time-lapse Sài Gòn & Hà Nội của mình để quảng cáo dịch vụ truyền hình cáp trả tiền, phát sóng ngày 18/04/2013:


http://www.youtube.com/watch?v=6OM3MEYC54k

Khung ảnh ở giữa & bên trái là những đoạn clip Time-lapse Sài Gòn (http://www.youtube.com/watch?v=tD1U-5v4eL4) & Hà Nội (http://www.youtube.com/watch?v=f5drWN75MBE) của mình, còn bên phải là của nước ngoài (ko biết có xin phép hay chưa luôn ?!)

Thực sự, càng gặp những chuyện kiểu này mình dần hiểu ra lý do tại sao đất nước này cứ mãi nghèo vẫn hoàn nghèo...

[anup]

Chiến đi bác, lần này theo em thì không thương lượng cứ nhờ sự phán xét của Tòa án. Như thế sẽ gây được tiếng vang lớn hơn và đánh động những đơn vị thích được dùng hàng chùa.

[Tho.PNT]

Lại vẫn là trò thô thiển: crop video để loại bỏ logo, sử dụng trái phép hình ảnh của người khác vào mục đích thương mại.

Clip quảng cáo dự án SUNRISE City của công ty NOVALAND, xem từ 0:07 - 0:10 (chồng mờ) & 2:39 - 2:43

https://www.youtube.com/watch?v=XuZx0G-l4OA

Clip gốc "Sài Gòn 2011 - Đô thị ánh sáng" của mình, xem từ 0:38 - 0:45

http://www.youtube.com/watch?v=tD1U-5v4eL4

Clip này của mình đã từng được đăng trên VNExpress (http://sohoa.vnexpress.net/tin-tuc/doi-song-so/giai-tri/sai-gon-lung-linh-trong-ky-xao-video-doc-dao-1531331.html) vào năm 2011.

Ngoài ra, Bộ VH,TT&DL cũng đã xin phép dùng 2 đoạn Time-lapse này và nhiều đoạn khác của mình để quảng bá du lịch VN trong phim 4CODE - Bốn quốc gia, một điểm đến (2012) (xem 1:16 - 1:18 và 2:11 - 2:13, credit: 25:09 - 25:14), sắp tới sẽ là Bộ Ngoại giao nữa. Cho nên có thể khẳng định đây là 1 trong số những hình ảnh có giá trị, đại diện cho quốc gia.

http://www.youtube.com/watch?v=Rluemzhr4Sc

NOVALAND đã sử dụng trái phép 2 shots Time-lapse này gần 1 năm nay để quảng bá dự án SUNRISE City và mình chỉ tình cờ phát hiện cách đây ít ngày. Cũng xin nói thêm, giá trị mỗi căn hộ tại dự án này (Q.7, Tp.HCM) hiện tại có giá từ 3 tỷ - 30 tỷ VND.

Lần này mình vẫn yêu cầu bên vi phạm làm 2 việc: gửi công văn xin lỗi Tác giả & bồi thường số tiền ứng với giá trị sử dụng đoạn Time-lapse trên dành cho dự án BĐS "khủng (http://vnexpress.net/gl/kinh-doanh/bat-dong-san/2012/09/khu-phuc-hop-cao-cap-tri-gia-500-trieu-usd/)" này. Số tiền lần này mình yêu cầu lớn hơn nhiều so với 2 lần trước đây trên VTV.

Quan điểm của mình rất rõ ràng & nhất quán: Xâm phạm tác quyền hình ảnh là hành vi hạ đẳng và mình sẽ ko bao giờ nhân nhượng.



Mình đã có PLAN-A (email cho bên vi phạm), PLAN-B (nhờ truyền thông lên tiếng) & PLAN-C (khởi kiện) tùy thuộc thái độ hợp tác của bên vi phạm ra sao.

Sẽ update tình hình ở đầu Topic cho mọi người biết.

em mong bác theo đến cùng vụ này
không thể nhân nhượng bọn quảng cáo này hoài được
làm vậy bọn nó mới sợ
coi thường chất xám quá

[The Old Man]

Bác Daihocsi trúng số!

[daihocsi]

em mong bác theo đến cùng vụ này
không thể nhân nhượng bọn quảng cáo này hoài được
làm vậy bọn nó mới sợ
coi thường chất xám quá
Chính xác.


Bác Daihocsi trúng số!
Mấy vụ kiểu này nhức đầu & mệt mỏi lắm bác ạ, tuy vậy "đứa con tinh thần" thì em ko bao giờ bỏ rơi được. Cho nên clip mới vừa ra mắt & tất cả clip sau này, em sẽ chèn đủ water-mark để giảm thiểu khả năng bị chôm chỉa, mà em cảm nhận nó như đã thành một thói quen rồi.

[daihocsi]

- Tác giả đã nhận được 25 triệu tiền bồi thường, vụ việc xem như đã khép lại.

- Đây là bài học kinh nghiệm về bản quyền cho các công ty khi chọn đối tác sản xuất hình ảnh.

- Mong rằng ý thức tôn trọng bản quyền hình ảnh sẽ ngày càng được nâng cao.

[apham]

Chúc mừng Dương gia, qua vụ việc này góp thêm những tín hiệu đáng mừng cho việc tuân thủ tác quyền của các đơn vị khai thác sử dụng tác phẩm nghệ thuật.

[daihocsi]

Không biết bác Daihocsy đã nhận dc tiền bồi thường chưa nhỉ? Bác nhớ kể chuyện thương thảo cho anh em nghe với nhé!



Chiến đi bác, lần này theo em thì không thương lượng cứ nhờ sự phán xét của Tòa án. Như thế sẽ gây được tiếng vang lớn hơn và đánh động những đơn vị thích được dùng hàng chùa.

Căn bản, em vẫn áp dụng những cách ghi trong Guide (www.vnphoto.net/forums/showthread.php?t=128307) này. Tuy nhiên vụ này có nhiều điểm mới so với 2 vụ trước đây:

- Hình ảnh bị xâm phạm bản quyền có giá trị không hề nhỏ, có thể nói là đại diện cho quốc gia. Cụ thể, đã từng được Bộ VH,TT&DL dùng để quảng bá du lịch Việt Nam hồi tháng 9/2011. Với lại góc chụp này bây giờ bị charge phí rồi, nghe đâu 200 USD/buổi chụp.

- Đơn vị sử dụng trái phép hình ảnh là 1 doanh nghiệp lớn, dự án được quảng bá cũng thuộc hàng "khủng" nên lợi ích thương mại từ việc sử dụng trái phép này cũng phải được định giá tương xứng.

- Ban đầu, đơn vị vi phạm đưa ra Hợp đồng và cho rằng trách nhiệm thuộc về đơn vị trực tiếp sản xuất clip quảng bá dự án này. Tuy nhiên, Hợp đồng này rất sơ sài và mơ hồ đến mức không thể chứng minh về mặt pháp lý việc bên sản xuất có dính líu tới hình ảnh này hay không. Dù sao thì đấy cũng là chuyện riêng của 2 bên kia, mình chỉ chủ trương giải quyết trực tiếp với đơn vị vi phạm thôi. Theo mình biết thì công ty sản xuất clip này đã bỏ trốn và cũng đang ngấp nghé giải thể. Thực sự mình cũng ko tin là làm phim quảng bá dự án bất động sản lớn dài tới 3 phút mà chỉ có giá 25tr, thử hỏi làm sao mà đầu tư làm cho đàng hoàng được, đi chôm chỉa cũng phải thôi.

- Quan trọng mình phải dứt khoát và quyết tâm đòi hỏi lợi ích chính đáng, vì thường những bên vi phạm rất chây lì và hay muốn đùn đẩy.



Chúc mừng Dương gia, qua vụ việc này góp thêm những tín hiệu đáng mừng cho việc tuân thủ tác quyền của các đơn vị khai thác sử dụng tác phẩm nghệ thuật.
Cảm ơn Giáo chủ, hy vọng việc này sẽ ngày càng khả quan hơn.

[thechinhcdt]

Chúc mừng bác daihocsi. Cho em hỏi thêm 1 câu là các hình ảnh hay clip mà bác phát hiện vi phạm là do tình cờ hay có kinh nghiệm gì trong việc kiểm tra không ạ?

Chẳng hạn như Google có thể tìm được tương đối các hình ảnh giống nhau ấy, tuy em thấy không hiệu quả mấy..

[daihocsi]

Chúc mừng bác daihocsi. Cho em hỏi thêm 1 câu là các hình ảnh hay clip mà bác phát hiện vi phạm là do tình cờ hay có kinh nghiệm gì trong việc kiểm tra không ạ?

Chẳng hạn như Google có thể tìm được tương đối các hình ảnh giống nhau ấy, tuy em thấy không hiệu quả mấy..
Tình cờ mình ghé SUNRISE City tham quan thì phát hiện ra vụ vi phạm này. Thực tế, mình được biết rất nhiều đơn vị từ lớn đến nhỏ đã sử dụng trái phép các clip của mình. Nhiều khi do bạn bè hay 1 người nào đó biết clip là của mình và thông báo cho mình biết. Nhiều khi do quy mô sử dụng chủ yếu là nội bộ hay những phim làm ra có giá trị thấp kiểu dịch vụ cưới hỏi nên mình cũng không lên tiếng. Những vụ trên đây chỉ là bề nổi thôi. Google chưa giúp ích được gì cho mình phát hiện ra các vụ xâm phạm.